Решение по делу № 2-16/2018 от 13.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16\2018 по иску Смазновой Н. А. к Ефимовой А. И. о возмещении убытков вследствие изготовления изделия ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Смазнова Н.А. обратилась к суд с иском к Ефимовой А.И. о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. за изготовление товара (шубы из соболя) ненадлежащего качества, расходов по оказанию юридической помощи в размере 76 500 руб., неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., ссылаясь на то, что 28 декабря 2016 года между ними был заключен договор о пошиве мехового изделия в срок до 30.12.2016г., составлена расписка о внесении денежных средств и передаче изделия в срок до 05.01.2017г. При передаче изделия заказчику были выявлены существенные недостатки товара: несоответствие изначально согласованным между сторонами качеству и модели изделия, на изделии прослеживались некачественные швы, рукава были короче и не отстегивались, на передней части шубы визуально определялись признаки некачественного меха, нижняя горизонтальная часть шубы была неровной. Ответчику была передача шуба для устранения недостатков в срок до 20.01.2017г., однако изделие было возвращено истцу, недостатки не устранены. В ответе на отправленную 05.02.2017г. претензию ответчик сообщила об отказе от возврата денег за некачественно оказанную услугу. Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «ГлавЭксперт» от 06.04.20176г. изделие не соответствует требованиям нормативных документов и потребительских характеристик.

Ответчик Ефимова А.И. в судебное заседание не явилась о дне рассмотрения дела извещена, направила в суд ходатайство об отложении дела, которое оставлено без удовлетворения. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ответчик и её представитель иск не признали, пояснив, что истица отказалась передать шубу для проведения проверки качества. При осмотре шубы оказалось, что крючки истицей были самостоятельно переставлены, что могло повлиять на эксплуатационные качества товара, и имела место термическая обработка нижней части правой полочки, возможно при соприкосновении с тепловым прибором или чистке.

Допрошенный в судебном заседании 26 сентября 2017 года в качестве свидетеля Хорунжий Д.С. пояснил, что в начале февраля 2017 года присутствовал при встрече Ефимовой А.И. и Смазновой Н.А. в офисе. Смазнова Н.А. привезла шубу в чехле, стала предъявлять претензии к качеству, говорила, что изделие неправильно сшито. При осмотре изделия кто-то из сотрудников или сама Ефимова А.И. стали говорить, что неправильно вшиты крючки и имела место термическая обработка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

Согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В силу пункта 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 12 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток работы - несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ефимовой А.И. по заказу Смазновой Н.А. была изготовлена шуба из соболя. Стоимость изделия составила 405 000 руб., из которых истица оплатила 178 000 руб. по расписке от 28.11.2016г. (л.д.9) и 172 000 руб. по расписке от 30.12.2016г. (л.д.10), всего истица передала ответчице 300 000 руб.

Срок исполнения заказа составил - не позднее 30 декабря 2016 года. Впоследствии стороны продлили срок исполнения заказа до 05 января 2017 года.

Гражданско-правовой договор на пошив мехового изделия между сторонами не заключался. Эскиз изделия не составлялся. Модель изделия оговаривалась исполнителем и заказчиком в ходе проведения работ.

05.01.2017г. ответчик передала шубу истцу.

05.02.2017г. истица предъявила ответчику претензию по качеству мехового изделия, в которой указала, что изделие не соответствует согласованным качеству и модели, на изделии некачественные швы, рукава были короче и не отстегивались, на передней части шубы виден некачественный мех, нижняя часть шубы неровная.

17.02.2017г. ответчица направила ответ на претензию, в которой указала, что при передаче шубы 05.01.2017г. претензий по качеству истица ей не предъявляла, изделие имеет надлежащее качество, полностью соответствует лекалам и макету. Впоследствии истица переставила крючки в ателье г.Химки, в процессе носки возникла подпалина на правой полочке.

04.05.2017г. истица направила ответчице повторную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта /номер/ ООО «ГлавЭксперт» от 06.04.2017г., куда истица обратилась самостоятельно: изделие не имеет признаков эксплуатации; отсутствует маркировка изделия; застежки-крючки расположены горизонтально, что является недостатком изделия и этот дефект является производственным; левый рукав длиннее правого на 3,5см, что является значительным, производственным дефектом; в нижней части изделия между полочками имеет зазор в 5,5см, при соединении полочек происходит смещение деталей от проймы рукавов, что свидетельствует о нарушении кроя; правая полочка длиннее левой на 0,7см-1см, что является значительным производственным дефектом; шкурки имеют разную ширину; соединительный шов левого рукава произведен со смещением по внешнюю сторону, что является нарушением технологии сборки деталей, на левом рукаве порок отсутствует; левая полочка имеет деформацию ( л.д.15-36).

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, проведенной АНО «Лаборатория экспертных Исследований» от 24.10.2017г. установлено, что на макете изделия из ткани присутствуют пометки мелом желтого цвета: на правой полочке «+16 см\+2 яруса», что значит необходимо добавить 16 см длины и 2 ряда шкурок; отмечено расположение застежки и указано слово «встык», что значит застежка встык; также отмечено месторасположение кармана, нарисован вход в карман в натуральную величину. Длина и ширина рукава макета, длина левого и правого плеча макета, ширина спинки и ширина полочки макета, высота и форма воротника макета совпадает с представленным полупальто из соболя. Конструктивные линии соответствуют макету. Проверить соответствие полупальто из соболя фигуре заказчика не представилось возможным, так как изделие на момент осмотра не соответствует фигуре заказчика. Имеется дефект изделия в виде деформации кожевой ткани соболя на спинке площадью 15х5 см и на левой полочке 19 х10 см. Использование изделия с данным дефектом не представляется возможным. Определить на каком этапе образовался дефект не представляется возможным. По характеру образования дефекта он мог образоваться в результате воздействия горячего пара или высокой температуры на кожевую ткань со стороны подкладочной ткани. На левой полочке установлены петли в два ряда. Петли, установленные в край борта, соответствуют цвету и дизайну крючка. Петли, которые установлены вторым рядом в удаленности от края (для застегивания с запахом), имеют другой цвет, более светлый, отличаются дизайном, выполнены из более толстого пластика. Присутствуют следы вскрытия подборта, петли устанавливали после пошива изделия. Изделие подвергалось эксплуатации, о чем свидетельствуют повреждения волосяного покрова в области петель, установленных вторым рядом. Истирание волосяного покрова вокруг петель характерно для эксплуатации в течение 1-2 недель. Для установки второго ряда петель подборт вскрывали и установку производил другой мастер, который не делал портновскую работу при пошиве изделия. Шкурки на изделии хорошо подобраны, однородные по цвету, оттенку, высоте и опушенности волосяного покрова. Высота швов соответствует виду меха, швы ровные, за исключением швов в местах деформации кожевой ткани. Боковые и конструктивные швы продублированы лентой белого цвета, что соответствует технологии пошива. Вышеуказанные дефекты устранимы путем замены испорченных деталей шкурки. Производственных дефектов в изделии нет, вышеуказанные дефекты возникли не в процессе формирования изделия. На каком этапе после формирования изделия возник дефект в виде деформации кожевой ткани соболя на спинке в двух местах и на левой полочке определить не представляется возможным ( л.д.131-179).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Ефимовой А.И. предоставлены услуги по пошиву шубы ненадлежащего качества, не представлено и судом не установлено.

Экспертиза проведена экспертом-товароведом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный стаж работы и необходимые категории. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. В экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования. Экспертом осмотрена шуба (меховое полупальто) Смазновой Н.А., изучены представленные материалы гражданского дела.

Экспертное заключение ООО «ГлавЭксперт» от 06.04.2017г. не может быть принято в основу решения, поскольку экспертиза судом не назначалась, проведена по инициативе истца, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ.

Несогласие истца с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец Смазнова Н.А. не представила.

Доводы истца о том, что работа по пошиву мехового изделия ответчиком была произведена некачественно, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, опровергаются экспертным заключением, в соответствии с которым на момент осмотра изделия оно не имело производственных дефектов, подвергалось эксплуатации, имела место установка второго ряда петель.

Ссылки на то, что ответчик изменил конструкцию шубы, судом отклоняются, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы макет, представленный для исследования, соответствовал исследуемому изделию.

Доводы истца о том, что шуба подвергалась носке самим ответчиком в период со 02.01.2017г. по 05.01.2017г. суд считает необоснованными, поскольку они не нашли объективного подтверждения. Демонстрация шубы ответчиком в условиях помещения, на что ссылается истец, не может быть приравнена к эксплуатации изделия по назначению в обычных условиях.

Поскольку производственных дефектов в меховом изделии, изготовленном ответчиком по заказу истицы не установлено, а имеющиеся дефекты возникли после пошива, суд приходит к выводу, что исковые требования Смазновой Н.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Смазновой Н. А. к Ефимовой А. И. о возмещении убытков вследствие изготовления изделия ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.