Решение от 17.08.2021 по делу № 1-251/2021 от 19.07.2021

1-251/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Кабанск 17 августа 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н. и заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия Доржиева И.В.,

Подсудимого Грудинина В.В.,

Защитника-адвоката Карпеченко И.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 1068562 от 28.07.2021 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Грудинина В.В., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехово и Шелеховского района Иркутской области от 21.12.2017 года, вступившим в законную силу 09.01.2018 года Грудинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (начало срока лишения специального права – 09.01.2018 года, срок окончания лишения специального права 09.08.2019 года). Административный штраф по указанному постановлению суда Грудинин В.В. оплатил полностью 19.06.2019 года. Срок в течении которого Грудинин В.В. считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи от 21.12.2017 года, в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ не истек. (начало срока 09.08.2019 года, окончания срока 09.08.2020 года). В период действия срока привлечения к административной ответственности, игнорируя данное обстоятельство, в точно неустановленное время, но не позднее 13 часов 20 минут 26.05.2020 года у Грудинина В.В., находящегося в состоянии опьянения, на территории с.Выдрино Кабанского района Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя который, Грудинин В.В., 26.05.2020 года в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 27 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «...» с регистрационным знаком №, припаркованным на территории прилегающей к дому № по <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и в указанный период времени 26.05.2020 года, начал движение, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018 года) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее Правил), запрещающий управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После чего, 26.05.2020 года около 14 часов 30 минут, Грудинин В.В., двигаясь на вышеуказанном автомобиле, не выполнил требование п.9.10 Правил, т.е. не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на крыльцо дома № по <адрес> Бурятия, впоследствии оставив место дорожно-транспортного происшествия. 26.05.2020 года, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия в район дома № <адрес>, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Кабанскому району (далее сотрудники ГИБДД), при установлении обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, было установлено местонахождение Грудинина В.В. по адресу: <адрес>, которому было предложено пройти в салон патрульного автомобиля, где сотрудниками ГИБДД, при наличии у Грудинина В.В. признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраса кожных покровов лица», «поведение не соответствующее обстановке», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Грудинин В.В., находясь в салоне патрульного автомобиля в районе дома № по <адрес>, в период времени с 15 часов 09 минут по 15 часов 40 минут указанных суток отказался. После этого, 26.05.2020 года в 15 часов 43 минуты, в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, а также приказа Минздрава РФ от 28.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», при наличии у Грудинина В.В. вышеуказанных признаков опьянения и отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД Грудинин В.В., согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 26.05.2020 года, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний, находясь также в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД по вышеуказанному адресу, под видеозапись аппаратно-программного комплекса аудио-видеонаблюдения «ВИЗИР 4А» отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый Грудинин В.В. виновным себя в совершении преступления не признал и суду показал, что не женат, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении ... ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает ... его доход в среднем в месяц составляет ... рублей, он и все его близкие и родственники здоровы. 26.05.2021 года он пошел в гараж <адрес>, там пробыл некоторое время, затем ему позвонили, сказали, что хотят смотреть машину, он ее продавал. На машине отсутствовали бампер, фары, правое крыло и правая передняя водительская дверь. Где-то в обед доехал до <адрес>, зашел домой, ему позвонили, спросили запчасти, он опять съездил до гаража, вернулся обратно. Подъехал к дому, немного пробыл в машине и забежал домой. Дома конечно выпил водки стакан и резко уснул. После чего его разбудили сотрудники полиции, сказали идти с ним, что он свернул крыльцо. Он спросил какое крыльцо. Те сказали, что там ДТП. Он вышел и действительно крыльцо там было свернуто, сказал, что его наверно зацепил, поправит. Сотрудники предложили ему пройти в патрульную машину, там предложили ему пройти освидетельствование, он спросил зачем и сказал, что выпил дома, не отрицает, что крыльцо свернул, предполагает, что подъезжал, габариты машины большие и мог зацепить, починит. Сотрудники стали составлять протокол, выписали ему штраф за неправильную парковку, составили протокол об отстранении от управлении транспортным средством, он отказался это подписывать. Когда сидел в машине, те ему разъясняли что-то, он не понимает в частях и статьях и увезли его в г.Бабушкин, где он дал объяснение. У него в машине всегда есть что попить, энергетик, газировка, желтая бутылка, которую видели Б. и К. могла быть фантой. С К. у него нет никаких отношений. С Б. он бранился нецензурно, за то, что оставляют мусор в подъезде, только из-за этого с ней были неприязни, больше ее до этого не знал, не встречал. Не знает, какие основания оговаривать его у Б. и К., их мог напугал грязный вид его машины, что нет двери, капота и фар. С сотрудниками полиции у него нет отношений, не знает причин, по которым бы они его оговаривали, они говорили со слов К. и Б.. С гаража и до него он ездил в трезвом состоянии. В тот день встречался с Б. в подъезде их дома, проходил мимо, но не обратил на них внимание. До прибытия сотрудников полиции к нему домой, у него было не спавшее состояние, был голодный и злой, машину пришлось продать, в связи с материальным положением, о том, что совершил ДТП не знал, по документам, исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ у него замечаний нет, все происходило при нем, ему были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. Он не было пьяным за рулем, т.к. права это его работа, ему больше не чем зарабатывать на жизнь.

В обосновании вины подсудимого Грудинина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, сторона обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом.

Так, свидетель Д. показывал, что работает ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому. В летнее время, точной даты не помнит, 2020 года, нес службу с ИДПС Б. г. Бабушкин - с. Выдрино. В районе обеда с дежурной части им поступило телефонное сообщение, что позвонила местный житель с. Выдрино и сообщила, что водитель автомашины ... совершил наезд на крыльцо подъезда дома, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП. Они в это время были в г. Бабушкин, на посту в с. Выдрино был инспектор Б., они выехали в с. Выдрино и по дороге сообщили о случившемся Бабинцеву, попросили того выехать на место происшествия. Приехали к дому минут через 40 после первого поступившего звонка. Когда двигались в с. Выдрино, от жительницы поступило еще одно сообщение, что водитель указанной автомашины находится дома. Когда прибыли к дому, возле него стояла та автомашина ..., они опросили очевидцев, те пояснили, где проживает водитель данной автомашины, который совершил ДТП. Они зашли к нему домой, дверь открыла девушка, Грудинин был дома, спал, они его разбудили, у Грудинина был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, попросили его выйти, не обратил внимание, были ли дома следы распития алкоголя, когда шли к патрульной машине, водитель говорил, что сделал незначительные повреждения крыльца, все восстановит, т.е. тот не отрицал, что совершил ДТП и что находится в состоянии опьянения. Водитель сел в патрульный автомобиль с Б., который с ним там работал, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, его проверили по базе данных, оказалось, что тот привлекался к административной ответственности, сроки привлечения которой не истекли, его оформили, составили материал по ст. 264.1 УПК РФ, в связи с наездом на крыльцо составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, схему ДТП, сделали осмотр. При составлении схемы ДТП и осмотре присутствовали соседи Грудинина, которых опрашивал Б.. Соседи говорили, что они были очевидцами случившегося, кто-то видел, что Грудинин был в состоянии опьянения, когда управлял автомашиной.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Д. (том 1 л.д.99-103), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.05.2020 года он с ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Б.. заступили на дежурство. Около 13 часов 30 минут 26.05.2020 года от оперативного дежурного ОМВД РФ по Кабанскому району поступило сообщение, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Б., проживающей по адресу: <адрес>, что сосед из <адрес> по имени Грудинин В.В. ездит на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, регистрационный знак автомобиля - №. По данному сообщению он с ИДПС Б. выехали из г. Бабушкин в с. Выдрино. По пути в с. Выдрино от оперативного дежурного ОМВД РФ по Кабанскому району поступило еще одно сообщение, что в 14 часов 34 минуты 26.05.2020 года в дежурную часть вновь позвонила Б. и сообщила, что в дом въехал автомобиль. По прибытию в <адрес> установлено, что автомобиль марки «...» с рег.знаком № находится возле первого подъезда указанного дома. В нем никого не было. Б. пояснила, что водитель данного автомобиля зашел в <адрес>. Он с Б. проследовали в указанную квартиру, где находился мужчина, спал. Двери открыла девушка. После того, как разбудили данного мужчину, тот представился Грудининым В.В., пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему. Грудинин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки такого опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Грудинину В.В. было разъяснено, что в дежурную часть ОМВД РФ по Кабанскому району поступили сообщения, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и въехал в дом. Тот не отрицал, что управлял вышеуказанным своим автомобилем и совершил наезд на крыльцо подъезда, после чего поставил автомобиль и зашел в квартиру, где в связи со сложившейся стрессовой ситуацией из-за наезда на крыльцо, употребил спиртное и лег спать.

Свидетель Д.. суду показал, что оглашенные показания подтверждает, по прошествии времени много забыл, на месте действительно присутствовала заявительница, показала, что Грудинин ездил в состоянии сильного алкогольного опьянения. Б. предложил Грудинину пройти освидетельствование, тот отказался, не помнит, говорил ли причину отказа. Водитель не отрицал, что машина принадлежит ему, они делали снимки по повреждениям машины, они были на переднем бампере, Грудинин не отрицал, что наехал на крыльцо, говорил, что его отремонтируе, слова очевидцев, что он в состоянии опьянения совершил этот наезд, Грудинин не отрицал. После составления всех документов, схемы, протокола осмотра места происшествия, понятые с ними ознакомились, со всеми данными указанными в данных документах согласились, не говорили, что там что-то не верно зафиксировано. Перед проведением всего оформления, понятых и всем участвующим лицам разъяснялись их права, ст. 51 Конституции РФ и порядок проведения каждого их действия, они за это расписывались.

Свидетель Б. суду показала, что проживает по адресу: <адрес> С Грудининым они познакомились зимой, тот у них в подъезде не жил, находился периодически, выпивал и буянил. Она вызывала несколько раз участкового, поэтому у нее к нему сложились неприязненные отношения, к ней по этому поводу тот претензии не высказывал. Причин оговаривать подсудимого у нее нет. Также звонила сотрудникам в тот день, когда он въехал в двери дома, день не помнит, в мае 2020 года. Он в тот день буянил, матерился, долбил в двери, она позвонила участковому. Потом они со знакомым делали полы на 1 этаже в подъезде <адрес>, Грудинин уже был к тому моменту не трезвый, он проходил мимо них в подъезде, жил в <адрес>, поднимался в нее, от него пахло алкоголем, у него была нарушена координация, он шатался, они ему с ремонтом не мешали, было достаточно места, что бы пройти мимо них, в это время его машина синяя, с водительской стороны у нее не было двери и бампера спереди, стояла возле дома. Затем он вышел и поехал за рулем машины, снес немного крыльцо, она позвонила и сообщила, что человек не трезвый уехал за рулем. Приехали сотрудники ГАИ, его не было на месте. Она показала направление, куда он уехал. Они поехали за ним в ту же сторону, но он вернулся раньше сотрудников ГАИ, т.к. потом она вышла на улицу, там встретилась к К., подсудимый был в своей машине, сидел за рулем и пил пиво, в машине играло громко радио, они с соседкой К. сидели на лавочке, напротив подъезда около 20 метров от него и видели это, банка из которой он бил была жестяная, желтого цвета, на ней было написано пиво, потом он ушел домой. Затем она зашла домой, после увидела, что он на своей машине за рулем наехал на крыльцо дома, проехал сначала по краю крыльца, когда вернулся, заехал в дверь, ее оторвало, проехал по деревянному крыльцу его разрушил, сдал назад и машину поставил, какое-то время сидел в машине, она в это время позвонила в ГАИ, попросила поторопиться, пока он еще куда-нибудь не въехал, но он не уехал, вернулся домой. Сотрудники ГАИ прибыли к их дому второй раз, она показала, куда зашел Грудинин, они прошли к нему домой, с ними она не заходила, сказала, что он был за рулем состоянии опьянения, это говорила и когда звонила и когда сотрудники приезжали в первый раз. Затем сотрудники его вывели на улицу, он сел к ним в машину, ругался. Сотрудники составляли документы, она их подписывала, затем их опрашивали, делали фотографии, опись, фотографировали машину, дверь, следы от машины. Сомневаться в действиях сотрудников причин не было, они вели себя корректно.

Свидетель К. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, Грудинин В.В. ее сосед, между ними нет неприязненных отношений и долговых обязательств. В марте или июне 2020 года 26 числа, днем, время не помнит, ее соседка Б. сказала, что Грудинин, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем разбил крыльцо их подъезда и снес дверь. Она этого не видела. Перед этим в этот же день видела, что Грудинин пролетал около их дома на большой скорости пьяным за рулем своей машины, она была без двери. Б. сказала, что позвонила по этому поводу в полицию. Затем они с Б. в этот день вышли на скамью во дворе их дома, увидели, как Грудинин сидел в своей машине, той же, на которой ранее проезжал, видимость была хорошая, он распивал, сидя за рулем что-то из металлической банки, был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. поднимал банку с чем-то, не как трезвый человек, то есть его жестикуляция была нарушена. Б. сказала, что он пьяный. Потом она ушла домой и далее увидела, как подъехали сотрудники ГАИ, увидела, как они заходили к Грудинину домой, в квартиру к нему не заходила.

Из частично оглашенных показаний свидетеля К. (том 1 л.д.108-109), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.05.2020 года около 13 часов 20 минут она находилась около своего подъезда, помогала соседке Б. доделывать крыльцо подъезда. Доделав крыльцо, они сели на лавочку напротив дома. В это время из подъезда вышел мужчина, как его зовут, не знает, проживал в <адрес> их подъезде. На ее взгляд, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, он покачивался при ходьбе и сел в свою машину на водительское сиденье, которая стояла возле подъезда, при этом что-то пил, что именно, не знает, после этого уехал. Б. возмущалась, что он поехал пьяный, что во дворе играют дети, что она боится своих детей выпустить на улицу. После того, как он уехал, она зашла домой. Далее ей позвонила Б. и сказала, что данный мужчина на своем автомобиле заехал в дом, повредил крыльцо и дверь их подъезда. Она вышла посмотреть, увидела, что действительно крыльцо и дверь подъезда повреждены, дверь оторвана от косяка в нижней части, возле подъезда стояла та самая машина, на которой уехал мужчина. В автомобиле никого не было. Видела, что приехали сотрудники ДПС и пошли в квартиру, где проживал этот мужчина. Самого факта ДТП, наезда на крыльцо и дверь подъезда, не видела, вышла позже.

Свидетель Клёнина Н.А. суду показала, что оглашенные показания подтверждает, могла забыть детали по прошествии времени. Видела, что он был пьяным за рулем и ехал в таком состоянии на своей машине.

Свидетель Б. суду показал, что работает ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району. 26.05.2020 года нес службу с ИДПС Д. в г. Бабушкике, когда к ним 13:20 часов поступило сообщение, что водитель ездит на автомашине ... в с. Выдрино, гос.номер не помнит, в не трезвом состоянии. Они выдвинулись с напарником в с. Выдрино, связались с ИДПС, несшим службу в с. Выдрино Б., сообщили об этом и попросили его выехать по адресу, потом тот отзвонился, сказал, что машины по адресу нет. Пока они ехали, поступило второе сообщение, что данный гражданин еще ездит до сих пор на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Они, приехав на место, тоже начали отрабатывать данный поселок на двух машинах. Данного гражданина не обнаружили. Приехав обратно на место, очевидцы сообщили, что данный гражданин уже приехал на место в состоянии алкогольного опьянения, заехал в подъезд, на крыльцо жилого дома, в котором проживал. Очевидцы показали, в какой квартире данный гражданин находится. Двери открыла девушка, пояснила, что Грудинин дома. Автомобиль находился на месте, они зашли в квартиру, данный гражданин находился в неадекватном состоянии, в полном алкогольном опьянении, его разбудили, попросили пройти с ними, в квартире следов распития спиртного не было. Тот сказал, что выпил после ДТП, его попросили предъявить документы на транспортное средство. Они проследовали в их патрульный автомобиль, там разъяснили ему права, начали заниматься материалом дорожно-транспортного происшествия. В салоне патрульного автомобиля Грудинин сначала пояснил, что действительно заехал в подъезд этого дома, не говорил был ли при этом в состоянии опьянения, потом, как услышал, что он его отстраняет от управления транспортным средством, сказал, что никуда не ехал. Перед тем как составлять документы ему разъяснили права, ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 27.12 КоАП РФ, разъяснили, что в патрульной автомашине ведется аудио и видео записи аппаратно-программный комплекс «Визир 4А». После начали составлять соответствующие материалы., в каких-то документах тот ставил подписи, в каких-то нет, в каких-то отказывался от всего. Ему предложили пройти освидетельствование, при помощи прибора алкотестер 6810, показали свидетельство о поверке на данный прибор, разъяснили, в связи с чем будут его освидетельствовать, на основании запаха алкоголя изо рта. Освидетельствования тот не прошел, в больницу не возили, тот отказался от всего. В связи с наездом на подъезд, в отношении Грудинина, Д. было составлено постановление, Грудинин тоже отказался. После на того был составлен протокол по ст. 12.15 КоАП РФ – наезд на препятствие. Он составил протокол об отстранении от управления Грудинина транспортным средством, т.к. очевидцы объясили, что он управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения. Д. составил схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра, были взяты объяснения со всех очевидцев данного ДТП, все процедуры проводились в присутствие понятых. Перед началом оформления понятым были разъяснены их права, после этого стали составлять материал. Никто из присутствующих и понятых не высказывал не согласия с их действиями, с составленными документами, они с ними были ознакомлены и ими подписаны.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Кабанскому району Б., согласно которого 26.05.2020 года в 18:30 часов в дежурную часть ОМВД РФ по Кабанскому району поступило телефонное сообщение ИДПС Б.. о том, что 26.05.2020 года в 15:43 часов по адресу: <адрес> Грудинин В.В. не выполнил требования должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, таким образом в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д.24);

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Б. согласно которого 26.05.2020 года в <адрес> Грудинин В.В. не выполнил требования должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, данный факт предусмотрен ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 26);

- копия рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Кабанскому району Б., согласно которого 26.05.2020 года в 13:27 часов в дежурную часть ОМВД РФ по Кабанскому району поступило телефонное сообщение Б., прож. <адрес>, что сосед из <адрес> по имени Грудинин В.В. ездит в состоянии алкогольного опьянения, гос.номер автомашины №. (том 1 л.д.65);

- копия рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Кабанскому району Б., согласно которого 26.05.2020 года в 14:34 часов в дежурную часть ОМВД РФ по Кабанскому району поступило телефонное сообщение Б., прож. <адрес>, что автомобиль въехал в дом. (том 1 л.д.66);

- копия рапорта ст.ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Д.., согласно которого 26.05.2020 года <адрес>, Грудинин В.В., проживающий <адрес> управлял транспортным средством, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, совершил наезд на подъезд жилого дома №.(том 1 л.д.67);

- рапорт ст.инспектора по ИАЗ О ГИБДД О МВД РФ по Кабанскому району У.,согласно которого 26.05.2020 года в 14:34 часов в районе <адрес>, ст.инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Б. задержана автомашина «...» с гос.рег.знаком № под управлением Грудинина В.В., проживающего по адресу: <адрес>, который в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При его проверке по базе данных АИПС ГИБДД «Адм практика» установлено, что 21.12.2017 года Грудинин В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.01.2018 года. В связи с этим в действиях Грудинина В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д.21);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.05.2020 года, согласно которого Грудинин В.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «...» с рег.заком №. (том 1 л.д.27);

- протокол о направлении на мед.освидетельствование <адрес>,согласно которого Грудинин В.В. 26.05.2020 года в 15:43 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, был направлен ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Б. для прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраса кожных покровом лица», «поведение не соответствующее обстановке». (том 1 л.д. 29);

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от 26.05.2020 года,согласно которого задержано транспортное средство – автомобиль марки «...» с гос.рег.знаком №. (том 1 л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия с участием Грудинина В.В. от 26.05.2020 года,согласно которого осмотрена территория прилегающая к подъезду <адрес>. На осматриваемой территории в 2 м. северного направления от дома № находится автомобиль марки ... г/н №, который имеет повреждения: отсутствует передний бампер, поврежден капот, отсутствуют: фара передняя, передняя дверь с правой стороны, зеркало с правой стороны, крыло с правой стороны. (том 1 л.д. 37-39). Фототаблица. (том 1 л.д. 40-41);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26.05.2020 года, согласно которогоустановлен факт ДТП с участием автомобиля марки «...» с гос.рег.знаком №, под управлением Грудинина В.В. (том 1 л.д. 68-73);

- схема происшествия от 26.05.2020 года,согласно которой у <адрес> установлен факт ДТП с участием автомобиля марки «...» с гос.рег.знаком №, под управлением Грудинина В.В. (том 1 л.д.69);

- копия постановления о назначении административного наказания от 21.12.2017 года, согласно которогомировым судьей судебного участка № 115 г.Шелехово и Шелеховского района Иркутской области, Грудинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам и сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.01.2018 года. (том 1 л.д. 60-61);

- справка инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району У., согласно которой Грудинин В.В., проживающий по адресу: <адрес>, согласно базы данных ФИС - ГИБДД, 21.12.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехово и Шелеховского района Иркутской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на 1 год 7 месяцев. Административный штраф оплачен 19.06.2019 года. Водительское удостоверение № полученное ДД.ММ.ГГГГ года категории «В,В1,С,С1», сдано в ОГИБДД ОМВД РФ по Шелеховскому району Иркутской области 09.01.2018 года. Окончание течения срока лишения специального права 09.08.2019 года. Дата возврата водительского удостоверения 09.08.2019 года (том 1 л.д. 64);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 года, составленном по адресу: <адрес>, из которого следует, что ст. ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Д. установил, что Грудинин В.В. 26.05.2021 года в 14:34 часов нарушил ст. 9.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством и не учел боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на подъезд жилого <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем было постановлено назначить Грудинину В.В. административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (том 1 л.д.76).

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен компакт-диск: оптический носитель информации DVD-R общим объемом 4,7 ГБ, упакованный в бумажный конверт. Целостность упаковки нарушается, осмотрен компакт-диск, видимых повреждений не имеет, он вставляется в системный блок-процессор. На представленном оптическом носителе обнаружено два видео-файла без названия, общей продолжительностью 01 час 29 минут. Видеозапись воспроизводится. На видеозаписи № 3, 2020-05-26 15:37 (далее видеозапись № 3) район <адрес>. Возле дома № находится автомобиль марки «...» с рег.знаком №; На видеозаписи № 3 14:52 сотрудники ГИБДД выводят Грудинина В.В. из подъезда дома №. На видеозаписи № 1 2020-05-26 14:52 (далее видеозапись № 1) Грудинин В.В. присаживается в патрульный автомобиль. На видеозаписи № 1 14:54, Грудинин В.В. поясняет, что «машину пригнал и сюда поставил». На видеозаписи № 1 14:55, сотрудник ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району (далее сотрудник) устанавливает личность Грудинина В.В., отбирает объяснение. На видеозаписи № 1 14:58 Грудинин В.В. поясняет, что приехал на автомобиле с ул. Октябрьская около полчаса назад, т.е. в 14:20 часов и совершил наезд на дом. На видеозаписи № 1 15:00, Грудинин В.В. поясняет, что выпил спиртного после того, как совершил на автомобиле наезд на дом. На видеозаписи № 1 15:03, Грудинин В.В. ознакамливается с протоколом своего объяснения. На видеозаписи №1 15:08, Грудинин В.В. находится в салоне патрульного автомобиля, где сотрудник разъясняет последнему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и что в патрульном автомобиле ведется видеозапись при помощи аппаратно-программного комплекса аудио-видеонаблюдения за дорожной обстановкой РТХ «Визир 4А». На видеозаписи № 1 15:13, сотрудник разъясняет последнему ст. 27.12 КоАП РФ. На видеозаписи № 1 15:19, сотрудник ознакамливает его с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. На видеозаписи № 1 15:22, сотрудник ознакамливает его с порядком прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи № 1 26 15:23, Грудинин В.В. отказывается от подписи в бланке порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи № 1 15:26, сотрудник ознакамливает его со свидетельством о поверке на прибор «ALCOTEST 6810». На видеозаписи № 1 15:27, сотрудник ознакамливает его с прибором «ALCOTEST 6810». На видеозаписи № 1 15:28, Грудинин В.В. оглашает, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи № 1 15:48, Грудинин В.В. отказывается от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи № 1 15:44, Грудинин В.В. ознакамливается с протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения отказывается. На видеозаписи № 1 15:54, Грудинин В.В. ознакамливается с определением о возбуждении дела об адм.правонарушении. На видеозаписи № 1 16:04, Грудинин В.В. ознакамливается с протоколом задержания транспортного средства. После осмотра компакт-диск упаковывается в конверт из бумаги белого цвета, к которому липкой лентой скотч крепится бумажная бирка с пояснительной надписью, с оттиском печати № 46 ОМВД РФ по Кабанскому району, подписью дознавателя ОД ОМВД РФ по Кабанскому району П.(л.д. 79-81).Фототаблица. (том 1 л.д.82-92);

- постановление о признании и приобщении к уголовном уделу вещественных доказательств, согласно которого признано и приобщено к уголовному делу вещественное доказательство: компакт-диск: оптических носителя информации DVD-R общим объемом 4,7 ГБ. (том 1 л.д. 93).

Суд убедился в относимости, допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Грудинина В.В. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании защитником-адвокатом Карпеченко И.В. заявлено ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, как не законных и не обоснованных: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.05.2020 года (том 1 л.д.27),протокола задержания транспортного средства <адрес> от 26.05.2020 года (том 1 л.д. 30), протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 26.05.2020 года (том 1 л.д.29), протокола осмотра места происшествия от 26.05.2020 года, с фототаблицей (том 1 л.д. 37-41); протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26.05.2020 года и схемой совершения административного правонарушения к нему. (том 1 л.д. 68-73), а также постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 26.05.2020 года (том 1 л.д.76). Мотивируя данное ходатайство защитник указал на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности, т.к. Грудинин не управлял автомашиной, находился дома, спал, задержания его автомобиля не требовалось, оно было припарковано у дома Грудинина, его подзащитный выпил спиртное после приезда домой, в момент его обнаружения он автомобилем не управлял, в виду чего обоснованно отказался от прохождения мед.освидетельствования, т.е. была утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, вследствие чего сотрудники ГИБДД, предложившие его подзащитному процедуру мед.освидетельствования действовали незаконно. Ему не вменялось оставление места ДТП, это не подтверждается материалами дела, поэтому ссылка об этом безосновательна. Протокол осмотра места происшествия не содержит описание повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, нет описаний повреждений, причиненных автомобилем. Таких же сведений не содержит и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, также не содержит сведений, что Грудинин оставил место ДТП. В деле нет сведений о потерпевшем, о материальном ущербе, показания свидетелей об оценке двери ничем не подтверждены (объяснения Б. и К.). Крыльцо нельзя отнести к имуществу, т.к. не установлен собственник вещи. Кроме того в указанном протоколе понятыми и свидетелями выступает Б., которая, как заинтересованное лицо, в нарушении ст. 25.7 КоАП РФ не могла выступать понятой, свою заинтересованность она подтвердила в зале суда, что испытывает к подсудимому неприязнь.

Рассмотрев данное ходатайство суд пришел к следующему.

Довод защитника о том, что в обжалуемом им протоколе осмотра места происшествия понятым и свидетелем выступает Б., которая, как заинтересованное лицо, в нарушении ст. 25.7 КоАП РФ не могла выступать понятой, свою заинтересованность она подтвердила в зале суда, что испытывает к подсудимому неприязнь, суд считает не состоятельным, поскольку: во первых оспариваемый им протокол осмотра места происшествия был составлен в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ, указанный документ составлен уполномоченным на то лицом, в соответствие со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ, то есть в отсутствие понятых и указание на норму закона КоАП РФ в данном случае не уместно. Во вторых, из показаний данного свидетеля следует, что неприязнь у нее к подсудимому возникла из-за его поведения перед совершением последний данного преступления, т.к. последний уже на тот момент находился в состоянии опьянения и вел себя вызывающе. Показания данного свидетеля о совершенном Груднининым В.В. преступлении в совокупности с другими, вышеприведенными доказательствами, суд считает достоверными. Кроме свидетельствования Б. суду о нахождении Грудинина В.В. в состоянии опьянения за управлением транспортным средством, совершения им в состоянии опьянения дорожно-транспортного происшествия, данные факты были подтверждены показаниями свидетеля К.., наблюдавшей Грудинина В.В., вышедшим из подъезда в состоянии опьянения, а затем за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Оба свидетеля наблюдали Грудинина В.В. в своей машине, распивавшем спиртное, он был в состоянии алкогольного опьянения, после чего поехал за управлением своего автомобиля. Свидетели К.. и Б. пояснили, что Грудинин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением своим автомобилем повредил крыльцо у их подъезда и снес дверь, в чем свидетель К. не видевшая самого ДТП, убедилась сама. Из показаний свидетелей Д.. и Б.. следует, что они по сообщеням об управлении Грудининым В.В. транспортного средства в состоянии опьянения, совершении им ДТП, прибыли на место совершения дорожно-транспортного происшествия, установили поврежденные крыльцо и двери подъезда, водителя автомашины, совершившей ДТП в своей квартире спящим, при этом при провождении Грудинина В.В. в салон патрульной автомашины, последний не отрицал того, что именно им было совершено дорожно-транспортное происшествия и не отрицал пояснений очевидцев, что при этом находился в состоянии опьянения. Затем после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Грудинин В.В. отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица. Более того, из показаний подсудимого Грудинина В.В. следует, что с Б. он ранее бранился нецензурно, т.к. оставляли мусор в подъезде, видел ее в подъезде, они там делали ремонт, больше никаких поводов для неприязни не было, не знает ее причины оговора.

Доводы стороны защиты о том, что его подзащитному не вменялось оставление места ДТП, что по мнению защитника, не подтверждается материалами дела, поэтому ссылка об этом безосновательна, суд счел не обоснованной. Вопреки доводам защиты, из исследованной судом копии постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2020 года (том 1 л.д.76) следует, что ст. ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Д. установил, что Грудинин В.В. 26.05.2021 года в 14 часов 34 минут нарушил ст. 9.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством и не учел боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на подъезд жилого дома № чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем было постановлено назначить Грудинину В.В. административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом судом установлено, что данное постановление Грудининым В.В. не обжаловано и вступило в законную силу. Данное доказательство полностью согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия не содержит описание повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, нет описаний повреждений, причиненных автомобилем, таких же сведений не содержит и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, также не содержит сведений, что Грудинин оставил место ДТП; в деле нет сведений о потерпевшем, о материальном ущербе, показания свидетелей об оценке двери ничем не подтверждены (объяснения Б. и К.); крыльцо нельзя отнести к имуществу, т.к. не установлен собственник вещи, суд во внимание не берет, поскольку данные обстоятельства не влияют на установления вины подсудимого Грудинина В.В. в инкриминируемому ему преступлении, с учетом того, что защитник ссылается на не исследованные по делу доказательства – объяснения свидетелей Б. и К..

Оценивая приведенные показания свидетелей Д.., Б., К. и Б. как отдельно, так и в их совокупности, как между собой, так и во взаимосвязи с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, т.к. показания указанных лиц являются согласованными, последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой, и другими доказательствами в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого по совершенному им преступлению со стороны данных лиц судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности, противоречия были устранены, не являются существенными, влияющими на суть и объем предъявленного подсудимому обвинения, наличие которых суд связывает с большим промежутком времени прошедшим с момента событий

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 4 декабря 2018 года), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из положений п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно постановления Пленума Верховного суда от 25.06.2019 года № 20 следует, что в случае если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КРФ по АП. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КРФ по АП.

Таким образом, суд, не соглашаясь с позицией защитника и подсудимого Грудинин В.В. о том, что Грудинин В.В. не управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не обратил внимание на совершенное им ДТП и выпил спиртное дома, в связи с чем была утрачена возможность установить факт нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, основывает свои выводы на совокупности исследованных доказательств по данному уголовному делу и приходит к выводу о том, что возможность установления факту нахождения Грудинина В.В. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, к моменту его обнаружения и оформления сотрудниками ГИБДД, на предложение которых, как уполномоченных должностных лиц предложивших ему процедуру прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия), Грудинин В.В. отказался.

На основе совокупности согласованных, стабильных и не противоречивых показаний перечисленных свидетелей, суд делает однозначный вывод о том, что Грудинин В.В. умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, игнорируя то обстоятельство, что он ранее был привлечен к административной ответственности, сел за управление и управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, не выполнил требования п.9.10 Правил, т.е. не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на крыльцо дома № по <адрес>, впоследствии оставив место дорожно-транспортного происшествия. Прибывшими на место ДТП в район указанного дома сотрудниками ГИБДД, при установлении обстоятельств вышеуказанного ДТП, было установлено местонахождение Грудинина В.В. по адресу: <адрес>, которому было предложено пройти в салон патрульного автомобиля, где сотрудниками ГИБДД, при наличии у Грудинина В.В. признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраса кожных покровов лица», «поведение не соответствующее обстановке», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Грудинин В.В., отказался. Далее, в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, а также приказа Минздрава РФ от 28.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», при наличии у Грудинина В.В. вышеуказанных признаков опьянения и отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД Грудинин В.В., согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был направлен для прохождения последнего, от прохождения которого последний, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил.

Таким образом, вышеуказанные доводы стороны защиты, приведенные в своем ходатайстве, суд счел не состоятельными и отвергает их, считая что для признания вышеуказанных в ходатайстве защитника доказательств, недопустимыми, с учетом того, что данные письменные доказательства были получены уполномоченными на то лицами, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, судом не установлены, оснований не имеется.

Оценивая показания подсудимого Грудинина В.В. в судебном заседании, суд к его показаниям в части того, что он не находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, не заметил совершенное им ДПТ и выпил только, находясь дома, относится критически и расценивает их как один из способов защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать наказание за содеянное, поскольку какими-либо доказательствами эти его показания не подтверждены, наоборот, опровергаются показаниями свидетелей Д.., Б., К. и Б. Все указанные, вышеприведенные показания данных свидетелей взаимодополняя друг друга, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и приведенными выше.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Грудининым В.В. данного преступления. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение.

Устанавливая фактические обстоятельства совершения преступления, суд кладет в основу приговора оглашенные показания вышеуказанных свидетелей обвинения, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.05.2020 года (том 1 л.д.27),протокол задержания транспортного средства <адрес> от 26.05.2020 года (том 1 л.д. 30), протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 26.05.2020 года (том 1 л.д.29), протокоа осмотра места происшествия от 26.05.2020 года, с фототаблицей (том 1 л.д. 37-41); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26.05.2020 года и схемой совершения административного правонарушения к нему. (том 1 л.д. 68-73), а также постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 26.05.2020 года (том 1 л.д.76) и другие письменные доказательства по делу, исследованные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенные выше.

Таким образом, действия Грудинина В.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ и в редакции Федерального Закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

В судебном заседании исследованы хар░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ... ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 15 ░.6 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░-░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 4,7 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.75-76) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.12.2014 ░░░░ № 528-░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.04.2019 N 65-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 260 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░-░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 4,7 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░