Решение по делу № 33-9817/2020 от 02.11.2020

Судья: Антипова И.М.                                          Дело №33-9817/2020 (2-1606/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2020 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Огородовой Татьяны Васильевны

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года

по заявлению Огородовой Татьяны Васильевны об обеспечении иска Огородовой Татьяны Васильевны к Ефимову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Огородова Т.В. обратилась в суд к Ефимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно с исковым заявлением истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ефимову Д.В. в пределах цены иска 200 000 руб.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Огородовой Татьяны Васильевны об обеспечении иска Огородовой Татьяны Васильевны к Ефимову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе Огородова Т.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что в силу закона она не является лицом, которому могут быть предоставлены сведения об имуществе ответчика. Меры по обеспечению иска заявлены в пределах иска, в связи с чем ссылка суда на невозможность определения соразмерности данных мер является несостоятельной.

Полагает, что указанные ею основания для наложения ареста на имущество ответчика, являются достаточными.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

К мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры являются процессуальной гарантией исполнения будущего решения суда в случае недобросовестных действий со стороны ответчика, могут быть применены по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии судебного разбирательства, если имеются основания полагать, что их неприменение затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Огородовой Т.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из непредставления истцом доказательств наличия у ответчика имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

С данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении действующих норм процессуального права.

По смыслу положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком будущего решения суда. В силу чего рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объеме, необходимом для рассмотрения иска по существу.

Как следует из представленных материалов, Огородовой Т.В. заявлены денежные требования (требования имущественного характера, подлежащие оценке), связанные с взысканием с Ефимова Д.В. задолженности по договору займа. В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств, а также на то, что ответчиком может быть произведено отчуждение принадлежащего ему имущества. Цена иска составляет 200 000 руб., является значительной как для истца, так и для ответчика.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в обеспечении иска, поскольку имеется вероятность уклонения Ефимова Д.В. от исполнения будущего решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены. Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В исковом заявлении изложена просьба наложить арест на имущество, принадлежащее Ефимову Д.В. и находящееся у него.

Принимая во внимание, что заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление Огородовой Т.В., наложив в обеспечение иска на имущество Ефимова Д.В. арест стоимостью в пределах цены иска – 200 000 руб.

Доводы частной жалобы представителя Огородовой Т.В. заслуживают внимания.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от     05 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Огородовой Татьяны Васильевны об обеспечении иска удовлетворить.

В обеспечение иска Огородовой Татьяны Васильевны к Ефимову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа наложить на имущество, принадлежащее Ефимову Дмитрию Валерьевичу, арест стоимостью в пределах цены иска – 200 000 руб.

Частную жалобу Огородовой Татьяны Васильевны удовлетворить.

            Председательствующий:                                                                             А.А. Галлингер