Решение по делу № 33-13778/2023 от 28.07.2023

Судья Романова С.Ф. 61RS0023-01-2022-007452-24

дело 33-13778/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/2023 по иску Кузнецовой Раисы Алексеевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в перерасчете страховых выплат, о перерасчете страховых выплат, взыскании ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты страховых выплат, по апелляционной жалобе Кузнецовой Раисы Алексеевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.04.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Р.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала №25, ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ и Фонду социального страхования РФ о признании незаконными решений об отказе в перерасчете страховых выплат, взыскании недоплаты, обязании произвести перерасчет страховых выплат и взыскании недоплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является получателем ежемесячных страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности расчета получаемой ею ежемесячной страховой выплаты и получении из ГКУ РО «Центр хранения архивных документов» в г. Шахты Ростовской области архивной справки о заработной плате и лицевых счетов за период работы в ЗАО «Дон-Текс» с 01.01.1994 по 31.12.1996, классификатора начислений по состоянию на 01.06.2013 она вынуждена была обратиться в филиал №25 ГУ РРО ФСС РФ с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, поскольку размер ежемесячной страховой выплаты был занижен, и выплате недоплаты страховых выплат.

Филиал №25 ГУ РРО ФСС РФ своим письмом от 20.05.2022 отказал в перерасчете страховой выплаты и выплате недоплаты страховых выплат. Данный отказ был обжалован истцом в административном порядке, однако решение оставлено без изменения.

Не согласившись с отказом в перерасчете выплат и взыскании недоплаты, она была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем просила признать незаконным (неправомерным) отказ филиала №25 ГУ РРО ФСС РФ (письмо от 20.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс) в перерасчете размера страховых выплат и взыскании недоплаты; признать незаконным (неправомерным) решение ГУ РРО ФСС РФ (письмо от 11.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл) об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении обжалуемого решения филиала №25 ГУ РРО ФСС РФ (письмо от 20.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс) без изменения; признать незаконным (неправомерным) отказ ФСС РФ (письмо от 25.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл) в перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты; обязать ФСС РФ и Государственное учреждение Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал №25) произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и выплачивать ей ежемесячные страховые выплаты в размере 10 543,23 руб. с 01.05.2022 с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать солидарно с ФСС РФ и ГУ РРО ФСС РФ (филиал №25) в её пользу недоплату страховых выплат, образовавшуюся за период с 01.05.2019 по 30.04.2022 в сумме 175 713,03 руб.

Протокольным определением суда от 17.01.2023г. в связи с реорганизацией была произведена замена административных соответчиков на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области).

Определением суда от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Р.А. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Повторяя основание предъявленного иска, заявитель указала, что является получателем ежемесячных страховых выплат. Ею было подано заявление об ознакомлении с личным делом, после чего с целью проверки правильности произведенного ей расчета ежемесячных выплат она обратилась в ГКУ РО «Центр хранения архивных документов» в г. Шахты РО, в связи с чем ей предоставлена архивная справка о заработной плате и лицевые счета за период с 01.01.1994 по 31.12.1996, а также копия классификатора начислений по состоянию на 01.06.2013. Согласно данной архивной справке и лицевым счетам, указанная в архивной справке заработная плата за 1995г. намного больше указанной заработной платы за тот же период, содержащейся в справке, выданной работодателем и находящейся в ее личном деле. В этой связи, расчет размера исчисленных ответчиком и получаемых истцом ежемесячных страховых выплат является неверным. Таким образом, за предшествующие три года, то есть с 01.05.2019 по 30.04.2022, размер недополученных истцом страховых выплат составил 175 713, 03 руб.

Полагает, что решение ответчика об отказе в перерасчете размера страховых выплат со ссылкой на то, что в лицевых счетах присутствуют начисления выплат компенсационного характера, которые не включаются в размер среднего месячного заработка, а также включена начисленная, но не выплаченная заработная плата за предшествующие месяцы, является необоснованным. По мнению апеллянта, начисления по классификатору с кодом «72» подлежат включению в расчет среднего заработка, поскольку такие начисления входят в фонд оплаты труда. Указывает, что вся заработная плата начислялась ей в денежном выражении, однако из-за нехватки у работодателя денежных средств, часть заработной платы выдавалась в натуральном виде (тканью, продуктами питания и др.), при том, что налоги и страховые взносы уплачивались работодателем со всей начисленной суммы, указанные в строке «долг» суммы переносились на следующий месяц под кодом «72», что свидетельствует о включении данных начислений в фонд оплаты труда.

Кроме того, апеллянт полагает, что выплаты компенсационного характера с кодами «101, 109, 110» также подлежали включению при расчете среднего заработка, поскольку согласно п. 13 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 №4214-1 (далее – Правила от 24.12.1992), в составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу. Аналогичные положения содержались в Постановлении Госкомстата РФ от 10.07.1995 N 89 "Об утверждении Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера" и ныне действующей ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на классификатор доходов на 01.06.2013, апеллянт отмечает, что ответчиком данный классификатор не оспаривался. Судом не дана надлежащая правовая оценка показания свидетеля Мироненко Л.В., подтвердившей, что заработная плата полностью начислялась в денежном выражении, но из-за нехватки денежных средств часть выдавалась в натуральном виде.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ОСФР по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ревин В.Г. просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Кузнецова Р.А., будучи извещенной, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова Р.А. в период работы в АОЗТ фирма «Дон-Текс» получила профессиональное заболевание, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от 19.04.1996 (т.1 л.д.306-309) и ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50%.

На основании заявления Кузнецовой Р.А. от 08.07.1996 (т.2 л.д.108) приказом президента фирмы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.1996г. (т.2 л.д.107) ей была назначена с 22.05.1996 по 14.05.1997 ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 224 257 руб., исходя из заработка за 12 месяцев перед трудовым увечьем, т.е. за период с января 1995г. (261 947 руб.) по декабрь 1995г. (348 409 руб.) (т.1 л.д.305).

В дальнейшем приказами директора АОЗТ фирма «Дон-Текс», ей производился перерасчет возмещения вреда (т. 2 л.д. 100-105).

В связи с принятием Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на основании заявления Кузнецовой Р.А. от 26.01.2000 (т.2 л.д.97-98) и сведений личного дела, переданного работодателем в органы социального страхования, приказом филиала №11 РРО ФСС РФ №11 от 27.01.2000 Кузнецовой Р.А. были назначены ежемесячные страховые выплаты с 01.01.2000 в сумме 268,61 руб., исходя из 50% утраты профессиональной трудоспособности (т.2 л.д.96).

Из материалов дела также следует, что ежемесячные страховые выплаты назначены истцу на основании её заявления (т.2 л.д.97) с учетом сведений о назначении ей сумм возмещения вреда здоровью работодателем в 1996г., при этом, как видно из личного дела истца среднемесячный заработок Кузнецовой Р.А. рассчитан работодателем за период её работы с января 1995г. по декабрь 1995г. (т.1 л.д.305).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском и уточняя его предмет и основание, Кузнецова Р.А. полагала о наличии у нее права на перерасчет выплачиваемых ей ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что при исчислении среднего заработка для определения размера вреда, необходимо учитывать не только заработную плату по месту работы, где произошел несчастный случай, но и причитающиеся ей невыплаченную заработную плату, компенсационные выплаты, на которые начислялись страховые взносы.

Так, представленная истцом архивная справка от 01.06.2022, выданной ГКУ РО «Центр хранения архивных документов в г. Шахты Ростовской области» также содержит сведения о заработной плате истца за период с января 1995г. по декабрь 1995г., однако согласно данной справке указаны иные суммы заработка истца, например, в январе 1995г. – 699 048 руб., в декабре 1995г. – 928 627 руб. (т. 1 л.д. 12).

Полагая, что органом социального страхования неправильно исчислен размер ежемесячных выплат, причитающихся истцу, 12.05.2022 она обратилась в Филиал №25 ГУ РРО ФСС РО с заявлением о перерасчете размера страховых выплат, по результатам рассмотрения которого в письме от 20.05.202 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс ей сообщено о том, что расчет ежемесячных страховых выплат является верным и произведен строго в соответствии с действовавшим на момент ее обращения Правилами от 24.12.1992 (т. 1 л.д. 29-30).

Кузнецова Р.А. не согласилась с таким решением, в связи с чем обжаловала его в ГУ РРО ФСС РО, которое в своем письме от 11.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл уведомило ее об отсутствии удовлетворения ее жалобы и отмены решения Филиала №25 (т. 1 л.д. 49-52).

25.10.2022 ФСС РФ направило в адрес Кузнецовой Р.А. письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл, в котором также разъяснило, что оснований для перерасчета размера страховых выплат не имеется, поскольку из расчетного периода обоснованно исключены суммы выплат компенсационного характера, которые не включаются в размер среднего заработка (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно архивной справке ГКУ РО «ЦХАД в г.Шахты Ростовской области» от 04.04.2023 (т.2 л.д.56) с 28.04.2000 зарегистрировано закрытое акционерное общество «Дон-Текс» и представлен перечень видов оплат для начисления заработной платы по ЗАО «Дон-Текс», при этом, классификатор начислений по заработной плате АОЗТ фирмы «Дон-Текс» за период с 1994г. по 1996г. по запросу суда не представлен (т.2 л.д.44).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в перерасчете страховых выплат, о перерасчете страховых выплат, взыскании ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты страховых выплат, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что нарушений законодательства при назначении страховых выплат Кузнецовой Р.А. ответчиком не допущено.

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель при исчислении среднего заработка неправомерно исключил ряд выплат, на которые уплачивались страховые взносы, что подтверждается перечнем видов оплат для начисления заработной платы, поступившем по запросу суда из ГКУ РО «ЦХАД» в г.Шахты Ростовской области», суд отметил, что Кузнецова Р.А. получила профессиональное заболевание в период работы в акционерном обществе закрытого типа фирмы «Дон-Текс» и ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью были начислены истцу акционерным обществом закрытого типа фирмы «Дон-Текс» из расчета заработной платы истца за период с января 1995г. по декабрь 1995г.

При этом, суд отметил, что классификатор начислений по заработной плате АОЗТ фирмы «Дон-Текс» за период с 1994г. по 1996г. отсутствует, соответственно, достоверно проверить правильность исчисления среднего заработка Кузнецовой Р.А. за спорный период и по прошествии длительного времени не представляется возможным, при этом доводы истцовой стороны основаны на перечне видов оплат для начисления заработной платы ЗАО «Дон-Текс» по состоянию на 01.06.2013, который не может являться основанием для перерасчета среднего заработка истца за период с января 1995г. по декабрь 1995г.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера назначенной ответчиком ежемесячной страховой выплаты отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на момент назначения Кузнецовой Р.А. выплаты в связи с профессиональным заболеванием, указанные выплаты назначались работодателем в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1

Согласно статье 12 Правил от 24.12.1992 размер возмещения вреда определялся в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами (статья 14 Правил от 24.12.1992).

Среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12 (статья 15 Правил от 24.12.1992).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положения Правил от 24.12.1992 утратили силу (за исключением абзацев первого и второго пункта 2), а обязанность по осуществлению выплат перешла к страховщику, в данном случае к Филиалу №25 ГУ РРО ФСС РО.

При передаче личного дела Кузнецовой Р.А. в региональное отделение на основании имевшихся в личном деле документов (приказ о доплате в возмещении вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием от 11.07.1996 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справки о заработной плате за 12 месяцев 1995г.), Филиалом №25 регионального отделения Кузнецовой Р.А. назначена ежемесячная страховая выплата, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ, в размере 268,59 руб. руб. с 01.01.2000 по 15.05.2000 (приказ от 27.01.2000 №11).

В последующем в связи с подтверждением у Кузнецовой Р.А. группы инвалидности, приказами Филиала №25 регионального отделения ежемесячные страховые выплаты неоднократно продлевались.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Учитывая, что в представленном работодателем истца приказе о возмещении вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием от 11.07.1996 №209, размер среднемесячного заработка, из которого надлежало произвести расчет выплат, указан в сумме 336 377,5 руб., согласно справке работодателя (т. 1 л.д. 305), региональное отделение также произвело назначение выплат из этого же периода с учетом представленных работодателем сведений о среднем заработке, в последующем с учетом индексации. При этом вышеуказанная справка о заработной плате Кузнецовой Р.А., представлена работодателем истца за 12 полных месяцев до установления процентов утраты профессиональной трудоспособности, то есть с января 1995г. по декабрь 1995г.

Назначение ежемесячной страховой выплаты произведено Кузнецовой Р.А. с учетом коэффициентов индексации, законодательно установленных на тот момент (статья 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ в редакции от 17.07.1999, с изменениями от 02.01.2000).

Согласно части 2 статьи 11 Правил от 24.12.1992 при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Согласно части 3 статьи 11 Правил от 24.12.1992 при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

С учетом указанной нормы, суммы ежемесячных страховых выплат Кузнецовой Р.А. индексировались, применены коэффициенты 1,27; 1,2; 1,05; 1,15; 1,1. С 01.01.1997 учтен коэффициент МРОТ – 1,1.

Таким образом, среднемесячный заработок Кузнецовой Р.А., из которого произведено назначение ежемесячной страховой выплаты, составил 336 377,5 руб.: (261 947 + 268 427 + 208 673 + 212 542 + 249 603 + 342 812+ 582 893 + 390 058 + 467 710 + 393 213 + 310 243 + 348 409 руб.) / 12 = 336 377,5 руб.

Среднемесячный заработок истца за период 12 месяцев 1995г. с учетом индексации, а также с учетом деноминации, составил 488,35 руб.

Размер страховой выплаты с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (50%) составил 244,17 руб.: 488,35 * 50%.

Согласно статье 12 Закона N 125-ФЗ, в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Кроме того, на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 №822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", с 01.01.1998 к рассчитанному размеру ежемесячной страховой выплаты Кузнецовой Р.А. применен коэффициент деноминации денежных знаков – 0,001.

Таким образом, указанный выше размер ежемесячной страховой выплаты Кузнецовой Р.А. на момент ее назначения Филиалом №25 с учетом применения всех коэффициентов составил 268,59 руб.: 244,17 руб. * 1,1.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что расчет ежемесячных страховых выплат, произведенный ранее филиалом №25 ГУ РРО ФСС РФ из того же среднемесячного заработка, из которого исчислил суммы возмещения вреда работодатель на основании заявления Кузнецовой Р.А., соответствует п.3 ст.12, п.1 ст.28 и подп. 9 п.2 ст.18 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ и у органа социального страхования отсутствовали основания для удовлетворения заявления Кузнецовой Р.А. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, является правомерным.

Доводы истца о том, что при исчислении среднего заработка для определения размера вреда, необходимо учитывать не только заработную плату по месту работы, где произошел несчастный случай, но и причитающиеся ей невыплаченную заработную плату, компенсационные выплаты, на которые начислялись страховые взносы, и указанные в корешках платежных документов с кодами «72, 101, 109, 110» не обоснованы.

Согласно представленной истцом архивной справке от 01.06.2022, выданной ГКУ РО «Центр хранения архивных документов в г. Шахты Ростовской области» содержатся сведения о заработной плате истца за период с января 1995г. по декабрь 1995г., однако указаны иные суммы заработка истца, например, в январе 1995г. – 699 048 руб., в декабре 1995г. – 928 627 руб.

Судебная коллегия отмечает, что сведения, указанные в данной архивной справке, прямо противоречат сведениям, отраженным в справке, выданной работодателем, и на основании которой истцу исчислен размер ежемесячных страховых выплат. Так, согласно выданной работодателем справке, заработок истца за 12 месяцев перед трудовым увечьем составил 4 036 530 руб., в то время как согласно представленной истцом справке – 8 287 357,64 руб.

Так, как указано выше, в справках архива и работодателя разнятся сведения о начисленном заработке за январь-декабрь 1995г., что обусловлено ошибкой работника архива, составлявшего справку, исключившего все удержания из заработной платы Кузнецовой Р.А., включая обороты по активно-пассивным и пассивным счетам, а также по кредиту активных счетов, отраженные в правой части расчетно-платежных ведомостей. В результате в справку включено лишь сальдо дебетовой части 70 счета «расчеты с персоналом по оплате труда» (левая сторона расчетно-платежных ведомостей), без исключения из него сортировочных записей (которые надлежит учитывать в расчете со знаком минус). В результате из калькуляции исключены коды удержаний выплат под отчет, авансовых платежей, сумм зарплаты ранее выплаченной за предыдущий период и прочих удержаний, что привело к задвоению данных сумм в разделе начисленной заработной платы и необоснованному увеличению сумм заработка вследствие расчетной ошибки. Так, в январе 1995 года сумма заработной платы к выдаче (до удержания налогов) составила 261 947 руб., а в архивной справке указана сумма 699 048,97 руб., (дебетовое сальдо из «корешка»); в феврале 1995 г. согласно «корешку» начислено 268 427 руб. до удержания налогов, а в архивной справке указана сумма 546 249,97 руб. (дебетовое сальдо). Остальные месяцы содержат аналогичные ошибки.

Кроме того, в первичной справке работодателя указано отсутствие начислений заработной платы Кузнецовой Р.А. в связи с простоем в январе-марте 1996г, в то время как в архивной справке ЦХАД за аналогичный период 1996 года указаны начисленные авансом денежные средства, но фактически не выплаченные по коду 72 «сторно, ошибочное начисление, невыплаченная заработная плата», т.е., зарплатой не являющиеся. Также работниками архива в суммы заработка за различные периоды 1994-1996 года включены суммы начислений выплат с забалансовых счетов, которые не включаются в фонд оплаты труда, из которого производятся начисление и уплата налогов и взносов, следовательно, данные суммы не подлежат включению в средний заработок Кузнецовой Р.А.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ при расчете размера утраченного застрахованным, в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда, как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 46.9 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях, утвержденных приказом Росархива от 02.03.2020 №24 в тексте архивной справки не допускаются изменения, исправления, комментарии, собственные выводы архива по содержанию архивных документов, на основании которых составлена архивная справка.

С учетом изложенного, ГКУ РО «Центр хранения архивных документов в г. Шахты Ростовской области», выдает справки по заработной плате граждан, пострадавших на производстве, в строгом соответствии по факту с содержащимися данными в лицевых счетах работников, без расшифровки сумм и подведения общего итога.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении шифров видов оплаты труда и удержаний, имевших место в АОЗТ «Фирма «Дон-Текс», следовало исключить начисления, которые не учитывались согласно пункту 7.7.7 «Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера», утвержденного постановлением Госкомстата России от 10.07.1993 №89.

При таких обстоятельствах, данная архивная справка не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и для расчета следует руководствоваться данными, отраженными в справке о заработке Кузнецовой Р.А., оформленной в мае 1995 г. работодателем – АОЗТ «Фирма «Дон-Текс».

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом установлена невозможность достоверно проверить данные, содержащиеся в представленных в материалы дела лицевых счетах и составленной на их основе архивной справке, выданной истцу. Принимая во внимание, что данные лицевые счета содержат классификационные коды, а классификатор начислений 1995 года по заработной плате АОЗТ «Фирма «Дон-Текс» по запросу суда не был предоставлен, невозможно получить достоверную расшифровку начислений и удержаний заработной платы Кузнецовой Р.А. за период 1995 г. Вопреки доводам апеллянта, классификатором начислений и удержаний ЗАО «Дон-Текс» от 2013 г. не может быть применен с целью достоверно подтвердить правильность исчисления заработка, указанного в выданной истцу архивной справке.

Доводы апеллянта о том, что судом незаконно и необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Кроме того, показания указанного свидетеля не могли быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель не имеет экономического образования, не обладает квалификацией бухгалтера, никогда не вела расчетов и начислений заработной платы, не вела расчета заработной платы Кузнецовой Р.А. и не оформляла ее расчетно-платежные ведомости, в связи с чем такие показания не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Р.А. фактически повторяют его правовую позицию, выраженную ею в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Раисы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023г.