Решение по делу № 8Г-4451/2020 от 27.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7503/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-209/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумко Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечебной косметологии «Каллиста», Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Тумко Л.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда города Краснодара от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Тумко Л.В. – Тумко А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тумко Л.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечебной косметологии «Каллиста» (далее – ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста»), Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье»), Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителя.

    В обоснование требований истец указала, что в октябре 2016 года обратилась в ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста». По результатам обследования у нее констатировали серьезное заболевание, от которого она умрет приблизительно через год и убедили пройти курс лечения, состоящий из массажа, обертывания, прохождения ультразвукового исследования вен и консультаций флеболога. После этого истцу предъявили на подписание документы, содержание которых истец не совсем понимала. Как выяснилось, истец подписала кредитный договор и договор купли-продажи анатомических подушек и матрасов. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи № от 31 октября 2016 года, заключенный с ООО «Здоровье»; расторгнуть договор № от 31 октября 2016 года, заключенный между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк»; взыскать с ООО «Здоровье» в пользу истца денежные средства в размере 84 900 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № от 31 октября 2016 года; взыскать с ООО «Центр лечебной косметолог «Каллиста» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 27800 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

    Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тумко Л.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2016 года по заявлению клиента о заключении договора кредитования № между Тумко Л.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор.

Сумма кредита (займа) составила 84 900 рублей под 34,8% годовых со сроком возврата кредита - 24 месяца. Окончательная дата погашения кредита определена на 31 октября 2018 года. Ежемесячный взнос установлен в размере 4 958 рублей.

Согласно договору купли-продажи № от 31 октября 2016 года ООО «Здоровье» (продавец) и Тумко Л.В. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», именуемый в дальнейшем товар, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять указанный в спецификации товар и оплатить его на предусмотренных настоящим договором условиях. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю. Стоимость товара определена в размере 84 900 рублей.

Также договором предусмотрено, что при приобретении товара за счет привлеченных кредитных средств (в кредит), покупатель заключает договор с банком на срок 24 месяца, полный размер выплат составляет для покупателя 119 034,77 рублей и складывается из стоимости товара и процентов за пользование кредитом.

Согласно спецификации товара к договору купли-продажи № от 31 октября 2016 года, продавец передает, а покупатель принимает от продавца товар - комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», а именно: матрац анатомический с наполнением из микросфер - медицинское изделие с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, размер 180x80 см стоимостью 84 900 рублей - 1 шт, а также в подарок подушку анатомическую - 1 шт и повязку на ногу - 1 шт.

Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи № 31 октября 2016 года Тумко Л.В. приняла от ООО «Здоровье» указанный в спецификации товар - комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», подтвердив товарный вид, качество и количество.

По условиям договора купли-продажи стоимость товара составляет 84 900 рублей, что включает в себя цену товара, указанного в спецификации.

Тумко Л.В. избран способ приобретения товара за счет привлечения кредитных средств, что отражено в договоре с определением условий кредитования, с которыми она согласилась.

Для оплаты указанных товаров между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тумко Л.В. заключен кредитный договор №

В заявлении на имя генерального директора ООО «Здоровье» от 1 ноября 2016 года Тумко Л.В. просила расторгнуть договор купли-продажи № от 31 октября 2016 года и возвратить ПАО «Восточный экспресс банк» сумму основного долга 84 900 рублей и сумму процентов по договору в размере 34139,78 рублей в десятидневный срок.

В письме директора ООО «Здоровье» от 18 ноября 2016 года на вышеприведенное заявление сообщено, что ООО «Здоровье» не может принять обратно товар надлежащего качества.

В порядке досудебного урегулирования истец обратилась к ответчику ПАО «Восточный Экспресс Банк» с претензией о расторжении договора кредитования № от 31 октября 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Тумко Л.В., заключая указанные договоры, выразила согласие на приобретение товара, была свободна в заключение указанных договоров, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, доказательств обратного не представила, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков установлено не было, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Утверждения, что при заключении вышеуказанных договоров оказывалось психологическое давление, обман и введение в заблуждение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельными, поскольку в материалах дела относимых и допустимых доказательств этому не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда города Краснодара от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тумко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                           В.В. Песоцкий

Судьи                                            В.Ю. Брянский

           И.Э. Косарев