Решение по делу № 12-40/2021 от 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2                                                                                      13 августа 2021 года

Судья Талдомского районного суда <адрес> Минаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильёнова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Васильёнова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильёнов А.М. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут, управляя автомобилем «Мазда», регистрационный знак Р 908 КУ 58, у <адрес> городского округа <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Васильёнова А.М. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

         В поданной жалобе Васильёнов А.М., ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

    Васильёнов А.М., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

     Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если они не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

    Виновность Васильёнова А.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

    Так, согласно протоколу (л.д. 2), у Васильёнова А.М. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а основанием, послужившим направлению его на медицинское освидетельствование, послужил его отказ пройти освидетельствование на месте.

    В связи с наличием у Васильёнов А.М. признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления автомобилем (л.д. 3).

    Основанием направления Васильёнова А.М. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте, что следует из соответствующего протокола, составленного с участием понятых (л.д. 4). Данный факт подтверждается письменными показаниями понятых (л.д. 5,6,42).

    Факт управления Васильёновым А.М. автомобиля подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ими был замечен автомобиль «Мазда», водитель которого, увидев их, стал от них уезжать. Они стали преследовать данный автомобиль, который заехал во двор <адрес> и остановился. Из автомобиля вышел водитель данного автомобиля, как впоследствии было установлено, что это Васильёнов, от которого исходил запах алкоголя и который стал отрицать, что он управлял автомобилем. В присутствии понятых Васильёнову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, на что он отказался.

    Показания сотрудников полиции объективно подтверждаются приобщенной к делу видеозаписью, на которой видно, как из автомобиля выходит Васильёнов, направляется к подъезду и к нему подходит сотрудник полиции (л.д. 45)

    При таких обстоятельствах, факт управления Васильёновым автомобилем и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются вышеизложенными доказательствами, вследствие чего, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Васильёнова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В силу тех же причин к указанному выводу приходит и суд при пересмотре дела.

Изложенные в поданной жалобе доводы защитника были предметом рассмотрения при разбирательстве дела у мирового судьи, оценка этим доводам приведена в обжалуемом постановлении на основании верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Административное наказание назначено Васильёнову в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а поэтому    снижению либо смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении    допущено не было.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а поэтому отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Васильёнова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Васильёнова А.М. без удовлетворения.

        Судья                                                  В.В. Минаков