Решение по делу № 33-4217/2023 от 23.05.2023

Строка 171г, г/п 0 руб.	Дело № 2-3146/2022	4 июля 2023 года
Судья Епифанова С.В.	№ 33-4217/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кариной Л.А., рассмотрев частную жалобу Меринова О.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3146/2022,

установил:

Меринов О.В. обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Определением суда от 27 января 2023 года заявление Меринова О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Орелпродукт» в пользу Меринова О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился Меринов О.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом безосновательно занижен размер судебных расходов, не учтен сложившийся в регионе уровень цен на услуги представителя, объем оказанных им услуг. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 и статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2022 года иск Меринова О.В. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, с АО «Орелпродукт» в пользу Меринова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего взыскано 450 руб.

Для оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к ИП Дворецкому Ю.В., заключив с ним договор возмездного оказания услуг от 14 февраля 2022 года, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг: составление искового заявления, его подача в суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

        Расходы на оплату оказанных юридических услуг понесены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. будет разумным и справедливым, с учетом характера возникших правоотношений, приведенных норм процессуального права, категории сложности дела, объема фактически оказанных услуг, возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, результата разрешения судом спора, баланса прав сторон, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора представителем истца оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, что не потребовало большого количества времени и трудозатрат от представителя истца, не представляло для него сложности, участие в судебном заседании он не принимал.

    При этом судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя приняты во внимание объем и качество выполненных работ, учтено, что составленное представителем истца исковое заявление не соответствовало требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оно было оставлено судьей без движения, после чего во исполнение определения суда представителем истца подано уточненное исковое заявление, которое являлось типовым. Указанное свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовки представителем истца процессуальных документов.

С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

                                                  определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области              от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Меринова О.В. – без удовлетворения.

Судья                                              А.А. Жирохова