Решение от 19.08.2024 по делу № 11-10111/2024 от 10.07.2024

Судья Соха Т.М.

дело № 2-862/2024

УИД 74RS0005-01-2024-000072-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10111/2024

19 августа 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Манкевич Н.И.,

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Галины Леонидовны к Комитету по делам образования города Челябинска о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комитета по делам образования города Челябинска на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Маркина А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Субботиной Г.Л., ее представителя ФИО15. возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина Г.Л. обратилась в суд с иском к Комитету по делам образования города Челябинска, с учетом уточнения просила о признании увольнения незаконным; отмене приказа № от 28 ноября 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы г.Челябинска» (далее - МБУДО «ЦВР г.Челябинска») или иной организации с 28 ноября 2023 года; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере не менее 75469,46 руб. в месяц с момента увольнения на дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором № от 25 ноября 2007 года являлась <данные изъяты> МБУДО «ЦВР г.Челябинска». Распоряжением Администрации г.Челябинска №№ от 25 апреля 2023 года принято решение о реорганизации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический центр детского творчества г.Челябинска» (далее - МБУДО «МЦДТ г.Челябинска») путем присоединения МБУДО «ЦВР г.Челябинска». Реорганизация запущена 02 мая 2023 года, окончена 28 ноября 2023 года. 15 мая 2023 года Комитетом по делам образования Субботиной Г.Л. вручено уведомление №№ о сокращении штата по окончании реорганизации. Также Комитет по делам образования города Челябинска предложил Субботиной Г.Л. должность в качестве педагога дополнительного образования или уборщика в МБУДО «МЦДТ г.Челябинска». Приказом №№ от 28 ноября 2023 года уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным уведомлением и приказом об увольнении не согласна. Указывает на то, что распоряжение Администрации города Челябинска №№ от 25 апреля 2023 года не содержало сведений о сокращении численности штата, ввиду чего ссылка работодателя на распоряжение незаконна; должность <данные изъяты> МБУДО «ЦВР г.Челябинска» никогда не была замещаемой; дата увольнения привязана к дате окончания реорганизации, что недопустимо; при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода прав собственности. Однако, ответчик допустил сокращение до окончания процесса реорганизации. Более того, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. На процедуру увольнения отводиться 3 месяца после окончания реорганизации. Уведомление о сокращении штата вынесено в нарушение прямого запрета на расторжение трудовых договоров с работниками муниципальных учреждений. Если присоединяемому учреждению необходимо сократить штат до момента присоединения, оно должно утвердить новое штатное расписание, содержащее лишь те должности, по которым планируется продолжить трудовые отношения. Ответчик не организовал конкурс на должность <данные изъяты> в МЦДТ; отсутствовал приказ о сокращении численности штата. Ответчик нарушил законодательство в части предложения работы не в той организации и отсутствие предложения занять место руководителя структурного подразделения, либо руководителя в иной организации. Более того, из представленного при реорганизации проекта штатного расписания, следует, что будет введена должность руководителя структурного подразделения, которая, наряду с должностями в самом Комитете (структурных его подразделениях, равно как и иных учреждений) также не была предложена истцу.

Протокольным определением от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» (л.д. 90-91 т. 1).

Истец Субботина Г.Л. и её представитель Хабибулин Р.Ш., действующий на основании доверенности (л.д. 53 т. 1), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Комитета по делам образования г. Челябинска Маркин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 87 т. 1) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 47-50, 247 том 1).

Представитель третьего лица МБУДО «МЦДТ г.Челябинска» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал увольнение Субботиной Г.Л. незаконным.

Отменил приказ №-№ от 28 ноября 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Субботиной Г.Л. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановил Субботину Г.Л. в должности <данные изъяты> МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» с 29 ноября 2023 года.

Взыскал с Комитета по делам образования города Челябинска в пользу Субботиной Г.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2023 года по 11 апреля 2024 года в размере 229 838 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Субботиной Г.Л. - отказал.

Взыскал Комитета по делам образования города Челябинска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 798 рублей 39 копеек (т.2 л.д.141-154).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11.04.2024г. исправлена описка в решении Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-862/2024 по иску Субботиной Г.Л. к Комитету по делам образования города Челябинска о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изложен абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Восстановить Субботину Г.Л. в должности <данные изъяты> МБУДО «ЦВР г.Челябинска» с 29 ноября 2023 года» (т.2 л.д.155).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С указанным решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Основанием расторжения трудового договора с истцом является не сам факт реорганизации, а следующее за ней сокращение должности <данные изъяты> МБУДО «ЦВР г. Челябинска», в связи с тем, что деятельность была прекращена в связи с присоединением к иному лицу. Основанием для сокращения занимаемой истцом должности по итогам завершения реорганизации является Распоряжение Администрации города Челябинска от 25 апреля 2023 года №№, издание отдельного приказа Комитета не требуется. Вывод суда первой инстанции о том, что МБУДО «МЦДТ», как правопреемник МБУДО «ЦВР г. Челябинска», является работодателем истца, не основан на обстоятельствах дела, поскольку, в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Администрации города Челябинска от 09 июля 2015 года №136-п, именно Комитет является представителем работодателя для руководителей подведомственных организаций. В рамках указанных полномочий Комитетом в адрес <данные изъяты> Субботиной Г.Л. направлено уведомление от 15 мая 2023 года о сокращении занимаемой истцом должности после завершения процедуры реорганизации. Факт того, что занимаемая истцом должность <данные изъяты> МБУДО «ЦВР г. Челябинска» сохраняться не планировалась, подтверждается Заключением Комиссии по оценке последствий решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации, штатными расписаниями МБУДО «МЦДТ г.Челябинска», а также фактом уведомления Центра занятости о сокращении должности истца.

Вывод суда о том, что Комитет обязан был предложить истцу все вакантные должности, имеющиеся МБУДО «МЦДТ» не соответствует нормам трудового законодательства. Комитет не обладает полномочиями по формированию штатного расписания подведомственных образовательных организаций, не является работодателем для сотрудников таких организаций (за исключением их руководителя). Поскольку в соответствии со своим Положением Комитет от имени подведомственных организаций заключает и расторгает трудовые договоры с руководителями, то истцу могли быть предложены только вакантные должности руководителя иной образовательной организации, а не вакантные должности руководителя в подведомственном ему МБУДО «МЦДТ». На момент вручения истцу уведомления вакантные должности, руководителя подведомственных Комитету учреждений, соответствующие квалификации истца отсутствовали.

Должность <данные изъяты> МБУДО «МЦДТ» и <данные изъяты> МБУДО «ЦВР г. Челябинска» не являются идентичными, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения вопроса о наличии преимущественного права оставления на работе между кандидатурами <данные изъяты> отсутствовали. Учредителем было принято решение о сокращении именно должности <данные изъяты> МБУДО «ЦВР г.Челябинска», решение о сокращении должности <данные изъяты> МБУДО «МЦДТ» учредителем не принималось, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о наличии преимущественного права оставления на работе между кандидатурами <данные изъяты>, а именно Субботиной Г.Л. и ФИО7, отсутствовали.

Кроме того, ответчик считает, что принятое решение суда первой инстанции является неисполнимым в части восстановления истца в должности <данные изъяты> МБУДО «ЦВР г.Челябинска» с 29 ноября 2023 года, т.к. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ МБУДО «ЦВР г.Челябинска» прекратило деятельность 28 ноября 2023 года.

Кроме того, удовлетворив требования истца, суд принял решение о его восстановлении на руководящей должности образовательного учреждения, присоединенного к иному учреждению, <данные изъяты> которого является ФИО7 Таким образом, при исполнении решения суда могут быть нарушены права и законные интересы лица, который не был привлечен к участию в деле (т.2 л.д.168-171).

В своем отзыве третье лицо МБУДО «МЦДТ» просит приведенные доводы апелляционной жалобы Комитета по делам образования города Челябинска признать обоснованными (т.2 л.д.190).

Представитель третьего лица МБУДО «МЦДТ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учредителем МБУДО «ЦВР г.Челябинска» выступает Администрация города Челябинска в лице Комитета по делам образования г.Челябинска (п.13 абзац 3,4 Положения о Комитете по делам образования г.Челябинска).

Комитет вправе инициировать в установленном порядке вопросы создания, реорганизации и ликвидации муниципальных образовательных и иных учреждений и организаций, утверждать уставы подведомственных учреждений, организаций и изменения к ним (абз. 2 п. 14 Положения).

Председатель Комитета согласует структуру и штатную численность подведомственных учреждений, за исключением образовательных учреждений; назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных образовательных и иных учреждений и организаций, а также согласовывает кандидатуру на должность руководителя структурного подразделения, и главного бухгалтера подведомственных образовательных и иных учреждений и организаций; от имени подведомственных образовательных и иных учреждений и организаций заключает и расторгает трудовые договоры с руководителями, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания, выполняет иные полномочия работодателя (абз. 16, 17 п. 18 Положения).

В соответствии с п. 3 должностной инструкции <данные изъяты> МБУДО «ЦВР г.Челябинска» назначается и освобождается от должности учредителем в лице начальника Управления по делам образования города Челябинска в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, и непосредственно подчиняется ему (л.д. 69-76 т. 1).

С 02 октября 2001 года Субботина Г.Л. занимала должность <данные изъяты> МБУДО «ЦВР г.Челябинска».

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, Управлением по делам образования г.Челябинска с Субботиной Г.Л. в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от 02 октября 2001 года №, издан приказ от 06 декабря 2001 № о приеме на работу (т.1 л.д.9,12-14).

25 апреля 2023 года администрацией г.Челябинска издано распоряжение №, которым принято решение реорганизовать МБУДО «МЦДТ г.Челябинска» в форме присоединения к ней МБУДО «ЦВР г.Челябинска» (т.1 л.д.20).

Указанное Распоряжение было вынесено в целях оптимизации финансовых затрат на содержание муниципальных учреждений в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», постановлением Администрации города Челябинска от 03.06.2011 №-н «Об утверждении Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Челябинска», с учетом представления Комитета по делам образования города Челябинска от 17.01.2023 г. №.

Основанием для издания Распоряжения явилось представление председателя Комитета по делам образования г. Челябинска от 17 января 2023 года №, направленное председателю Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с целью оптимизации финансовых затрат на содержание учреждений, создания условий, соответствующих современным требованиям, предъявляемым к организации образовательного процесса (л.д. 56 т. 1).

Как следует из Заключения комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» путем присоединения МБУДО «ЦВР г. Челябинска» от 14 декабря 2022 года, при реорганизации путем присоединения МБУДО «ЦВР г. Челябинска» к МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» сокращаются ставки директора, заместителя директора по УВР, заместителя директора по АХР, главного бухгалтера, заместителя директора по УВР, заместителя директора по АХР, главного бухгалтера, контактного управляющего, делопроизводителя, программиста, юрисконсульта. Остальные ставки сохраняются, что подтверждается проектом штатного расписания. Общая экономия составит 269 377,60 руб. в месяц, 3 232 531,20 руб. в год (л.д. 15, 17-19 т. 1).

Комиссия по оценке последствий принятия решения о реорганизации МБУДО «МЦДТ г.Челябинска» путем присоединения МБУДО «ЦВР г. Челябинска», состав которой утвержден приказом Комитета по делам образования г. Челябинска от 16 октября 2023 года № № (л.д. 59-60, 64, 67-68 том 1), пришла к выводу о возможности принятия решения о реорганизации МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» путем присоединения к нему МБУДО «ЦВР г. Челябинска».

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2023 года, вступившем в законную силу 30 января 2024 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований МБУДО «ЦВР города Челябинска», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО14 к Комитету по делам образования г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании решения незаконным, возложении обязанности признании незаконными и отмене Заключения комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска» путем присоединения Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» от 14.12.2022, Распоряжения Администрации г. Челябинска № от 25.04.2023 г. «О реорганизации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический центр детского творчества (л.д. 42-46 т. 1).

17 мая 2023 года Комитетом по делам образования г.Челябинска Субботиной Г.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею штатной должности <данные изъяты> и предстоящем увольнении в день прекращения деятельности МБУДО «ЦВР г. Челябинска» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21 том 1).

Ей предложены вакантные должности педагога дополнительного образования в МБУДО «МЦДТ г.Челябинска», а также нижестоящая должность уборщика служебных помещений, исходя из информации директора МБУДО «МЦДТ г.Челябинска». В случае несогласия с предложенными вакансиями предложено письменно уведомить об этом председателя Комитета по делам образования г. Челябинска в течение 2 месяцев с момента получения уведомления (л.д. 57 т. 1).

Вакантные должности руководителя подведомственных Комитету учреждений, соответствующие квалификации истца отсутствовали, что подтверждается письменными объяснениями ответчика и реестром муниципальных общеобразовательных организаций (л.д. 247 том 1, л.д. 93-136 том 2).

На основании передаточного акта от 10 ноября 2023 года, утвержденного председателем Комитета по делам образования города Челябинска и председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с учетом корректировочного передаточного акта от 20 ноября 2023 года, МБУДО «ЦВР г. Челябинска» передало МБУДО «МЦДТ г.Челябинска» основные средства и обязательства согласно балансу исполнения бюджета по состоянию на 01.11.2023 (л.д. 35-91 том 2).

Приказом Комитета по делам образования г.Челябинска от 28 ноября 2023 года № № трудовой договор от 25 декабря 2007 года № № с Субботиной Г.Л. расторгнут. 28 ноября 2023 года Субботина Г.Л. уволена с должности директора МБУДО «ЦВР г. Челябинска» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) (л.д. 85 том 1).

С приказом истец ознакомлена 28 ноября 2023 года, указала о несогласии. Комитетом по делам образования г. Челябинска составлен акт об отказе работника ставить подпись от 28 ноября 2023 года (л.д. 86 т. 1).

Приказ о сокращении должности директора МБУДО «ЦВР г.Челябинска» не издавался (л.д. 125 том 1).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 28 февраля 2023 года деятельность МБУДО «ЦВР г.Челябинска» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МБУДО «МЦДТ г. Челябинска». МБУДО «ЦВР г. Челябинска» является правопредшественником МБУДО «МЦДТ г.Челябинска» (л.д. 27-28 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Субботиной Г.Л., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: штатные расписания и штатные расстановки МБУДО «МЦДТ г.Челябинска» по состоянию на 01 марта 2023 года, 01 сентября 2023 года, а также руководствуясь положениями ст.21, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что при увольнении Субботиной Г.Л., на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен порядок увольнения работника, поскольку истцу были предложены не все вакантные должности, вопрос о преимущественном праве оставления на работе не рассматривался.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 229 838 руб. 10 коп.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходя из пределов заявленных требований, принял во внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 50 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был предложить истцу все вакантные должности, имеющиеся в МБУДО «МЦДТ г.Челябинска» не соответствует нормам трудового законодательства, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт несоблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца судом первой инстанции в целом проверен надлежащим образом.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Материалами дела достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников МБУДО «ЦВР г.Челябинска», в том числе замещаемой Субботиной Г.Л. должности <данные изъяты>, что следуют актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях, а также исключение сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обстоятельства исполнения работодателем обязанности по письменному предупреждению истца под роспись за два месяца до момента предполагаемого его увольнения, нашли свое подтверждение материалами дела (17 мая 2023 года Субботиной Г.Л. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, увольнение произведено 28 ноября 2023 года).

Преимущественное право на оставление на работе Субботиной Г.Л. (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем правомерно не выяснялось, поскольку имеющаяся в МБУДО «ЦВР г.Челябинска» единственная должно░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2023 ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2023), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░ ░. ░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ «░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░░7 ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 180 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ «░░░ ░. ░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2024░.