Решение по делу № 2а-2548/2018 от 26.04.2018

Дело №2а-2548/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство недвижимости «Центр» к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Шанхаевой А.А. об оспаривании постановлений,

установил:

ООО «Агентство недвижимости «Центр» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Шанхаевой А.А. о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№, актов от этой же даты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав в обоснование заявленных требований, что должником по такому исполнительному производству является Федоров С.К. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не в полной мере установил имущественное положение должника. На основании изложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федоров С.К. и Яковлев Д.С.

Представители Общества, УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Шанхаева А.А., а также Яковлев Д.С. и Федоров С.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находились исполнительные производства №№, где должником выступает Федоров С.К., а взыскателем – Общество. Предметом исполнения является взыскание денежных средств по тем или иным основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено 3 постановления об окончании таких исполнительных производств на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон). Также в этот же день составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В силу п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершалось множество исполнительных действий, направленных на установление наличия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, а именно запрашивались данные о наличии в собственности движимого (автомобили) и недвижимого имущества, совершались запросы в налоговый и пенсионный органы, запрашивались данные о наличии счетов в банках, принимались те или иные запретительные меры, совершался выход по месту жительства должника, арестовано незначительное имущество.

Вместе с тем, Федоров С.К. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал судебному приставу-исполнителю о том, что у него был трактор, который за ним зарегистрирован, но фактически не существует, так как утонул в лесу.

По Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Судебным приставом-исполнителем не проверялся факт регистрации за Федоровым С.К. каких-либо тракторов через органы технадзора, хотя такая информация была предоставлена.

Также не осуществлялась проверка объяснений Федорова С.К. относительно того, что трактор затонул в лесу.

Вместе с тем, трактор является имуществом, на которое может быть обращено взыскание, так как является вещью и имеет стоимостью.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств и актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является преждевременным, а потому они подлежат признанию незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Шанхаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№ (сводное исполнительное производство №№), а также актов от ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года