Решение по делу № 1-203/2024 от 13.06.2024

УИД 29RS0018-01-2024-002715-06

Дело № 1-203/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого Попова С.И.,

защитника – адвоката Еремеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова С. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, со средним общим образованием, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, трудоустроенного неофициально, военнообязанного, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Попов совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Попов в период времени с 18 часов 18 минут 05 мая 2024 года до 23 часов 59 минут 07 мая 2024 года, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в рамках единого преступного умысла, преследуя цель тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета Ногтевой №, открытого 09 февраля 2017 года в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 11, используя ранее утраченную потерпевшей банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты, дающей доступ к денежным средствам потерпевшей, хранящимся на указанном выше банковском счете, как электронное средство платежа, тайно похитил денежные средства в общем размере 1992 рубля 90 копеек, путем оплаты товаров бесконтактным способом:

- около 18 часов 18 минут 05 мая 2024 года, находясь в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 42 / пр. Обводный канал, д. 67, осуществил оплату товара на сумму 149 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета потерпевшей в период с 18 часов 18 минут 05 мая 2024 года до 23 часов 59 минут 07 мая 2024 года;

- около 19 часов 27 минут 05 мая 2024 года, находясь в помещении магазина «Бристоль» по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 155, совершил расходную операцию, оплатив товар на сумму 705 рублей 98 копеек, которые были списаны с банковского счета потерпевшей в период с 19 часов 27 минут 05 мая 2024 года до 23 часов 59 минут 07 мая 2024 года;

- около 19 часов 31 минуты 05 мая 2024 года в помещении магазина «Магнит Косметик» по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 39 совершил расходную операцию, оплатив товар на сумму 424 рубля 99 копеек, которые были списаны с банковского счета потерпевшей в период с 19 часов 31 минуты 05 мая 2024 года до 23 часов 59 минут 07 мая 2024 года;

- около 19 часов 44 минут 05 мая 2024 года в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 39, совершил расходную операцию, оплатив товар на сумму 712 рублей 93 копейки, которые были списаны с банковского счета потерпевшей в период с 19 часов 44 минут 05 мая 2024 года до 23 часов 59 минут 07 мая 2024 года.

Похищенными с банковского счета потерпевшей денежными средствами в общем размере 1 992 рубля 90 копеек Попов распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ногтевой ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Попов вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что им была найдена банковская карта потерпевшей. Поскольку он испытывал материальные трудности, то с помощью данной банковской карты оплачивал в магазина продукты питания, сигареты, приобрел бритвенный станок. Причинённый ущерб потерпевшей возместил, извинения принес.

Из показаний Попова, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 05 мая 2024 года вблизи торгового центра «Титан Арена» он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, которую забрал себе, чтобы осуществлять с помощью нее оплату покупок в магазинах. В тот же день в магазине «Красное и Белое» (г.Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76) он приобрел табачную продукцию на сумму 149 руб. 00 коп., оплатив покупку данной банковской картой путем бесконтактной оплаты, в магазине «Бристоль» по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 155 совершил покупку на сумму 705 руб. 98 коп., в магазине «Магнит Косметик» по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 39 приобрел бритвенный станок, стоимостью 424 руб. 99 коп., в магазине «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 39 оплатил продукты питания на сумму 712 руб. 93 коп.. Решив, что на данной банковской карте закончились денежные средства, он убрал банковскую карту в свою куртку (л.д. 70-73, 110-111).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил в судебном заседании, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий.

Аналогичным образом события 05 мая 2024 года подсудимый описал при проведении проверки показаний на месте (л.д. 93-96).

В ходе выемки у Попова изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Ногтевой, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-81).

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Ногтевой О.А.

Из показаний потерпевшей Ногтевой следует, что на ее имя в банке ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта № с функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода. 05 мая 2024 года в приложении «Сбербанк» обнаружила в истории операций за 05 мая 2024 года операции, которые не совершала, на общую сумму 1992 рубля 90 копеек: в 18:18 оплата товара в магазине «Красное и Белое» на сумму 149 рублей 00 копеек, в 19 часов 27 минут оплата товара в магазине «Бристоль» на сумму 705 рублей 98 копеек, в 19 часов 31 минуту оплата товара в магазине «Магнит Косметик» на сумму 424 рубля 99 копеек, в 19 часов 44 минуты оплата товара в магазине «Магнит» на сумму 712 рублей 93 копейки, а также дважды была попытка оплаты 05 мая 2024 года в 19 часов 43 минуты на сумму 965 рублей 91 копейку в магазине «Магнит Приятельский». После чего она заблокировал банковскую карту. 21 мая 2024 года к ней обратился Попов, который пояснил, что списание денежных средств с ее карты осуществлял он, принес извинения и передал 2000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 25-28, 34-36).

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств с банковского счета в период с 18 часов 19 минут до 19 часов 44 минут 05 мая 2024 года (л.д. 14).

Осмотром места происшествия – мобильного телефона потерпевшей и истории операций по карте в приложении «Сбербанк», установлено, что по карте потерпевшей осуществлены списания денежных средств за 05 мая 2024 года в магазинах «Красное и Белое», «Бристоль», «Магнит Косметик» и «Магнит» (л.д. 18-22).

В ходе предварительного расследования были осмотрены представленные потерпевшей Ногтевой выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», справки по двум операциям, предоставленные ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств, а также изъятые в ходе оперативно-розыскной деятельности копии кассовых чеков.

Согласно осмотру выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», на имя Ногтевой в банке ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, карта «Mastercard Standard **** 9363», дебетовая карта, валюта - рубль РФ.

За 05 мая 2024 года совершены следующие операции:

- дата операции 05 мая 2024 года, время 18:18, категория (название операции) – супермаркеты (Krasnoe&Beloe Arkhangelsk RUS. Операция по карте ****9363), сумма в валюте счета – 149,00;

- дата операции 05 мая 2024 года, время 19:27, категория (название операции) – супермаркеты (Bristol 3675 Arkhangelsk RUS. Операция по карте ****9363), сумма в валюте счета – 705,98;

- дата операции 05 мая 2024 года, время 19:31, категория (название операции) – супермаркеты (Magnit MK Zandak Arkhangelsk RUS. Операция по карте ****9363), сумма в валюте счета – 429,99;

- дата операции 05 мая 2024 года, время 19:31, категория (название операции) – супермаркеты (Magnit Priytelsiy Arkhangelsk RUS. Операция по карте ****9363), сумма в валюте счета – 712,93.

В справках об операциях содержится следующая информация:

- описание - Магнит (Magnit MM Priytelsiy Arkhangelsk RUS), статус операции – платеж не выполнен, операция совершена – 05 мая 2014 года в 19:34, сумма в валюте карты – 965,91, код операции – 325194;

- описание - Магнит (Magnit MM Priytelsiy Arkhangelsk RUS), статус операции – платеж не выполнен, операция совершена – 05 мая 2014 года в 19:34, сумма в валюте карты – 965,91, код операции – 5571724.

Из выписки о движении денежных средств по счету следует, что у Ногтевой в ПАО «Сбербанк» 09 февраля 2017 года открыт банковский счет №, валюта счета - российский рубль, место открытие счета «Доп.Офис № 8637/0122», а также списаны денежные средства:

- дата обработки операции - 07 мая 2024 года, сумма операции – 149,00;

- дата обработки операции - 07 мая 2024 года, сумма операции – 705,98;

- дата обработки операции - 07 мая 2024 года, сумма операции – 424,99;

- дата обработки операции - 07 мая 2024 года, сумма операции – 712,93.

В ходе осмотра предоставленных в рамках оперативно-розыскной деятельности копии чеков установлено:

- согласно кассовому чеку № 28, место расчетов – магазин «Красное и Белое», адрес: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 67 / ул. Попова, д. 42, товар – Philip Morris Comp E, цена - 149, оплата безналичными;

- согласно товарному чеку № 0PI0017153 от 05 мая 2024 года, наименование - сигареты Philip Morris Compact, количество – 1 шт., цена 149,00, оплата безналичными;

- согласно товарному чеку № PZG-63032 от 05 мая 2024 года, магазин: Арх. Обл. г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 155, товар - водка Тундра аутентик водка крайнего севера (0,5), 1 шт, цена – 349,99, скидка 22, 00, сумма 327, 99; товар – сигареты Winston XS Compact Blue, 2 пачки, цена - 188,00, сумма - 374,00, товар - пакет майка, 1 шт., цена 3,99, ИТОГО – 705,98, оплата – платежная карта: 705,98;

- согласно товарному чеку № 23309-578360 от 05 мая 2024 года, Магнит Косметик, товар – Zollider Hybrid 3 Alpha станок 3 лезв., 1 шт., цена 349,99, скидка – 22,00, сумма 327,99; товар Winston XS Compact Blue, 2 пачки, цена – 187,00, сумма - 374,00, товар – пакет майка, 1 шт., цена 424,99;

- согласно товарному чеку № 38671-784258 от 05 мая 2024 года, Розничная сеть Магнит, товар на сумму - 712,93.

Осмотренные выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», справки по двум операциям, чеки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-52).

В ходе осмотра диска, содержащего файлы с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах: «Красное и Белое», «Бристоль», «Магнит» и «Магнит Косметик», полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Получение компьютерной информации», установлено пребывание подсудимого в магазинах «Красное и Белое» по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 67, «Бристоль» по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 155, «Магнит» и «Магнит Косметик» по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 39 (л.д. 97-101).

Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 102, 103).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал вину в полном объеме, подтвердил, что действительно похитил с банковского счета принадлежащие Ногтевой денежные средства в общем размере 1 992 рубля 90 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом Попову были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра видеозаписей, письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, проведение оперативно-розыскных мероприятий носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Подсудимый действовал, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных им действий, направленных на приобретение товаров с использованием находящихся на банковском счете денежных средств потерпевшей.

Причиненный потерпевшей ущерб подтверждается совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Принимая во внимание, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом денежные средства списывались со счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях Попова квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что Попов тайно похитил со счета потерпевшей денежные средства в сумме 1 992 рубля 90 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Попова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Попов не судим, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 117, 118). Вменяемость Попова у суда сомнений не вызывает.

Согласно бытовой характеристике, жалоб на поведение Попова не поступало (л.д. 131).

За период работы в ООО «<данные изъяты>» и ИП Ортель В.В. подсудимый характеризовался исключительно с положительной стороны, как добросовестный, трудолюбивый, исполнительный, дисциплинированный работник (л.д. 124, 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает данные подсудимым объяснения (л.д. 60-61), которые даны до возбуждения именного в отношении него уголовного дела и в которых Попов сообщил, что именно он совершил хищение денежных средств с банковской карты, подробно рассказав об обстоятельствах совершения хищения, выдал банковскую карту потерпевшей; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний, в том числе проверке показаний на месте, при осмотрах видеозаписей, сообщении о распоряжении похищенными деньгами, добровольную выдачу банковской карты потерпевшей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей и примирение с ней.

Отягчающих наказание Попову обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Поповым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также то, что Попов трудоустроен неофициально, имеет регулярный доход, имеет постоянное место жительства, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшей, загладив причиненный им вред в полном объеме, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначаемое Попову наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении Попову наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Попова и его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, трудоспособность, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, учитывая данные о личности Попова, который не судим, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимым за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевшая в своем заявлении просит освободить Попова от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку Попов возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принес извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали, подтвердили, что примирение состоялось. Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, вред заглажен, извинения принесены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается Попов, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, вред заглажен, суд считает возможным освободить Попова от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении Попова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

По уголовному делу потерпевшей Ногтевой заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1 992 рубля 90 копеек.

Учитывая, что потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен, претензий к нему потерпевшая не имеет, производство по гражданскому иску потерпевшей Ногтевой подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (41, 80, 102):

- две выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», справки по двум операциям, чеки, диск - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - вернуть по принадлежности потерпевшей Ногтевой.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, выплаченных адвокату за его защиту по назначению составили 16 789 рублей 20 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 11 192 рубля 80 копеек (л.д. 140), в судебном заседании в размере 5 596 рублей 40 копеек.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства отказался от услуг защитника по назначению, указав что желает защищать себя самостоятельно и это не связано с его материальным положением, однако его отказ не был удовлетворен и защитник продолжил защиту Попова по назначению суда. В ходе предварительного расследования вопрос о необходимости участия защитника у Попова не выяснялся, положения ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым процессуальные издержки за защиту Попова возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова С. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа размером 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Поповым С. И., на менее тяжкую, отнеся ее к категории преступлений средней тяжести.

Освободить Попова С. И. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Попову С. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 16 789 (Шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску Ногтевой О. А. к Попову С. И. о взыскании ущерба прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- две выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», справки по двум операциям, чеки, диск - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - вернуть по принадлежности потерпевшей Ногтевой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                             А.Г. Кузнецова