Решение по делу № 2-4126/2017 от 11.09.2017

Дело № 2- 4126 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Позинской С.В.

При секретаре Грачевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрачкова Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 июля 2017 года в районе дома № 61 по ул. Кирпичной п. Большое Полпино, г. Брянска произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes Benz E240», государственный регистрационный знак №..., под управлением Петрачкова Н.В. и автомобиля марки «Mercedes Benz E240», государственный регистрационный знак №..., под управлением Е., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ««Mercedes Benz E240», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz E240», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а Петрачкову Н.В., как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в результате чего, Петрачкову Н.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 190 200 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу «Экспертиза 32» (ИП Б.) для определения стоимости убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «Mercedes Benz E240», государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению № 347/17 от 19 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного транспортного средства составила 280 200 руб. 00 коп. Ввиду чего, в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 24 июля 2017 года от истца поступила претензия о выплате ему суммы недоплаченного страхового возмещения, однако данная претензия ответчиком исполнена частично, истцу произведена доплата в размере 20 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрачкова Н.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 400 руб. 00 коп.; расходы по оплате оценки имущественного ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 28 июля 2017 года по 04 сентября 2017 года в размере 25 114 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; сумму штрафа, установленную положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Истец Петрачков Н.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Голиков А.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать в пользу истца 23 900 рублей недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 06.07.2017 года; сумму штрафа в размере 11 950 рублей; неустойку в размере 12 000 рублей, начисленную за период с с 01.08.2017 года по 07.12.2017 года; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3 ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

Р°)    РІ результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным РІ подпункте "Р±" настоящего пункта;

Р±)    РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие произошло РІ результате взаимодействия (столкновения) РґРІСѓС… транспортных средств (включая транспортные средства СЃ прицепами Рє РЅРёРј), гражданская ответственность владельцев которых застрахована РІ соответствии СЃ настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Mercedes Benz E240», государственный регистрационный знак №..., является Петрачков Н.В., что подтверждается ПТС №....

06 июля 2017 года в районе дома № 61 по ул. Кирпичной п. Большое Полпино, г. Брянска произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes Benz E240», государственный регистрационный знак №..., под управлением Петрачкова Н.В., автомобиля марки «Mercedes Benz E240», государственный регистрационный знак №..., под управлением Е. и автомобиля Мицубиси Аут Лендер государственный №... под управлением К.

Гражданская ответственность Е. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Виновником ДТП был признан Е., который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству «Mercedes Benz E240», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Петрачков Н.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, по страховому полису ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ №....

По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен акт о страховом событии №0015501760-002 от 12.07.2017 года и истцу было выплачено страховое возмещение, в общем размере 190 200 рублей.

После направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 21.07.2017 года о доплате страхового возмещения, истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 20 600 рублей, что подтверждается актом №0015501760-003 от 31.07.2017 года.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) №015501760 от 26.07.2017 года, представленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E240», государственный регистрационный знак №..., составляет 343 825 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 210 800 рублей, стоимость узлов и деталей 269 489 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа 136 432 рубля, стоимость ремонтных работ 74 33 рублей.

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 347/17 от 19 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного транспортного средства составила 280 200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 458 421 рубль 56 копеек.

Определением суда от 18 октября 2017 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭБ «Эверест» №17-49 от 21.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 365 350 рублей 37 копеек, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 234 700 рублей.

Возражения на экспертное заключение ООО «НЭБ «Эверест» №17-49 от 21.11.2017 года, ответчиком не представлены.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение «ООО «НЭБ «Эверест» №17-49 от 21.11.2017 года. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом профессиональной переподготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

Учитывая изложенное, доводы истца о заниженном размере оценки ущерба и страхового возмещения суд находит обоснованными.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 23 900 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Петрачковым Н.В. в адрес ПАО «Росгосстрах» 24.07.2017 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и выплате неустойки (пени) на общую сумму 101 024 рубля, что подтверждается входящим штампом от 24.07.2017 года за исх. №5384.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 950 (23900/50%).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в её пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 23 900 рублей (общая сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 129 (количество дней просрочки, за период с 01.08.2017 года (дата следующая за истечением 20 дневного срока с момента подачи заявления о выплате возмещения) по 07.12.2017 года) = 30 831 рубль.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом уточнения иска в части размера неустойки в сумме 12 000 рублей, основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются договором №347/17 от 17.07.2017 года, актом приемки-передачи работ от 18.07.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №347/17 от 18.07.2017 года на сумму 8 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между Петрачковым Н.В. и Голиковым А.Г. было заключено соглашение от 21.08.2017 года об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОУ №000407 от 04.09.2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 917 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрачкова Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Петрачкова Н.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 900 рублей, штраф в размере 11 950 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Позинская С.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 года.

Судья Позинская С.В.