Решение от 17.03.2021 по делу № 33-2646/2021 от 09.03.2021

Судья Коржева М.В. Дело № 33-2646/2021

25RS0005-01-2020-000183-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархова ФИО5 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

по частной жалобе Тархова В.В.

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 января 2021 года

у с т а н о в и л:

определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.11.2020 исковое заявление Тархова В.В. в части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции на день вынесения решения суда оставлено без рассмотрения.

22.12.2020 от истца поступила частная жалоба на определение суда от 25.11.2020, подписанная электронной подписью его представителя, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копия определения суда от 25.11.2020 была получена лишь 06.12.2020.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.01.2021 Тархову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, на которое им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 определением Первомайскою районного суда г. Владивостока исковое заявление Тархова В.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции на день вынесения решения суда оставлено без рассмотрения. Дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда была направлена истцу 27.11.2020 и была получена им 06.12.2020.

21.12.2020 Тархов В.В. направил в суд частную жалобу на указанное определение суда и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недостаточности установленного законом срока для направления жалобы в суд, уважительных причин пропуска этого срока, истцом не представлено.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что копия определения суда была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и была получена им ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на подачу частной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, поскольку частная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного для подачи частной жалобы после получения определения суда.

Таким образом, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░