Решение по делу № 33-2840/2019 от 19.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2840/2019

2-185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                         15 мая 2019 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добрыниной Елены Владимировны на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Добрыниной Елене Владимировне взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

18.09.2015 г. между ЗАО Банк «Церих» и Добрыниной Е.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 40465,12руб. сроком до 20.03.2017г.

Приказом Банка России от 26.02.2016 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. ЗАО Банк «Церих» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Добрыниной Е.В. Просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 62230,28руб., из которых 30816,67руб. - основной долг, 4865,21 руб. – проценты, 22670,97руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3877,43руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8066,91руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года иск удовлетворен в части. Расторгнут договор потребительского кредита № от 18.09.2015, с Добрыниной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2015 года по состоянию на 19.10.2018г. в размере 41681,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7976,91 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Добрынина Е.В. подала на него апелляционную жалобу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 1).

Судом при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 10.01.2019 в порядке упрощенного производства согласно ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до 28.01.2019 и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 14.02.2019.

29.01.2019 Добрынина Е.В. подала в суд возражения относительно исковых требований, в которых указала, что кредитные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов она исполнила, в подтверждение чего представила кассовые чеки об уплате денежных средств в счет погашения кредита и уплате процентов за период с 18.09.2015 по 14.02.2017.

Определением от 31.01.2019 возражения на исковое заявление, кассовые чеки возвращены ответчику, ввиду неисполнения им обязанности по направлению возражений и доказательств истцу, а также поступления данных возражений по истечении установленного судом срока для их представления.

Данные о признании ответчиком долга в деле отсутствуют, из доводов возражений на иск и апелляционной жалобы с очевидностью следует, что с требованиями банка ответчик не согласна, полагает, что она погасила задолженность.

Несмотря на неисполнение Добрыниной Е.В. обязанности по направлению возражений истцу, была необходимость выяснить дополнительные обстоятельства исполнения сторонами условий договора и исследовать дополнительные доказательства, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах с учетом доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года отменить.

Гражданское делу по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов к Добрыниной Елене Владимировне взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья