Решение по делу № 8Г-28296/2022 [88-1634/2023 - (88-28392/2022)] от 06.12.2022

УИД 63RS0039-01-2022-000446-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-1634/2023 (88-28392/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Ромасловской И.М., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищество собственников жилья «Карла Маркса, №» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1125/2022 по иску Володиной ФИО8, Камалова ФИО9 к администрации городского округа Самара, администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, товарищество собственников жилья «Карла Маркса, №», акционерному обществу «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя – Матвеева А.Ю., действующего на основании протокола № № заседания Правления от 31 марта 2022 г., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Володина О.В., Камалова А.Р. обратились в суд с иском к администрации городского округа Самара, администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обосновании иска указали, что 22 октября 2021 г. во дворе дома 360А по <адрес> на припаркованные автомобили Хонда Джаз и КИА Спортаж, принадлежащие на праве собственности истцам, упало дерево, причинив механические повреждения транспортным. Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз составляет 300 700 руб., автомобиля КИА Спортаж - 270 200 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчиков в пользу Володиной О.В. ущерб в размере 300 700 руб., в пользу Камалова А.Р. ущерба в размере 270 200 руб.; расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суд к участию в деле в качестве ответчиков привлечены товарищество собственников жилья «Карла Маркса, №» (далее ТСЖ «Карла Маркса, №»), акционерному обществу «ПЖРТ Промышленного района» (далее АО «ПЖРТ Промышленного района»).

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 г. исковые требования Володиной О.В. удовлетворены частично, с ТСЖ «Карла Маркса, №» в пользу Володиной О.В. взысканы сумма ущерба в размере 300 700 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 руб. Исковые требования Камалова А.Р. удовлетворены частично, с ТСЖ «Карла Маркса, №» в пользу Камалова А.Р. взысканы сумма ущерба в размере 270 200 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 руб. В удовлетворении требований Володиной О.В. и Камалова А.Р. к администрации г. о. Самара, администрации Промышленного внутригородского района г. о. Самара, АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба отказано.

              В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необорванных. Считает, что суда необоснованно освободили администрацию Промышленного внутригородского района г. о. Самара от ответственности по возмещению ущерба, поскольку отсутствуют доказательства направление порубочного билета в адрес кооператива. ТСЖ надлежащим образом исполнило свои обязанности, приняло исчерпывающие меры.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 22 октября 2021 г. возле дома № 360А по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащие истцам автомобили, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

          Согласно протокола осмотра места происшествия, дерево, упавшее на автомобили истцов, произрастало на придомовой территории дома № 360 «А» по адресу: <адрес>.

Из акта выездного обследования, проведенного с участием представителей ТСЖ «Карла Маркса, №» и ТСЖ Промышленного района г.о. Самара следует, что упавшее дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>. 360А, на расстоянии 19,970 м. от дома, расположенного на данном земельном участке.

По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, относится к категориям земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для многоэтажной застройки».

          Согласно сведениям ГЖИ Самарской области на данном земельном участке расположен многоквартирный дом № 360 «А», который с 1 января 2012 г. по настоящее время находится в управлении ТСЖ «Карла Маркса, №».

          Экспертными заключениями №№ №, выполненными ООО «ЭкспертОценка» определена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Хонда Джаз - 300 700 руб., автомобиля КИА Спортаж, - 270 200 руб.

          Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в зоне ответственности ТСЖ «Карла Маркса, №, который ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по уходу за зелеными насаждениями, что привело к возникновению у истцов ущерба. Отказывая в иске к администрации г. о. Самара, администрации Промышленного внутригородского района г. о. Самара, АО «ПЖРТ Промышленного района», суд не усмотрел основания для возложения на них ответственности, в связи с отсутствием вины в причинении ущерба истцам.

          Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

          Отклоняя довод ТСЖ «Карла Маркса, №» об отсутствии вины в причиненном истцам ущерба в связи обращением в администрацию Промышленного внутригородского района г. Самары с заявлением о необходимости сноса дерева, однако порубочный билет ТСЖ получен не был, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 8 октября 2021 г. администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара ТСЖ «Карла Маркса №» выдан порубочный билет № № на снос тополя на земельном участке по адресу: г. <адрес> Д. 360А, порубочный билет направлен в адрес председателя ТСЖ «Карла Маркса, №» направлен 12 октября 2021 г. Выдача данного порубочного билета подтверждается выпиской из реестра порубочных билетов, предоставленной администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара. 18 октября 2021 г. администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара председателю ТСЖ «Карла Маркса, №» направлен ответ, в котором сообщалось о направлении порубочный билет и необходимость принятия срочных мер по сносу зеленого насаждения.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения ТСЖ «Карла Маркса, №» от ответственности за причиненный истцам материальный ущерб, так как на момент падения тополя и причинения ущерба собственникам автомобилей, принадлежащим Володиной О.В. и Камалову А.Р., 22 октября 2021 г. указанное дерево ответчиком спилено не было.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

          Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

          Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

          Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

          По установленным судом обстоятельствам следует, что обязанность по содержанию придомовой территории, на которой находилось упавшее дерево, по содержанию зеленых насаждений, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике ТСЖ «Карла Маркса, №».

          При этом направление заявления о спиле дерева, не получение порубочного билета не может служить основанием для освобождения ТСЖ «Карла Маркса, №» от ответственности за причиненный истцам материальный ущерб, поскольку не свидетельствует о том, что кооперативом своевременно приняты меры по выявлению аварийного дерева.

          В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищество собственников жилья «Карла Маркса, №» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи