Решение от 25.09.2023 по делу № 2-833/2023 (2-6014/2022;) от 11.11.2022

УИД 60RS0001-01-2022-011329-60

Дело № 2-833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                Василенко Д. А.,

с участием:

представителя истца                     Баранич С. В.,

ответчика                                     Андерсона А. И.,

представителя ответчика                        Анисимовой Э. С.,

третьего лица                                Слесаренко Г. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесаренко Ж.В. к Андерсону А. И. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Слесаренко Ж. В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к Андерсону А. И. об обязании произвести действия по устранению причин, приводящих к затоплению подвала гаража № 365, принадлежащего истцу, и взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит гараж № 365 в гаражном кооперативе № **.

Ответчик является владельцем гаражей №№ 273 и 274 в этом же гаражном кооперативе. В 2022 г. ответчик начал строительные работы у своих гаражей.

15.06.2022 супруг истца Слесаренко Г. Б. обнаружил, что подвал гаража № 365 затоплен водой. Осмотрев территорию вокруг гаража он пришел к выводу, что, в результате очистки ответчиком межгаражного промежутка, было снято очень много грунта, вследствие чего получился перепад высот по грунту, обнажился фундамент гаража, принадлежащего истцу. После прохождения дождя часть воды осталась в межгаражном промежутке, а часть воды попала в гараж истца. На момент осмотра в гараже «намыло» большое количество песка.

Истец обратилась за разъяснением к председателю гаражного кооператива, который подтвердил, что, вероятнее всего гараж, истца затопило в результате действий ответчика.

01.08.2022 супруг истца снова обнаружил, что гараж подтоплен, в подвале гаража «стоит» вода. Председатель гаражного кооператива выдал истцу справку о вероятной причине подтопления ее гаража.

Ответчику была направлена претензия с просьбой произвести действия, которые бы устранили периодическое затопление гаража истица. Было предложено добровольно в течение 10 дней со дня получения претензии привести все в первоначальное состояние (засыпать грунт между гаражей), а также возместить ущерб, причиненный в результате подтопления гаража. Ответа не претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим уточненным иском в суд, в котором истец просила обязать ответчика произвести действия по устранению причин, приводящих к затоплению подвала гаража № 365, принадлежащего истцу, а также взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива подвала гаража № 365.

Истец Слесаренко Ж. В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности Баранич С. В., которая в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 50 252 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Первоначальное требование об обязании ответчика произвести действия по устранению причин затопления подвала гаража № 365 не поддержала, в связи с его добровольным устранением ответчиком.

Ответчик Андерсон А. И. и его представитель Анисимова Э. С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ответчика в затоплении подвала гаража № 365.

Третье лицо Слесаренко Г. Б., супруг истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Гаражного кооператива № 9 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании председатель гаражного кооператива Рыбчинский М. Б. пояснил, что гаражи №№ 273 и 274 длительное время находились в аварийном состоянии. За время, пока он был председателем КИГ, менялось 4 собственника. Они покупали дешево гаражи, не глядя, затем, сталкиваясь с проблемой, продавали их. Гараж № 274 был в аварийном состоянии, провален подвал, в котором находился автомобиль. Собственник гаража № 273 в 2014 г. пытался его ремонтировать, потом решил перепродать. Андерсон А. И. купил гаражи и затеял ремонт. В межгаражном промежутке сторон была выбрана земля и вода во время дождя пошла под фундамент. Также вина Андерсона в том, что, когда он начинал работы, то не согласовал их со всеми соседями. Слесаренко Г. Б. обратился к председателю КИГ с заявлением, показал фотографии, что случилось после ливня, в то время, когда проводились работы Андерсоном. Председатель КИГ видел, какие работы были произведены Андерсоном (был забетонирован желоб для отхода воды). Мирно решить конфликт со Слесаренко Андерсон не пожелал (л. д. 115-116).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Шадринцева М. М., свидетеля Коренева В. М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, и из выписки ЕГРН следует, что собственником гаража № 365 в гаражном кооперативе № **, является Слесаренко Ж. В. (л. д. 11-12).

Ответчик Андерсону А. И. является владельцем гаражей №№ 273 и 274 в этом же гаражном кооперативе.

15.06.2022 и 01.08.2022 супругом истца – третьим лицом Слесаренко Г. Б., было обнаружено затопление водой подвала гаража № 365.

Председателем гаражного кооператива № 9 Рыбчинским М. Б. был произведен осмотр гаража № 365, по результатам которого истцу были выданы справки от 20.06.2022 и от 01.08.2022, в которых зафиксировано нахождение воды в подвале гаража. По мнению председателя гаражного кооператива, вероятной причиной затопления подвала гаража № 365 является результат строительных работ владельцем соседних гаражей №№ 273 и 274, которым в межгаражном промежутке было снято очень много грунта, в результате чего получился перепад высот по грунтам и обнажился фундамент гаража № 365 (л. д. 9-10).

Таким образом факт залива водой подвала принадлежащего истцу гаража № 365 в гаражном кооперативе № **, летом 2022 г. (ориентировочно 15.06.2022 и 01.08.2022), нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком Андерсоном А. И. оспаривалась в вина в причинении материального ущерба истцу.

С целью определения причин залива и стоимости ремонтно-восстановительных работы по устранению последствий залива подвала гаража № 365, по ходатайству истца, по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шадринцеву М. М.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.09.2023 № 72/07/23 причиной затопления гаража № 365 и появления песка в его подвале летом 2022 г., стали строительные работы владельца гаража № 274, в том числе связанные с выемкой грунта в межгаражном промежутке.

При осмотре кровли гаража № 365 дефектов и повреждений не обнаружено. Кровля гаража находится в работоспособном состоянии, следов протечек кровли не обнаружено. Фундаменты гаража № 365 (два из них общие, как и стены с гаражами № 364 и № 366) смонтированы в 1975 г. Отклонение стен от вертикали или разрушение кирпичной кладки стен, характерных для повреждения фундаментов, на момент осмотра не выявлено.

На момент осмотра грунтовых вод в подвале гаража № 365 не обнаружено. В межгаражном промежутки выполнены работы по устройству отмостки и водоотведения (в том числе и от стены гаража № 365).

Для устранения последствий залива гаража № 365 необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы: замена поврежденных плесенью и гнилью деревянных полов и лаг; укрепление подмытого фундамента. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 50 252 рубля 29 копеек.

Рыночная стоимость произведенных ответчиком работ по устройству железобетонной вертикальной отмостки (поребрика) вдоль задней стенки гаража истца № 365 составляет 4 004 рубля 75 копеек (л. д. 137-160).

Указанные выводы судебного эксперта оспаривались стороной ответчика, с заявлением ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Свидетель Коренев В. М., владелец гаража № 275, суду также подтвердил, что затопление гаражей произошло после начала ремонта Андерсоном А. И. своих гаражей, из-за нарушений в ходе производства дренажной канавы (л. д. 116-118).

Эксперт Шадринцев М. М., в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, исчерпывающим образом ответив на вопросы суда и представителей сторон.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование, с составлением локального сметного расчета на основе Федеральных единичных расценок, выполнено квалифицированным независимым специалистом, имеющим профессиональную подготовку в области строительства и сметного нормирования. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства причины залива подвала принадлежащего истцу гаража № 365 и размера материального ущерба, причиненного истцу заливом, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, отражающего перечень работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива подвала гаража, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению в объеме стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенным судебным экспертом в размере 50 252 рубля 29 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что сторона истца в ходе судебного разбирательства доказала, что ущерб причинен ответчиком Андерсоном А. И. в результате выполнения им строительных работ связанных с выемкой грунта в промежутке между гаражами № 274 и № 365.

При этом сторона ответчика в ходе судебного процесса не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, причину залива, отсутствие установленных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания материального ущерба с ответчика Андерсона А. И., которым перед заливом были произведены строительные работы, связанные с выемкой грунта в межгаражном промежутке.

При этом исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку, в данном случае, имело место нарушение имущественных прав истца, а в силу положений ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя личных неимущественных прав гражданина (нематериальных благ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, подверженные банковским чеком-ордером от 21.03.2023 (л. д. 70) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 55 копеек, подтвержденные банковским чеком-ордером от 29.07.2022 (л. д. 188).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 252 ░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 707 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 69 959 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░.