Решение по делу № 2-1/2024 (2-15/2023; 2-2330/2022;) от 21.04.2022

Дело № 2-1/2024

УИД: 51RS0001-01-2021-008585-62

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Прохора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства - HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства Кудряшов П.В.

Страховая сумма по договору составила 1959000 рублей. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Способ возмещения ущерба определен как «организация оплаты восстановительного ремонта на СТОА» по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем, по данному факту было заявлено в правоохранительные органы.

Постановлением ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страхователю было направлено уведомление о выдаче направления на дефектовку в ООО «Аларм-Моторс Бутик» в <адрес>. Страхователь неоднократно обращался к страховщику с требованием организовать эвакуацию транспортного средства от места стоянки до места дефектовки, указанного страховщиком, либо выдачи направления на ремонт СТО, расположенную в г. Мурманске. Вместе с тем, страховщик уклонился от транспортировки транспортного средства до места ремонта.

Кудряшов П.В. обратился к оценщику для проведения расчета стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с заключением специалиста ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7X государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1047400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 20000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о решении вопроса о выдаче направления на ремонт на СТО, расположенную на территории г.Мурманска или транспортировке поврежденного имущества за счет страховщика. Вместе с тем, страховщиком направление на ремонт застрахованного имущества не выдано, то есть не исполнены обязанности, предусмотренные договором страхования.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1047400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аларм-Моторс Бутик».

Истец Кудряшов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что истец неоднократно связывался со страховой компанией для решения вопроса по транспортировке автомобиля, однако, точную дату и время не сообщили. Обратила внимание, что действия страховой компании по выдачи направления на ремонт в другой город и регион не понятны, поскольку в г. Мурманске имеется официальный представитель фирмы HAVAL.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что направление на ремонт было выдано истцу, согласована эвакуация транспортного средства с места стоянки транспортного средства до места ремонта силами страховщика. С учетом предпринятых действий со стороны страховой компании, основании для произведения выплаты в денежной форме истцу не имеется. Также пояснила, что при рассмотрении заявленного события, была проведена комиссионная экспертиза экспертами ООО «Ранэ-Северо-Запад», по результатам которой составлено заключение о том, что повреждения на автомобиле указывают на признаки имитации. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации в отношении штрафа, статьи 100 ГПК Российской Федерации в отношении услуг представителя.

Третье лицо - представитель ООО «Аларм-Моторс Бутик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, материал проверки КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Из положений статьи 943 ГК Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Кудряшов П.В. является собственником транспортного HAVAL F7X государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – HAVAL F7X государственный регистрационный знак №.

Страховая премия оплачена в полном объеме и истцу выдан Полис страхования транспортного средства.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства Кудряшов П.В.

Страховая сумма по договору составила 1959000 рублей.

Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Способ возмещения ущерба определен как «направление на ремонт СТОА по направлению страховщика».

В силу договора страхования, стороны по всем вопросам, не урегулированным Полисом, должны руководствоваться Правилами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор добровольного страхования средств автотранспорта заключен на основании «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). Истец с Правилами ознакомлен, стороны обязались их исполнять.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены технические повреждения.

О данном факте было заявлено в правоохранительные органы.

В результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были обнаружены повреждения: сквозное отверстие, сколы вмятины и царапины ЛКП на крышке багажника, правой задней двери, правом крыле, правой передней двери, правом переднем крыле, крышке капота, левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, царапины поверхности передних фар дневного света, задних фонарей освещения на кузове автомобиля.

Постановлением ОП № УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства.

Пунктом 3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем до, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 3.4.1 Правил страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) до, если они произошли в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленного на наступление страхового случая, а также при совершении или попытке совершения умышленного преступления страхователем, выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению по договору страхования, пассажирами застрахованного ТС.

Согласно п.3.1 Правил страхования, в соответствии с настоящими правилами могут быть застрахованы риски, в том числе «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ страхователю было направлено уведомление о выдаче направления на дефектовку в ООО «Аларм-Моторс Бутик» в <адрес>.

11 августа года в адрес страхователя поступило заявление Кудряшова П.В. о выдаче направления на СТОА, находящуюся в г.Мурманске, в связи с тем, что эвакуация транспортного средства от места стоянки до места дефектовки страховщиком не организована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/УБ уведомил заявителя о том, что направление было выдано на ремонт в СТОА ООО «Аларм-Моторс-Бутик», указав, что доставка поврежденного транспортного средства до места ремонта будет осуществляться силами Страховщика, после самостоятельного согласования заявителем времени посещения СТОА.

Направление на ремонт на СТОА в <адрес> не выдано.

Представителем истца Уманцевой П.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» направлено заявление с просьбой сообщить дату и время забора транспортного средства истца эвакуатором для доставки до места ремонта. Также указано, что страхователь обращался с указанным вопросом на горячую линию, однако представитель страховщика по телефону сообщил, что не уполномочен регулировать вопросы транспортировки поврежденного транспортного средства до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес Кудряшова П.В. направлен ответ за исх.№/УБ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Аларм-Моторс-Бутик». По результатам проведенной проверки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ страхователю была сообщена информация о необходимости самостоятельно и предварительно связаться со СТОА для согласования даты и времени обращения, после чего возможен вызов эвакуатора со стороны страховщика. Кроме того, Кудряшову П.В. повторно указано о необходимости согласования времени обращения на СТОА для организации транспортировки поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кудряшов П.В. обратился к независимому эксперту ИП Воробьев Г.Г.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Воробьева Г.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7X государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1047400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 20000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, либо выдать направление на ремонт на СТО, расположенную в <адрес>.

В удовлетворении претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ истцу было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с выводами заключения специалиста ИП Воробьева Г.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая указанное заключение, последним суду представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, были получены в результате действий небольшого количества людей. Характер образования повреждений свидетельствует о действии человека (одного или двух) с четко поставленной задачей. Повреждения образованы аккуратно, прицельно, не носят хаотичный характер, требуют значительных затрат времени, рассчитывалась сила и направление приложения усилий. Повреждения автомобиля указывают на признаки имитации хулиганства или вандализма, как возможных причин якобы спонтанных действий третьих лиц.

Кроме того, по заданию страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ – 36, согласно выводам которого экспертное заключение № не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления и наличия необходимых документов и фотоматериалов, а также не соответствовало Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая, трасологическая и психологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Научно-практический центр «Экспертиза».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Научно-практический центр «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату исследования (с учетом округления), составляет без учета износа 1096300 рублей, с учетом износа – 1079100 рублей. Проведение ремонта автомобиля является экономически целесообразным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической, трасологической и психологической судебной экспертизы, ввиду того, что заключение ООО НПЦ «Экспертиза» составлено с нарушениями требований ГПК Российской Федерации, поскольку эксперты, которые проводили судебную экспертизу не состоят в штате учреждения, об уголовной ответственности судом не предупреждались, согласие на привлечение указанных экспертов для проведения экспертизы, ООО НПЦ «Экспертиза» не истребовало. Указанное ходатайство было удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная автотехническая, трасологическая и психологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр экспертиз и экономико – правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно заключению эксперта ООО Центр экспертиз и экономико – правового консультирования «Центроконсалт» № У-230410/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических средних цен на оригинальные запасные части равна: без учета износа 751445 рублей 22 копейки, с учетом износа – 744355 рублей 15 копеек. Также в выводах эксперта указано, что в совокупности место происшествия, использование топора для нанесения повреждений, и характер фактических повреждений автомобиля не соответствует ни одному типажу реальных злоумышленников, что является признаком инсценировки действий злоумышленников.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества), либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю). Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК Российской Федерации, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Отделом полиции № УМВД России по г.Мурманску суду представлены материалы КУСП №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО7 сообщила в отдел полиции о том, что во дворе <адрес> по <адрес> в г.Мурманске повредили автомобиль HAVAL г.н. №. Указанный автомобиль, со слов ФИО7, принадлежит Кудряшову Прохору Викторовичу, который уехал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением в ОП № УМВД России по г.Мурманску обратился собственник автомобиля Кудряшов П.В. Опрошенный в рамках проводимой проверки сотрудниками полиции Кудряшов П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль по указанному адресу, улетел в командировку в <адрес>. На момент парковки автомобиля сфотографировал, автомобиль повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого ФИО8 он узнал, что его автомобилю были нанесены повреждения. О лицах, возможно причастных к причинению повреждений, ему не известно. Также в рамках проводимой проверки сотрудниками полиции был осуществлен поквартирный обход <адрес> <адрес> в г.Мурманске, очевидцев и свидетелей установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки также было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с истцом состоит в дружеских отношениях. В связи с тем, что Кудряшову П.В. необходимо было ДД.ММ.ГГГГ улететь в командировку, он оставил свой автомобиль у дома сестры ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонила сестра и сказала, что машина вся побита. Ключи от машины истец никому из них не передавал, кто мог повредить автомобиль – не знает, лично повреждений автомобиля он не видел.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что по просьбе брата – ФИО8, согласилась присмотреть за автомобилем Кудряшова П.В. Автомобиль был припаркован между дворов по <адрес> и <адрес> в г.Мурманске. Автомобиль был целым, перед тем как уйти на работу она его видела без повреждений. Впоследствии, где-то через полтора дня, она вышла в магазин и увидела, что автомобиль имеет повреждения. После чего сообщила по телефону об этом брату и позвонила в полицию.

Судом принимаются показания указанных свидетелей, в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показания свидетелей, отсутствие приговора суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания поведения страхователя недобросовестным, в связи с чем полученные при описанных обстоятельствах повреждения автомобиля истца свидетельствуют о наступлении страхового случая. Доказательств того, что повреждения застрахованного транспортного средства произошли в результате умысла истца, суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, в том числе, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, приходит к выводу, о том, что заявленные истцом события повреждения автомобиля, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и отраженные в акте осмотра в заключении ИП Воробьева Г.Г., образовались в результате противоправных действий третьих лиц, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 047 400 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству Кудряшова П.В., суд основывается на совокупности имеющихся в деле доказательств, и считает возможным определить размер ущерба на основании заключения специалиста ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1047400 рублей. Исследование проведено с учетом технического состояния транспортного средства, повреждения, отраженные в заключении специалиста, соответствуют повреждениям, указанным в материале КУСП, подготовлено по результатам осмотра автомобиля. Кроме того, заключение составлено надлежащим специалистом со значительным стажем работы, обладающим специальными познаниями. Выводы заключения основаны на анализе и научной литературе. Опыт специалиста у суда не вызывает сомнений.

Кроме того, суд полагает подлежащими отклонению ссылки представителя ответчика на заключение специалиста ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы, составленной экспертом (ИП Воробьев Г.Г.). Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГК Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе ответчика, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ также не принимается судом, поскольку в первом случае - стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю экспертизой не определялась, а в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен без указания на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, не отражен регион в котором исследовалось ценообразование, в заключении не приведено ни одного источника на основании которых осуществлялся расчет, что лишает стороны и суд проверить достоверность и полноту расчету. Кроме того, в рамках судебной экспертизы, проводимой ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» исключены повреждения, которые отнесены по мнению эксперта к инсценировке события.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца на основании заключения ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что стоимость восстановительного ремонта по указанной экспертизе схожа с выводами о размере ущерба, установленной экспертизой ООО «Научно-практический центр «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (без износа стоимость ремонта составляет 1 096 300 рублей). При этом, судом повторная экспертиза назначалась ввиду того, что эксперты, проводившие исследование не состоят в трудовых отношениях с ООО Научно-практический центр «Экспертиза», договоры, на основании которых осуществляли эксперты производство экспертизы по настоящему делу, заключенные с судебно-экспертной организацией суду не были представлены.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором страхования, а поэтому истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение в размере 1047400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 526200 рублей (1047400+5000) /2.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, оценивая действия страховой компании по урегулирования обращения истца, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке статей 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу, а также расходы по оплате судебной экспертизы ООО НПЦ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 500 рублей, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы была возложена на ООО «Страховая компания «Согласие», вместе с тем, согласно поступившего от эксперта сообщения, оплата экспертизы не произведена.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 737 рублей за удовлетворенные имущественные требования истца и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 622 рубля, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 115 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <адрес>) в пользу Кудряшова Прохора Владимировича (паспорт <адрес>) страховое возмещение в размере 1 047 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 46 622 рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <адрес>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 12 115 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <адрес>) в пользу ООО Научно-практический центр «Экспертиза» (ИНН <адрес>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 112 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий         Ю.С. Зимина