Решение по делу № 33-7299/2019 от 03.12.2019

Дело № 33-7299/2019

№2-369/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                   18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.
судей	Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мелконяна Г.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мелконяна Г.С. к Жежеленко Дмитрию Владимировичу, Жежеленко Я.С. о взыскании суммы ущерба отказать.

Встречные исковые требования Жежеленко Д.В. к Мелконяну Г.С. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мелконяна Г.С. в пользу Жежеленко Дмитрия Владимировича сумму ущерба в размере 31 832 рубля, утрату товарной стоимости в размере 6925 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Мелконяна Г.С. – Филимонова В.А., представителя ответчика Жежеленко Д.В. – Кривоногова А.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» - Тарасова Е.С.,

установила:

истец Мелконян Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Жежеленко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 159 100 руб., расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 387 руб. (л.д.5-6).

Требования мотивировал тем, что 05 мая 2018 года по вине водителя Жежеленко (до заключения брака Садриевой) Я.С., управлявшей автомобилем TOYOTA RAV4 г.р.з. номер, принадлежавшим Жежеленко Д.В., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца LEXUS г.р.з. номер причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Мелконян Г.С. обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для оценки ущерба.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта LEXUS г.р.з. номер без учета износа составляет 559 100 руб., с учетом износа    составляет 400 500 руб., таким образом, по мнению истца, с собственника автомобиля Жежеленко Д.В. подлежит взысканию ущерб, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и максимальным размером страхового возмещения, установленным ФЗ «Об ОСАГО» в размере 159 100 (559 100 – 400 000) руб.

В порядке ст.35,174 ГПК РФ ответчик Жежеленко Д.В. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Мелконяна С.Г. ущерба в размере 31 832 руб., утраты товарной стоимости в размере 6 925 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 362 руб. (л.д.59-61).

Встречные исковые требования мотивировал тем, что 05 мая 2018 года по вине водителя Мелконяна С.Г., управлявшего автомобилем LEXUS г.р.з. номер произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца TOYOTA RAV4 г.р.з. номер причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Жежеленко Д.В. обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для оценки ущерба.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта TOYOTA RAV4 г.р.з. номер без учета износа составляет 31 823 руб., с учетом износа    составляет 27 800 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 925 руб.

В порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечена Жежеленко Я.С. (л.д.167-168).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Мелконян Г.С. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Жежеленко Д.В., Жежеленко Я.С. ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 159 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 руб. (л.д.189-190).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мелконян Г.С., представитель истца Мелконяна Г.С. – Филимонов В.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Жежеленко Д.В. – Кривоногов А.Е. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Мелконян С.Г. считал исковые требования истца Мелконян Г.С. подлежащими удовлетворению, встречный иск не признал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Тарасов Е.С. оставил решение на усмотрение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Жежеленко Д.В., Жежеленко Я.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Мелконян Г.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца Мелконяна Г.С. и об отказе в удовлетворении встречного иска (л.д. 160-261, 306-307).

Возражает против выводов суда первой инстанции, считает заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Считает, что имелись основания для проведения по делу дополнительной экспертизы и допросе в судебном заседании эксперта, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

В дополнениях к апелляционной желобе указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», допущенные в ней недочеты повлияли на итоговые выводы, носит субъективный характер и не основаны на базе общепринятых научных и практических данных, содержит некорректную информацию, нелепые утверждения.

Отмечает, что экспертом применялся ГОСТ 8.423-81, распространяющийся на механические секундомеры, по отношению к секундным показаниям цифровой видеозаписи; при расположении стоп-линии применялся ГОСТ Р 52289-2004, что прямо противоречит фактической обстановке на участке рассматриваемого дорожного происшествия; при описании хронологии существенных моментов дорожно-транспортного происшествия судебный эксперт не привел ни одного подтверждения указанным обстоятельствам (отсутствуют скриншоты с указанием служебных данных программы – проигрывателя видеофайлов); вместо исследования и описания понятия «экстренного торможения» автомобиля LEXUS г.р.з. номер приводит собственные субъективные представления о природе экстренного торможения, не приводя ни одного источника; экспертом применялся термин «максимальный режим торможения» не принятый в экспертной практике или технической литературе.

Считает, что в действиях водителя LEXUS г.р.з. номер 72 не имеется нарушений правил дорожного движения, в то время как водителем TOYOTA RAV4 г.р.з. номер нарушен п.13.4 правил дорожного движения, что явилось причиной дорожного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жежеленко Д.В. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мелконяна Г.С. – Филимонов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Жежеленко Д.В. – Кривоногов А.Е. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» Тарасов Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мелконян Г.С., ответчики Жежеленко Д.В., Садриева Я.С., третье лицо Мелконян С.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Мелконяна Г.С. – Филимонова В.А., представителя ответчика Жежеленко Д.В. – Кривоногова А.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» - Тарасова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 мая 2018 года на улице Профсоюзная д.77 города Тюмени произошло столкновение двух транспортных средств: TOYOTA RAV4 г.р.з. О 703 ХТ 72, принадлежащего Жежеленко Д.В. под управлением Жежеленко Я.С. и LEXUS г.р.з. С номер принадлежащего Мелконяну Г.С., под управлением Мелконяна С.Г. (л.д.65).

Гражданская ответственность водителя Мелконяна С.Г. не была застрахована, автогражданская ответственность водителя Жежеленко Я.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ №1004002297.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени от 04 июня 2018 года водитель Жежеленко Я.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа, определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени от 04 июня 2018 года в отношении водителя Мелконяна С.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Решением 72 АА 006739 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2018 года, принятым заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области полковником полиции Селюниным А.Г. по жалобе Мелконяна С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, указанные выше постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени от 04 июня 2018 года в отношении Жежеленко Я.С. и определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени от 04 июня 2018 года в отношении водителя Мелконяна С.Г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.66).

Согласно решения от 02 июля 2018 года в результате рассмотрения материалов дела в УГИБДД УМВД России по Тюменской области установлено, что в нарушение требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностными лицами ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в ходе изучения видеозаписи установлено, что должностными лицами ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени не рассмотрен вопрос о нарушении требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ водителем Мелконяном С.Г. (л.д.66).

Постановлением 18810072150000131001 по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года производство по делу в отношении Жежеленко Я.С. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.9).

Таким образом, согласно административному материалу вина Жежеленко Я.С., как и вина Мелконяна С.Г. совершении административного правонарушения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, не установлена.

Для установления указанных юридически значимых обстоятельств определением суда от 28 февраля 2019 по ходатайству стороны ответчика Жежеленко Д.В. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автоэкспертному бюро ИП Литвиненко Ю.С.

Согласно заключению судебной экспертизы №06/2019 эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. номер непосредственно перед дорожно - транспортным происшествием должен был руководствоваться п.13.4 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля LEXUS г.р.з. номер непосредственно перед дорожно - транспортным происшествием должен был руководствоваться требованиями п.6.13 Правил дорожного движения РФ; несоответствие действий водителя автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. номер требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием; несоответствие действий водителя LEXUS г.р.з. номер требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием (л.д.201-212).

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, сведений из административного материала в отношении Жежеленко Я.С., Мелконяна С.Г. руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины Мелконяна С.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 мая 2018 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях водителя Жежеленко Я.С. во внимание приняты быть не могут.

Согласно административному материалу, схеме дорожно - транспортного происшествия, объяснениям участников дорожно - транспортного происшествия, произошло оно при следующих обстоятельствах:

Жежеленко Я.С. двигаясь по ул. Профсоюзная города Тюмени со стороны ул. Хохрякова в сторону ул.50 лет Октября крайним левым рядом, при осуществлении поворота налево выехала на перекрёсток с ул. Советская, пропуская встречный транспорт. При включении красного сигнала светофора возобновила движение и, при осуществлении маневра, допустила столкновение с автомобилем LEXUS г.р.з. С 897 НЕ 72, движущемуся прямо по ул. Профсоюзная на красный сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта № 06/2019 на первой стадии дорожно - транспортного происшествия в процессе сближения автомобиль TOYOTA RAV4 г.р.з. номер совершал маневр поворота налево, при этом левая сторона переднего бампера была ближе к краю проезжей части дороги ул. Профсоюзная. Водитель автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. номер, увидев приближающийся автомобиль LEXUS г.р.з. номер вероятнее всего, начал тормозить. С момента возникновения опасности для движения в процессе сближения автомобиль LEXUS г.р.з. С номер, двигался под углом к продольной оси дороги ул. Профсоюзная. Вероятнее всего, пытаясь избежать перекрестного блокирующего столкновения с автомобилем TOYOTA RAV4 г.р.з. номер, водитель автомобиля LEXUS г.р.з. номер, отвернул вправо и тормозил.

Исследовав видеозапись процесса дорожно - транспортного происшествия эксперт пришел к выводу, что автомобиль LEXUS г.р.з. номер, пересек стоп-линию на красный сигнал светофора. Также, экспертом сделан однозначный вывод о том, что максимальный режим торможения для автомобиля LEXUS г.р.з. номер не является экстренным и при включении желтого сигнала светофора водитель автомобиля. 13.4 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью остановить автомобиль у стоп-линии.

Экспертом сделан вывод о том, что несоответствие действий водителя автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. номер требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием; несоответствие действий водителя LEXUS г.р.з. номер требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием (л.д.201-212).

Вместе с тем, допущенное Жежеленко Я.С. нарушение, по мнению судебной коллегии, не стоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжавших с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данном случае, Мелконян С.Г. двигался на запрещающий сигнал светофора, соответственно нахождение его в момент дорожно - транспортного происшествия на перекрестке на запрещающий сигнал светофора лишало его преимущества проезда перед Жежеленко Я.С., а последняя не должна была такое преимущество ему обеспечить.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине именно Мелконяна С.Г. являются правильными, и оснований для установления вины водителя Жежеленко Я.С., или вины обоих водителей и отмены или изменения решения суда не имеется.

Приведенные доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ИП Литвиненко Ю.С., судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

Судебная коллегия считает, что оснований для сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. № 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 Гражданского кодекса РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 Гражданского кодекса РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, дополнительные доказательства, приложенные истцом Мелконяном Г.С. к апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта №0964/1 ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» был получен после принятия оспариваемого решения и не был предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мелконяна Г.С., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Мелконяна Г.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: