Решение по делу № 33-1221/2019 от 19.03.2019

Дело №33-1221/2019 Судья Борисова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО «Альфа-Банк», ПАО «Мобильные ТелеСистемы на решение Советского районного суда г. Тулы от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Гольдштейна Михаила Григорьевича к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, частной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на определение Советского районного суда г.Тулы от 25 января 2019 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

Гольдштейн М.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС), АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. является абонентом ПАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» выдало неустановленному лицу дубликат сим-карты его абонентского номера, вследствие чего сим-карта его телефона была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, незаконно используя его номер телефона мобильной связи подключили через интернет-сайт АО «Альба-Банка» дистанционный доступ к его банковским счетам в АО «Альба-Банк» и от его имени произвели расторжение заключенного истцом с АО «Альфа-Банк» депозитного договора, в результате чего АО «Альфа-Банк» удержал в свою пользу начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 830 006 руб. 08 коп. и произвел перерасчет начисленных процентов по ? ставки «до востребования» 0,005% годовых в сумме 07 руб. 08 коп. Остаток денежных средств в размере 2 460 268 руб. 98 коп. с депозитного счета банк перечислил на его текущий счет, как это предусмотрено Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». В связи с досрочным расторжением договора банк не произвел начисление процентов по депозиту за ноябрь 2017 г. в размере 36 779 руб. 89 коп. и за декабрь 2017 г. в размере 21 074 руб. 34 коп.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили кражу денежных средств с его текущего счета в АО «Альфа-Банк» в размере 600 000 руб. путем безналичных переводов на банковские счета третьих лиц. Общая сумма причиненных истцу убытков составила 1 487 860 руб. 31 коп.

До предъявления иска Гольдштейн М.Г. обратился с претензиями к ответчикам, которые оставили их без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Гольдштейн М.Г., его представитель адвокат Пер М.Я. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Мотылева Н.В. В судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником уполномоченной ПАО «МТС» организации ЗАО «Русская телефонная компания» (в настоящее врем АО «РТК») после идентификации личности по предъявленным паспортам была проведена процедура по замене владельца сим-карты в соответствии с установленными правилами. Сотрудники АО «РТК» не обладают полномочиями и специальными знаниями для установления подлинности предъявляемых документов, удостоверяющих личность. При замене владельца сим-карты истцу было направлено сообщение о том, что его карта заменена, однако он обратился в контактный центр только ДД.ММ.ГГГГ Также указала на то, что АО «Альфа-Банк» не принял надлежащие меры для защиты денежных средств своего клиента и надлежащей идентификации клиента для осуществления операций по его счету. Кроме того, между АО «Альфа-Банк» и ПАО «МТС» отсутствуют договорные отношения, поэтому оператор связи должен нести ответственность исключительно в рамках договора об оказании услуг связи. Также указала на то, что сам по себе факт замены сим-карты не является достаточным для доступа к банковским счета ее владельца.

Представители ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности Уварова Ю.В., Маркова Т.И. в судебное заседание не явились. В письменных возражениях указали, что заключенным с Гольдштейном М.Г. договором депозитного счета предусматривается возможность подключения услуг интернет-банка «Альфа-клик», «Онлайн- Альфабанк», «Альфа-Мобайл», в том числе на основании электронного заявления, поданного клиентом на официальном сайте банка. Для данной операции клиенты вправе использовать только карту, реквизиты карты или номер счета, идентификация клиента происходит с помощью введения им одноразового пароля. ДД.ММ.ГГГГ на сайте банка к номеру телефона, принадлежащего Гольдштейну М.Г., подключена услуга «Альфа-Мобайл-Лайт» и интернет банк «Альфа-Клик». Для установки указанных услуг введен номер счета истца, номер телефона истца, и далее данные подтверждены одноразовым паролем, направленным на номер телефона истца, имеющийся в системе банка как контактный номер конкретного клиента. В тот же день посредством услуги «Альфа-Мобайл» закрыт депозитный счет, а рамках клиентской сессии выполнен перевод между счетами клиента. Последующие переводы с экспресс-счета истца в общей сумме на <данные изъяты> руб. были осуществлены путем подтверждения переводов одноразовыми паролями, направленным на телефонный номер клиента. Указали на то, что ответственность за все операции со счетом должен нести сам клиент. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Привлеченные к участию в деле ответчики Ситников А.Н., Поляев Ю.Ю., Черных А.Е., третье лицо АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 03 декабря 2018 года исковые требования Гольдштейна М.Г. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и АО «АльфаБанк» в равных долях взысканы: материальный ущерб в размере 1487860 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 года по 10.09.2018 года в размере 80161 руб. 02 коп., штраф в размере 350000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., госпошлина в размере 3640 руб.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 25 января 2019 года по заявлению истца Гольдштейна М.Г. была исправлена описка в резолютивной части решения с указанием о взыскании и с ПАО «МТС» и АО «АльфаБанк» штрафа в сумме 748 930 руб.15 коп., вместо 350 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к ПАО «МТС» отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие факта противоправности в действиях ПАО «МТС», отсутствие причинно-следственной связи между действиями ПАО «МТС», банка и убытками истца. Полагает неверными выводы суда о возложении ответственности за убытки на банк и ПАО «МТС» в равных долях, поскольку оператор связи должен нести ответственность исключительно в рамках договора об оказании услуг связи, а банк должен отвечать перед истцом за списание денежных средств с его счета по распоряжению неуполномоченных лиц.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к АО «Альфа-Банк» отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что причиненные истцу убытки стали возможными в связи с нарушением истцом условий заключенного с Банком договора, а также в результате действий ПАО «МТС» по переоформлению сим-карты.

В возражениях на апелляционную жалобу Гольдштейн М.Г. просит решение суда от 03.12.2018 г. оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В частной жалобе ПАО «МТС» полагает данное определение незаконным, поскольку о дне слушания заявления истца об исправлении описки общество не было уведомлено, кроме того, суд не вправе был изменять резолютивную часть своего решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Гольдштейна М.Г., представителя истца по ордеру адвоката Пера М.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности Маркову Т.И., представителя ПАО «МТС» по доверенности Мотылеву Н.В., поддержавших поданные ими жалобы по изложенным в ним основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гольдштейн М.Г. заключил с АО «Альфа-Банк» депозитный договор, в соответствии с которым ему в АО «Альфабанк» был открыт депозит (вклад) «Потенциал», дата окончания депозитного договора и возврата суммы - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора по депозиту ежемесячно начислялись проценты по ставке 13,6 %, размер которых присоединялся к сумме депозита. По условиям договора в случае досрочного расторжения договора АО «АльфаБанк» удерживает в свою пользу начисленные на момент расторжения договора проценты, исходя из ставки вклада «До востребования» и остаток денежных средств в депозитного счета перечисляется на текущий банковский счет «Экспресс счет» №. Первоначальная сумма депозита составляла <данные изъяты> руб. В течение срока действия договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете имелась сумма <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» произвело выдачу дубликата сим-карты телефонного номера мобильной связи Гольдштейна М.Г. гражданину Черных А.Е. Сим-карта Гольдштейна М.Г. в тот же день была заблокирована, что лишило его возможности пользоваться телефонной связью.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, незаконно используя его номер телефона мобильной связи подключили через интернет-сайт АО «Альба-Банка» дистанционный доступ к его банковским счетам в АО «Альба-Банк» и от его имени произвели расторжение заключенного истцом с АО «Альфа-Банк» депозитного договора.

    В результате данных действий АО «АльфаБанк» удержал в свою пользу начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 830006 руб. 08 коп. и произвел перерасчет начисленных процентов по 1/2 ставки до востребования 0,005% годовых в сумме 7 руб. 08 коп. Остаток денежных средств за вычетом удержанных процентов и с учетом перерасчета в сумме 2460268 руб. 98 коп. перечислил с депозитного счета на текущий счет. В результате досрочного расторжения договора банк не произвел начисление причитающихся по депозитному договору процентов в размере 36799 руб. 89 коп. За ноябрь 2017 года и 21074 руб. 34 коп. за декабрь 2017 года. В результате мошеннических действий истцу причинен ущерб в размере 887860 руб. 31 коп.

В период действия дубликата сим-карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили кражу денежных средств с его текущего счета в АО «Альфа-Банк» в размере 600 000 руб. путем безналичных переводов на банковские счета третьих лиц. Общая сумма причиненных истцу убытков составила 1 487 860 руб. 31 коп.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность доказать то, что дубликат СИМ-карты выдан клиенту, должна быть возложена на оператора связи.

Как следует из материалов дела, оператором связи не было представлено надлежащих сведений о лице, получившем дубликат СИМ-карты, что подтверждается заключением эксперта «Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ, фотографией с видеоносителя, изъятого в рамках производства по уголовному делу сотрудниками ОП «Советский», представленным ответчиком ПАО «МТС», заявлением о выдаче дубликата сим-карты от имени Гольдштейна М.Г. с ошибкой в инициалах истца, объяснениями сотрудника ПАО «МТС» ФИО12, выдавшей неустановленному лицу дубликат сим-карты.

Таким образом, ПАО «МТС», допустив неправомерный доступ неустановленного лица к телефонному номеру мобильной связи истца, оказало ему услугу ненадлежащего качества.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что хищение денежных средств Гольдштейна М.Г. произошло в результате операции, совершенной без поручения клиента, что следует рассматривать как нарушение обязательств со стороны АО «Альфа-Банк».

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, а также положений ст. 401 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счёта банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Из установленных судом обстоятельств следует, что подключение дистанционного доступа к банковским счетам истца в АО «Альба-Банк» состоялось путем использования неустановленными лицами номера телефона мобильной связи Гольдштейна М.Г.

В качестве подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на абонентский номер истца Банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определенной комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения.

Использование банком одноразовых неперсонифицированных паролей не предполагает достоверную идентификацию владельца счета либо его доверенного лица, владеющего соответствующим кодом или паролем, и направлено, главным образом, на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений.

Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Доказательств, подтверждающих, что банк исполнил свои обязанности по надлежащей идентификация клиента, предотвращению несанкционированного доступа к счетам клиента посторонних лиц, а также по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченного лица, банком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, нельзя признать обоснованным довод банка о том, что Договор о комплексном банковском обслуживании в редакции на ДД.ММ.ГГГГ предусматривал возможность подключения интернет-банка по номеру счета и обязывал клиента ежедневно любым доступным способом обращаться в Банк, в том числе через посредством сети Интернет, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и дополнениях в Договор.

Судом первой инстанции установлено, что в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании отсутствует отметка клиента о согласии на подключение интернет-банка «Альфа-клик». Редакция договора, действующая на момент открытия истцом Депозита предусматривала самостоятельное подключение услуги Интернет-банка «Альфа-Клик» только с использованием реквизитов банковской карты, выпущенной на имя клиента. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что банковская карта на имя истца не выпускалась.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 4 ст. 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку Договор о комплексном банковском обслуживании является договором присоединения, условия такового договора в соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ принимаются клиентом банка не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Гражданин как потребитель и как экономически более слабая сторона не может влиять изменение вышеуказанных условий договора.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что банк неоднократно в одностороннем порядке изменял условия Договора, при этом редакция Договора на ДД.ММ.ГГГГ предусматривала возможность подключения интернет-банка по номеру счета, тогда как редакция Договора на момент его заключения истцом Гольдштейном М.Г. позволяла самостоятельное подключение услуги Интернет-банка «Альфа-Клик» только с использованием реквизитов банковской карты, которая на имя истца Банком не выпускалась, своего согласия на подключение интернет-банка Гольдштейн М.Г. не давал.

Поскольку клиент банка не имеет возможности влиять на изменение условий Договора, в случае его несогласия с возможностью подключения интернет-банка по номеру счета, единственным способом отказаться от данного договора является его расторжение.

При этом расторжение депозитного договора ранее установленного срока приведет к удержанию начисленных по депозиту процентов и их перерасчету по чрезвычайно низкой ставке.

При таких обстоятельствах одностороннее изменение банком условия договора о возможности подключения интернет-банка по номеру счета без согласия клиента является ущемлением прав потребителя и не соответствует требованиям добросовестности и разумности, установленных п. 4 ст. 450 ГК РФ для стороны, которой договором предоставлено право на одностороннее изменение договора.

Кроме того, по объективным причинам не может соответствовать требованиям добросовестности и разумности и условие Договора об обязании клиента ежедневно любым доступным способом обращаться в Банк, в том числе через посредством сети Интернет, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и дополнениях в Договор.

Предоставление банком без согласия на то клиента возможности подключения интернет-банка по номеру счета с использованием одноразовых паролей, рассылаемых банком в смс-сообщениях, в совокупности с неисполнением банком своей обязанности по обеспечению безопасности оказываемых услуг, привело к несанкционированному доступу посторонних лиц к распоряжению денежными средствами истца и причинению ему убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, в связи с оказанием ответчиками услуг ненадлежащего качества, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания материального ущерба с ответчиков в равных долях судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 32 ст. 2 ФЗ «О связи» услугой связи является деятельность по приёму, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно п. 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключён договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключённую к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), её доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что основным назначением сим-карты является обеспечение абонента доступом к сети подвижной связи. При этом на оператора сотовой связи возлагаются обязанности по надлежащему обеспечению абонента таким доступом и защите абонентского номера от несанкционированного использования.

Между тем, предоставление клиенту возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте в банке, является банковской услугой, которую оператор сотовой связи оказывать не правомочен, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение банком услуг по обеспечению безопасности интернет-доступа к счетам клиента и по списанию денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не могут нести ответственность за причинение истцу материального ущерба в равных долях, поскольку оказываемые ими услуги являются самостоятельными, не производны друг от друга, и не обусловлены договорными отношениями между оператором связи и банком.

Кроме того, не усматривается и прямой причинно-следственной связи между действиями оператора связи и действиями банка, поскольку возможность подключения дистанционного доступа к счетам клиента стала возможной в результате односторонних действий банка, совершенных без согласия на это клиента.

С учетом действовавших на момент заключения депозитного договора условий Договора о комплексном банковском обслуживании, доступ к банковскому счету клиента не мог быть осуществлен дистанционно при использовании телефонного номера, поэтому несанкционированное использование сим-карты истца при соблюдении банком установленных выше требований законодательства и условий Договора о комплексном банковском обслуживании в редакции, действовавшей на момент заключения депозитного договора, не могло повлечь причиненных истцу убытков.

Таким образом, каждый из ответчиков должен нести ответственность исключительно в рамках оказываемых ими услуг: оператор сотовой связи ПАО «МТС» - за неправомерный доступ неустановленного лица к телефонному номеру мобильной связи истца путем компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а АО «Альфа-Банк» — за ненадлежащее оказание услуги по обеспечению безопасного дистанционного доступа к счетам клиента и сохранности хранящихся на них денежных средств путем возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, а также с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, постановить по делу новое решение: определить ко взысканию с ПАО «МТС» за ненадлежащее оказание услуг связи в пользу Гольдштейна М.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 25 000 руб., а всего 75 000 руб.

Материальный ущерб в размере 1 487 860 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 161 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 748 930 руб. 15 коп. с учетом установленных обстоятельств подлежат взысканию в пользу истца с АО «Альфа-Банк».

Согласно ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что к АО «Альфа-Банк» удовлетворена наибольшая часть заявленных истцом требований, судебная коллегия, соглашаясь с общей суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., полагает необходимым распределить их следующий образом: ПАО «МТС» - 3000 руб., с АО «Альфа-Банк» - 27 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ПАО «МТС» в размере: 300 руб.-по требованиям о компенсации морального вреда.

С АО «Альфа-Банк» в размере: 300 руб.-по требованиям о компенсации морального вреда, по материальному ущербу: 1 487860 руб. 31 коп+проценты 80 161 руб., а всего 16340 руб.11 коп.

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3640 руб., государственная пошлина с АО «АльфаБанк» в доход государства составит 12 700 руб.12 коп.

Уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3640 руб. взыскать в пользу Гольдштейна М.Г. с АО «АльфаБанк».

Оснований к отмене определения суда от 25 января 2019 года об исправлении описки судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела извещение о рассмотрении заявления Гольдштейн М.Г. направлялось всем участникам процесса, доказательств получения извещения позднее рассмотрения заявления об описке, ПАО «МТС» представлено не было.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд устранил описку в резолютивной части решения суда в размере суммы определенного ко взысканию штрафа, поскольку в мотивировочной части решения штраф указан в сумме 748 930 руб., что составляет 50% от взысканного ущерба в размере 1 487 860 руб. 31 коп.+ 10 000 руб. компенсация морального вреда. В резолютивной части решения сумма штрафа указана в размере 350 000 руб., что является опиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,333 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 03.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Гольдштейна Михаила Григорьевича к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания в равных долях с ПАО «Мобильные ТелеСистемы » материального ущерба в размере 1 487 860 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 161 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 748 930 руб. 15 коп.

Постановить в данной части новое решение: взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Гольдштейна Михаила Григорьевича материальный ущерб в размере 1487 860 руб.31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 161 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 748 930 руб. 15 коп.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Гольдштейна Михаила Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 75 000 руб.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Гольдштейна Михаила Григорьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу государства государственную пошлину в размере 16340 руб.11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Альфа-Банка»-без удовлетворения.

Определение Советского районного суда г.Тулы от 25 января 2019 года-оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы»-без удовлетворения.

Председательствующий: