Решение по делу № 33-485/2024 от 10.01.2024

Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело № 33-485/2024

№ 2-2774/2023

55RS0026-01-2023-002675-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Переверзевой Е.А. на решение Омского районного суда Омской области от 9 ноября 2023 года по исковому заявлению Переверзевой Е. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате неустойки.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзева Е.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в размере 211242 руб., взыскании судебных расходов в размере 17000 руб., указав, что 30.12.2021 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Wolkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> А.Е. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в следующих размерах: 190200 руб. страховая выплата, 2500 руб. затраты потерпевшего на эвакуацию транспортного средства, 65400 руб. – доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Вступившим 05.07.2023 в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 21.03.2023 требования о взыскании страховой выплаты в сумме 132600 руб. удовлетворены. В досудебном порядке ответчик осуществил выплату неустойки в сумме 188758 руб. Считал возможным взыскать неустойку в связи с просрочкой основного обязательства, начиная с 09.02.2022 по 05.07.2023, что соответствует 512 календарным дням, на общую сумму 211242 руб. (400000 – 188758), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В судебном заседании истец Переверзева Е.А. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представитель истца Носонов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лагуткина Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 211242 руб. превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем заявленный истцом размер штрафа с учётом взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение является несоразмерным последствием нарушения обязательств. Представленный расчёт неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. В случае удовлетворения заявленных требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Указала, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Судом постановлено обжалуемое решение от 09.11.2023, которым исковые требования Переверзевой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в Переверзевой Е.А. взыскана неустойка в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В бюджет Омского муниципального района Омской области с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. В остальной части исковые требования Переверзевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Переверзева Е.А. выражает несогласие с решением суда в части снижения размера заявленной неустойки, просит об отмене решения суда, удовлетворении требований в полном объёме. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Считает неверным вывод районного суда, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит ст. 333 ГК РФ. Полная страховая выплата получена ею после обращения в суд только 09.08.2023, а не 08.02.2022 при обращении к ответчику в досудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Лагуткина Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку заявленный истцом общий размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Переверзевой Е.А. – Носонова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-56/2023 по иску Переверзевой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов Омским районным судом Омской области установлено, что 30.12.2021 произошло ДТП вследствие действий водителя <...> А.Е., управлявшего транспортным средством CHEVROLET, государственный регистрационный знак <...>, причинён имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству WOLKSWAGEN Golf Plus, государственный регистрационный знак <...>.

Указанное происшествие произошло по вине водителя <...> А.Е.

Гражданская ответственность <...> А.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <...> № <...>; гражданская ответственность Переверзевой Е.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <...> № <...>.

Переверзева Е.А. 20.01.2022 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТОА).

ПАО СК «Росгосстрах» 20.01.2022 произвело осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № <...>

Страховая компания 15.02.2022 выдала Переверзевой Е.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Марланд А.А.

Переверзева Е.А. 21.02.2022 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» 09.03.2022 проведён дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № <...>

Страховая компания 31.03.2022 получила отказ от СТОА в проведении восстановительного ремонта.

ООО <...> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2022 подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 305068 руб., с учётом износа 190200 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля WOLKSWAGEN Golf Plus, государственный регистрационный знак <...> проведён не был, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2022 перечислило в пользу Переверзевой Е.А. денежные средства в сумме 192700 руб., из которых страховое возмещение в размере 190200 руб., расходы на эвакуацию в размере 2500 руб.

Возражая позиции страховой организации и не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Переверзева Е.А. 20.06.2022 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207300 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 12000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2022 У-22-72279/2010-007 требования Переверзевой Е.А. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Переверзевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 65400 руб., в остальной части отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», исполняя решение финансового уполномоченного, 11.08.2022 произвело выплату Переверзевой Е.А. страхового возмещения в размере 65400 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>

Полагая свои права нарушенными, Переверзева Е.А. обратилась с в суд.

Решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-56/2023 от 21.03.2023, вступившим в законную силу 05.07.2023, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Переверзевой Е.А. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 132600 руб., штраф в размере 66300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. В бюджет Омского муниципального района Омской области с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4152,18 руб.

Требование о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела № 2-56/2023 истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ответчиком 07.08.2023 произведена выплата сумм, взысканных решением Омского районного суда Омской области от 21.03.2023, в размере 223900 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 132600 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Рассмотрев досудебное обращение Переверзевой Е.А. о выплате неустойки, поступившее 13.04.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах», страховщик письмом от 18.04.2023 № <...> уведомил заявителя о выплате неустойки в размере 90133,21 руб., а также о том, что выплата неустойки будет произведена с учётом удержания НДФЛ в размере 11717 руб.

Согласно платёжному поручению от 18.04.2023 № <...> страховая компания выплатила Переверзевой Е.А. неустойку в размере 78416,21 руб., удержанный НДФЛ в размере 11717 руб. перечислен в налоговый орган.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец 11.07.2023 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 309866,79 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2023 № У-23-74544/5010-005 требования истца удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 53541,79 руб., а также неустойка за период, начиная с 05.07.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Омского районного суда Омской области, вынесенного 21.03.2023 по делу № 2-56/2023, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 132600 руб., но, совокупно с неустойкой в размере 53541,79 руб. и выплаченной ранее ПАО СК «Росгосстрах» в размере 90133,21 руб., не более 400000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» исполняя решение финансового уполномоченного, 21.08.2023 произвело Переверзевой Е.А. выплату неустойки в размере 98625,79 руб. (с учётом удержания НДФЛ 13% в размере 12822 руб.), что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Полагая свои права нарушенными, Переверзева Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчёту неустойки, за период с 09.02.2022 по 05.07.2023 (дата вступления решения Омского районного суда Омской области от 21.03.2023 в законную силу) её размер составляет 678912 руб. (132600 руб. (сумма страхового возмещения по решению суда от 21.03.2023) *1%*512 дней). При этом, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. и с учётом уже ранее выплаченной неустойки в размере 188758 руб., истец полагает, что выплате подлежит неустойка в размере 211242 руб. (400000 руб. – 188758 руб.).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, полагая размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для её уменьшения по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100000 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего:

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Таким образом, из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Иной подход наделял бы страховые организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Со дня обращения истца с заявлением о страховой выплате и исполнением требований прошло более одного года.

При расчёте неустойки судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев (п. 3 постановления).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК «Росгосстрах» 21.04.2022 отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, введённого с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В указанной связи правовых оснований для освобождения ответчика от возложенной на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в указанный период не имеется.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратилась в страховую компанию 20.01.2022, 20-дневный срок для рассмотрения его заявления истекал 08.02.2022.

Ответчиком 25.04.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 190200 руб., рассчитанная в экспертном заключении ООО <...> от 04.04.2022 № <...>.

В порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил в полном объёме, доказательств, что нарушение срока исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-56/2023 установлено, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 132600 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.02.2022 по 05.07.2023 составляет 678912 руб. (132600*1%*512 дней).

Однако, поскольку в силу положений ст. 7, п. 4 ст. 161 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки не может превышать 400000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в рассматриваемом случае составляет 211242 руб. (400000 руб. – 188758 руб. (сумма неустойки, выплаченная ответчиком)).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лягуткина Т.Ю. ходатайствовала о максимальном снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые организации к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Само по себе то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки превышает размер ущерба, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку её предельный размер в 400000 руб. установлен законодателем, при этом законом размер неустойки по конкретному случаю не поставлен в зависимость от суммы страхового возмещения, не ограничивается последней.

Страховая организация при этом не представила доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, более того, до обращения истца в суд добровольно выплатила неустойку в размере 90133,21 руб., а по решению финансового уполномоченного выплатила – 98625,79 руб.

Судебная коллегия правовых поводов для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя, не усматривает и приходит к выводу о том, что размер неустойки уменьшен судом чрезмерно, баланса интересов сторон взысканная сумма не обеспечивает, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению с увеличением размера суммы неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание, что именно длительность неисполнения ответчиком обязательства без каких-либо законных оснований способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

С учётом приведённых выше обстоятельств обжалуемое решение суда в части взыскиваемой неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 9 ноября 2023 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки, взыскав с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Переверзевой Е. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> № <...>, выдан <...> <...> года) неустойку в сумме 211242 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024.