Решение по делу № 2-69/2023 (2-1832/2022;) от 04.07.2022

Дело № 2-69/2023

      УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                                                                         г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А., при секретаре Николаевой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ермухина В.М. к Ермухину Вал. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, прекращении права собственности

       по встречному исковому заявлению Ермухину Вал. В. к Ермухина В.М. о признании доверенности №, выданную Ермухина В.М. своему представителю Ермухину В.В., удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №-н/21-2022-5-260, недействительной

                                                            у с т а н о в и л :

Ермухина В.М. (даритель) и Ермухин Вал. В. (ответчик - одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес>.

Право собственности одаряемого Ермухину Вал. В. на подаренную долю квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №

          Истец Ермухина В.М. обратился с иском в суд через своего представителя Ермухина В.В. к ответчику - одаряемому Ермухину Вал. В. о признании недействительным договора дарения доли <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под номером №, о прекращении права собственности Ермухину Вал. В. на 1/2 долю <адрес>, расположенной в <адрес>, о применении последствия недействительности сделки.

           Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

             Оставляя исковое заявление Ермухина В.М. к Ермухину Вал. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, прекращении права собственности без рассмотрения, суд, руководствуясь абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что Ермухин В.М., подавая вышеуказанное исковое заявление в суд, его лично не подписывал, иск подписан и подан в суд представителем Ермухина В.М. - сыном Ермухиным В.В., действующим на основании доверенности 21 АА №, удостоверенной нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре № и принял во внимание, что при оформление данной доверенности истец Ермухин В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

           Ответчик Ермухин Вал.В. обратился в суд встречным исковым заявлением к Ермухину В.М. о признании доверенности 21АА №, выданную Ермухиным В.М. своему представителю Ермухину В.В. , удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №, недействительной.

         Оспаривая указанную доверенность, сослался на то обстоятельство, что отец является инвалидом 2 группы, нуждается в мероприятиях медицинской реабилитации и постоянном стороннем уходе, в момент оформления доверенности он не был способен понимать значение своих действий.

           Представитель Ермухина Вал.В. (истца по встречному иску) по доверенности Скорнякова О.В. требования своего доверителя поддержала по тем же мотивам, изложенным в тексте искового заявления и вновь привела их суду, при этом поддержала ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных заседаниях.

         Представитель Ермухина В.М. (ответчика по встречному иску) по доверенности Ермухин В.В. исковые требования по встречному иску не признал, ссылаясь на свои предоставленные письменные возражения, кроме того поддержал свои ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов.

          Представитель нотариуса Николаевой Н.Л. по доверенности Николаева Т.В. встречное исковое заявление поддержала.

          Другие участники судебного заседания: нотариус Спиридонова Е.Г., представитель ППК «Роскадастр» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Ермухин В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является родным отцом дочери Семеновой И.В., сыновей Ермухина В.В. и Ермухина Вал. В. .

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется право на судебную защиту. Целям реализации права на судебную защиту служит институт судебного представительства.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу требований ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть, в том числе удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно доверенности №, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированной в реестре № Ермухин В.М. уполномочил Ермухина В.В. (сына) вести как одновременно с ним, так и в его отсутствие все дела, в том числе гражданские, административные, дела об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях и т.д. Доверенность выдана сроком на два года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является недействительной и может быть признана судом таковой по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом установлено, что Ермухин В.М. через своего представителя по доверенности Ермухина В.В., ссылаясь на то обстоятельство, что в силу заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им юридически значимого договора ( договора дарения), не мог оценивать правовые последствия дарения своего единственного жилого помещения в 2021 году своему сыну Ермухину Вал. В. , обратился в суд за защитой нарушенного права, данный иск в настоящее время определением суда оставлен без рассмотрения.

          Право суда в назначении экспертизы в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, предусмотрено статьей 79 ГПК РФ.

Назначая экспертизу по делу, суд исходил из того, что для того, чтобы проверить доводы обеих сторон, суду необходимы специальные знания в области медицины.

         В рамках данного гражданского дела в отношении Ермухина В.М. , была проведена повторная амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в ГАУЗ «РКПБ имени академика В.М. Бехтерова» ( 420012, <адрес>) с постановкой перед экспертами вопросов:

          1. Страдал ли Ермухин В.М. во время оформления договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №, удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №, каким-либо психическим либо психосоматическим расстройством, которое делало невозможным понимать и осознавать им свои действия и руководить ими?

          2. Находился ли Ермухин В.М. во время оформления договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №, удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №, в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией либо соматическими заболеваниями, приемом различных лекарственных средств, которая делала невозможным понимать и осознавать им свои действия и руководить ими?

Согласно заключения комиссии экспертов ГАУЗ «РКПБ имени академика В.М. Бехтерова» от ДД.ММ.ГГГГ № Ермухин В.М. во время оформления договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №, удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре № не мог понимать значение своих действий и руководить ими ( ответ на вопрос №).

Суд принимает результаты повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ во внимание, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенных исследований и, достоверности приведенных выводов, в материалах дела не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам. Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не были оспорены.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы, показания эксперта Г. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения первичной судебной экспертизы в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, пояснения сторон и показания свидетелей, оценивая их в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, применяя положений ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное Ермухиным Вал. В. встречное исковое требование о признании доверенности № удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре № недействительной подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что при совершении сделки по выдачи указанной доверенности Ермухин В.М. находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л :

         Встречное исковое заявление Ермухина Вал. В. удовлетворить.

         Признать доверенность №, выданную Ермухиным В.М. своему представителю Ермухину В.В., удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №, недействительной.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                                   Судья :                            С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023