Решение по делу № 1-62/2020 от 05.11.2019

Дело № 1-62/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 07 сентября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретарях Поповой А.В., Родинковой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В., Куксиной Е.В.,

потерпевшего Гусева В.Г.,

подсудимого Князева Е.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края

Образцовой С.Е., предоставившей удостоверение № 1016, ордер № 055645,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КНЯЗЕВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Князев Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут 23 июля 2017 Князев Е.В. и Г.В. находились около здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Князева Е.В. возник преступный умысел, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.В. и желая наступления указанных последствий, в вышеуказанный период времени, Князев Е.В. находясь около здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> умышленно нанес не менее 12 ударов руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела Г.В., причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:

-закрытую тупую травму левой половины грудной клетки: перелом 7-го ребра по передней подмышечной линии, перелом 8-го ребра по средней подмышечной линии со смещением отломков, перелом 9-го ребра по задней подмышечной линии без смещения отломков, гемопневмоторакс (наличие крови/140мл/ и воздуха в плевральной полости), подкожная эмфизема (наличие воздуха в мягких тканях), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки волосистой части головы и лица, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Князев Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что когда он в вечернее время 23 июля 2017 вместе со своими знакомыми: М.А.., К.И. Н.В.. и Д.В. находились около бара «Омуль» в заречной части <данные изъяты> ним подошли Гусев В.Г. и М.О. которые находились в сильном алкогольном опьянении, при этом последний стал задавать им какие – то вопросы, вмешивался в их разговор, в связи с чем, Д.В. сделал ему замечание и попросил их уйти. В этот момент Гусев нанес один удар кулаком руки в область лица Д.В., отчего тот упал, а он с целью предотвращения возможного нападения на него, нанес один удар кулаком руки в лицо М.О., отчего тот упал. Далее Гусев начал на них кричать, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, кидаться в их сторону, а он и Н.В., чтобы предотвратить избиение Д.В. пытались оттащить Гусева, успокаивали его, однако когда Д.В. встал, Гусев подойдя к нему, схватил его за ноги, приподнял, уронил на спину, и упав вместе с ним на асфальт, оказался под Д.В., стал душить его, отчего Д.В. стал хрипеть, прося их о помощи, в связи с чем, он стал помогать Д.В. освободиться от Г.В. пытаясь разжать руки последнего, но не смог, поэтому нанес Г.В. три удара кулаком руки в область лица, после чего тот расслабил руки и Д.В. при помощи Потапушкина встал. Более он Г.В. ударов не наносил, ударил его только три раза кулаком по лицу, удары ногами Г.В. он не наносил, в том числе в область грудной клетки, сразу после произошедшего уехал. Когда уезжал от бара, Г.В. лежал на боку на асфальте. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что у Г.В. сломаны ребра и ему диагностировали закрытую тупую травму грудной клетки, между тем, данную травму со слов Г.В. тот получил при падении когда шел домой, о чем он узнал в ходе следствия и в суде.

Несмотря на непризнание подсудимым Князевым Е.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Г.В. от 25.08.2017, оглашенными из материалов предварительного расследования на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что в вечернее время 23.07.2017 он вместе с М.О. находились в баре «Омуль» в заречной части г. Бийска по адресу: <данные изъяты>, где распивали спиртное, были в сильном алкогольном опьянении, где впоследствии около данного бара между ними и какими – то парнями произошел конфликт, а потом потасовка, обстоятельства которых он не помнит, на следующий день очнулся в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск», где от врачей узнал, что у него сломаны ребра по левой стороне, одно из которых проткнуло легкое, на теле и голове были ссадины. При каких обстоятельствах он получил указанные телесные повреждения, не помнит, но до прихода в бар у него никаких телесных повреждений не было (т. 1 л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля Т.А. данными в суде и оглашенными из материалов предварительного расследований на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что в ночь с 23 на 24 июля 2017 к ней домой по адресу: г<данные изъяты> пришел Г.В. позвонил в домофон и попросил помощи. Спустившись к входной двери в подъезд, она на улице увидела Г.В. он был избитый, вся его одежда, тело были в крови и грязи, он стонал и хрипел, держался за грудь, жаловался, что ему больно дышать, не мог самостоятельно идти, в связи с чем, она ему помогла подняться к ней в квартиру, при движении Г.В. держался за грудь, шел в полусогнутом состоянии. Поднявшись в квартиру, она помогла Г.В. помыться, спросив, кто его так избил, Г.В. ей ответил, что скажет позже, при этом Г.В. просил ее скорую помощь не вызывать. У Г.В. среди видимых повреждений были ссадины на лице, разбита губа, затылочная часть головы, опухлость в области грудной клетки. Положив Г.В. на диван, он через некоторое время сполз на пол, стал стонать, хрипеть, в связи с чем, переживая за состояние здоровья Г.В. она вызвала ему скорую помощь, сообщив диспетчеру, что к ней пришел друг сына весь избитый, на что диспетчер ответил: «зачем он ушел от бара «Омуль» куда ему уже вызвали скорую», спросили ее адрес. Приехавший на вызов врач скорой помощи Г.В. осмотрел, сказал, что у него сломаны ребра, одно из которых повредило легкое, и ему нужна срочная госпитализация. На вопрос врача, о том, кто ему причинил телесные повреждения, Г.В. ответил, что его избили неизвестные у бара «Омуль». После чего Г.В. Скорая увезла в больницу, где она его впоследствии навещала. Г.В. в больнице ей сказал, что об обстоятельствах причинения ему травмы он ничего не помнит, в том числе как приходил к ней, а на ее вопрос о том, кто его избил, сказал, что это страшные люди, она поняла, что Г.В. знает их, но говорить об этом боится, опасаясь за себя и свою семью. Бар «Омуль» где был избит Г.В., расположен от ее дома примерно в 10 минутах ходьбы, на следующий день она видела рядом с баром пятна крови. Г.В. ей не говорил о том, что по дороге к ней от бара он падал, данные сведения он не сообщал и врачу скорой помощи (т. 2 л.д. 66-69).

Показаниями свидетеля В.С. – фельдшера КГБУЗ «ССМП» данными в судебном заседании, показавшего, что в 23 июля 2017 в 23 часа 31 минуту их бригаде от диспетчера поступил вызов скорой помощи Г.В.. по адресу: <данные изъяты> в г. Бийске. Приехав на указанный адрес Г.В. им был осмотрен, у него была зафиксирована травма грудной клетки слева, пневмоторакс, со слов последнего он был избит неизвестными у бара «Омуль» по <данные изъяты> в г. Бийске, откуда изначально поступал вызов скорой помощи для Г.В., однако там его не нашли и диспетчер сообщил другой адрес, с которого впоследствии Г.В. был доставлен в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск».

Показаниями свидетеля Ч.С. данными в суде и оглашенными из материалов предварительного расследований на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что он работает врачом хирургом в хирургическом отделении КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск». В конце июля 2017 у него на лечении в палате <данные изъяты> находился пациент Г.В. с травмой грудной клетки, посттравматический пневмоторакс, который скрывал обстоятельства получения травмы, со слов сотрудников полиции ему известно, что травма у Г.В. криминальная (т. 2 л.д. 112-113).

Показаниями свидетелей С.Е.., Д.Е.., П.Н.. данными в суде и оглашенными из материалов предварительного расследования на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показавших, что в конце июля 2017 находились на стационарном лечении в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск» в хирургическом отделении, где вместе с ними в палате лежал Г.В. у которого были сломаны ребра, со слов последнего данные телесные повреждения он получил во время драки около бара, подробности которой им не сообщал (т.1 л.д. 87-88, т. 1 л.д. 93-94, т. 1 л.д. 98-99).

Показаниями свидетеля Н.М.., данными в суде и оглашенными из материалов предварительного расследования на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что 23 июля 2017 к ее сыну Г.В.. приехал друг М.О. с которым они пошли погулять. 24 июля 2017 около 02 часов 30 минут к их дому приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Г.В. избили, он находиться в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск» в реанимации, в связи с чем, они с мужем сразу направились в больницу, где им дали возможность увидеться с сыном. Со слов сына ей стало известно, что его избил у бара неизвестный (т.2 л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля М.О. данными в суде и оглашенными из материалов предварительного расследования на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что 23 июля 2017 он вместе со своим знакомым Г.В. распивали спиртное, сначала в одном баре, потом в другом баре «Омуль» по адресу: <данные изъяты> в г. Бийске, до прихода в который ни у него, ни у Г.В. никаких телесных повреждений не было, как и не было жалоб на состояние здоровья. Примерно около 23 часов у данного бара между Г.В.. и ему неизвестными парнями, с которыми была девушка, произошел конфликт, в результате которого Г.В.. ударил одного из парней кулаком в лицо, сразу после этого другой парень из этой же компании ударил его кулаком в лицо, отчего он потерял сознание и упал на землю. Очнувшись через некоторое время, ни Г.В. ни парней, с которыми они разговаривали уже не было. Какие - то парни на автомобиле по его просьбе довезли его до отдела полиции «Заречье», сообщив ему, что их избили. С заявлением по факту причинения ему телесных повреждений, он обращаться в полицию не стал, пошел домой, утром ему позвонили сотрудники полиции, интересовались обстоятельствами драки возле бара «Омуль», в результате которой он и Г.В. были избиты, сообщив, что Г.В. лежит в больнице. Впоследствии его доставили в отдел, где показали видео с камер наблюдения, на которой была зафиксирована драка у бара, в результате которой ему и Г.В. были причинены телесные повреждения неизвестными парнями. Впоследствии он созванивался с Г.В. который ему рассказал о причиненных ему телесных повреждениях, а также о том, что в полиции он не рассказал о конфликте у бара, сообщив, что ничего не помнит, в связи с чем, он сделал вывод, что Г.В. боится тех парней, с которыми у них произошел конфликт (т.1 л.д. 140-143).

Показаниями свидетеля А.А. данными в суде и оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии со ст. 281 УПК РФ, чьи истинные данные были засекречены в целях безопасности последней, в условиях исключающих ее визуальное наблюдение, показала, что 23 июля 2017 около 23 часов она вместе со своими подругами находилась около бара «Омуль» по адресу: ул. <данные изъяты> в г. Бийске, где в указанное время возле бара находилась компания мужчин и одна девушка, которые разговаривали между собой, в настоящее время из данной компании ей знаком только Князев Е.В., которого она впоследствии опознала. Среди указанных мужчин началась потасовка, и она увидела, как Князев одному из мужчин нанес удар рукой по голове, отчего он потерял сознание, упал на асфальт и в дальнейшем практически не двигался. Далее двое мужчин в ходе драки упали на землю, один из которых был одет в джинсы, он был сверху второго мужчины, который был одет в шорты. К данным мужчинам подошел Князев, двое мужчин и девушка. Далее мужчину в джинсах стащили с мужчины в шортах и отодвинули в сторону на асфальт возле бара, после чего Князев его стал избивать, нанеся ему не менее трех ударов ногами по телу в район грудной клетки, которые были сильными, так как тело мужчины от них сотрясало. Далее Князев стал наносить мужчине удары руками с размаху по телу и голове, которые также были сильными, сколько точно Князев нанес ему ударов, она не помнит, но не менее 5. Другие мужчины и девушка стояли рядом, никого не избивали, просто наблюдали за происходящим. Через некоторое время Князев с девушкой сел в автомобиль и уехал. Трое других мужчин, среди которых был мужчина без чувств, которому помогали усаживаться двое других, сели в другой автомобиль и тоже уехали. Двое мужчин которых избивали остались у бара, впоследствии встали и разошлись. Тот мужчина, которого избивал Князев когда встал, держался за бок, шел в полусогнутом состоянии, хромал. Впоследствии ей от сотрудников полиции стал известно, что у данного мужчины диагностирован тяжкий вред здоровью. В ходе допроса ей предоставлялась для просмотра запись с камер наблюдения, установленная возле бара «Омуль», на которой она опознала Князева, как парня который избивал мужчину в джинсах, нанося ему удары ногами и руками по телу и голове (т. 1. <данные изъяты>

Свидетель З.М.., чьи истинные данные были засекречены в целях безопасности последней, в условиях исключающих ее визуальное наблюдение, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания свидетелю А.А. по обстоятельствам нанесения Князевым Е.В. множественных ударов ногами и руками по телу, в том числе в область грудной клетки, и голове, мужчине в джинсах в вечернее время 23 июля 2017 возле бара «Омуль» <данные изъяты>

Свидетели А.А. З.М. в ходе предварительного расследования при предъявлении лица для опознания, уверенно опознали Князева Е.В., как парня, который около 23 часов 23 июля 2017 около бара «Омуль» по адресу: <данные изъяты> в г. Бийске, наносил множественные удары ногами и руками по грудной клетке, голове, лежащему на земле Г.В. (т.2 л.д. 91-96, т. 2 л.д. 182-187).

Свидетель И.И.., чьи истинные данные в ходе предварительного следствия были засекречены в целях безопасности последнего, в условиях исключающих его визуальное наблюдение, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания свидетеля З.М. А.А.. по обстоятельствам нанесения Князевым Е.В. множественных ударов ногами и руками по телу, в том числе в область грудной клетки, и голове Г.В. в вечернее время 23 июля 2017 возле бара «Омуль» по <данные изъяты> в г. Бийске. Кроме того показал, что после избиения Г.В. Князевым, он видел как Г.В. поднявшись с асфальта, ушел с места, где ему Князев причинил телесные повреждения. Он шел за Г.В. так как переживал за него. Г.В. прошел сквер, расположенный около кинотеатра «Октябрь», затем прошел за самим кинотеатром, далее прошел гаражи, и дойдя до пятиэтажки по <данные изъяты> позвонил в домофон, после чего его встретила и завела в подъезд какая – то женщина. При движении Г.В. шел тяжело, согнувшись, держась за бок. По пути следования Г.В. нигде не падал (т. 1 л.д. 171-174, т. 6 л.д. 149-152, т. 7 л.д. 109-111, т. 8 л.д. 42-44).

Показаниями свидетелей М.Р.., Н.Р.., оглашенными из материалов предварительного расследования на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показавших, что 23 июля 2017 около 23 часов они вместе находились около бара «Омуль» <данные изъяты> где увидели драку, и чтобы их никто не увидел, они встали за магазин и из – за угла наблюдали за происходящим. Среди дерущихся они увидели Князева Е.В., ранее им знакомого, который нанес несколько ударов ногами по телу лежащему на асфальте мужчине в район грудной клетки, после чего стал наносить ему удары руками с размаху по телу и голове, сколько точно ударов нанес Князев они не помнят. Данные удары были сильные, так как тело мужчины от них сотрясало. Рядом с ними находились другие мужчины и девушка, которые никого не избивали, а только наблюдали за происходящим. После того, как Князев перестал избивать мужчину, он вместе с девушкой на автомобиле уехали, трое других мужчин, среди которых один был без чувств, которому помогали усаживаться, тоже уехали на другом автомобиле. На асфальте около бара остались лежать двое мужчин, которые впоследствии встали и разошлись. Тот мужчина которого избивал Князев, когда встал держался за бок, шел в полусогнутом состоянии, хромал (т.1 л.д. 184-187, т. 5 л.д. 48-51, т. 8 л.д. 57-61, т. 1 л.д. 189-192, т. 5 л.д. 64-67, т. 8 л.д. 50-55).

Свои показания данные в ходе предварительного следствия свидетель Н.Р. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 06.01.2019, указав на участок местности, расположенный около бара «Омуль» <данные изъяты> где около 23 часов 23 июля 2017 Князев Е.В. нанес множественные удары ногами и руками по телу в область грудной клетки и голове, лежащему на земле мужчине (т.6 л.д. 193-201);

Показаниями свидетеля К.В. данными в суде, чьи истинные данные были засекречены в целях безопасности последнего, в условиях исключающих его визуальное наблюдение, суду показал, что в конце лета 2017 ему со слов Г.В. стало известно о том, что переломы ребер ему причинил в районе «Октября» в заречной части г. Бийска Князев Е.В., однако полиции он сообщил, что обстоятельства причинения телесных повреждений он не помнит, так как боится за свою жизнь и жизнь родителей.

Показаниями Н.В. данными в ходе судебного заседания и оглашенными из материалов предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что когда он в вечернее время 23 июля 2017 вместе со своими знакомыми: М.А., К.И. Д.В.. и Князевым Е.В. находился около бара «Омуль» в заречной части г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ, к ним подошли Г.В.. вместе со своим другом, которые находились в алкогольном опьянении, стали задавать им какие – то вопросы, вмешивались в их разговор, в связи с чем, Д.В. сделал им замечание и попросил их уйти, в этот момент Г.В. нанес один удар кулаком руки в область лица Д.В., отчего тот упал на асфальт, через некоторое время встал на ноги, к нему подошел Г.В. и взяв его руками за ноги, приподнял и уронил на спину, упав вместе с ним, удерживая его на асфальте, после чего подлез под него и оказавшись под Д.В. схватив его руками в замок за шею, стал его душить, отчего Д.В. стал хрипеть, прося их о помощи, в связи с чем, Князев Е.В. три раза ударил кулаком руки Г.В. в область лица, после чего тот расслабил руки. Далее он помог Д.В. встать, так как тот самостоятельно это сделать не мог, и вместе с М.А. посадив его в автомобиль, отвезли в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск», где тот отказался от медицинской помощи и его отвез он домой (т. 2 л.д. 39-41).

Свидетель Д.В. допрошенный в судебном заседании в целом дал аналогичные показания свидетелю Н.В.

Показаниями свидетеля К.И. данными в суде, показавшей, что в вечернее время летом 2017, точную дату она не помнит, когда она находилась в районе «Октября» в заречной части г. Бийска рядом с баром «Омуль» вместе с Н.В.., Князевым Е.В., в ее присутствии произошла какая то потасовка, обстоятельства которой она не помнит, так как она ее сильно напугала, после которой она попросила Князева Е.В. отвезти ее домой.

Показаниями свидетеля К.А. - следователя СУ МУ МВД России «Бийское», данными в суде, показавшей, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Князева Е.В. по факту причинения тяжких телесных повреждений Г.В.. в вечернее время 23 июля 2017 около бара «Омуль» <данные изъяты> в г. Бийске. В ходе производства расследования по делу ею производились следственные действия, которые она выполняла в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законом, допрашиваемым лицам разъясняла их процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, а потерпевшего и свидетелей предупреждала об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Протоколы допросов указанных лиц она составляла со слов последних. По окончанию допросов, допрашиваемые лица с протоколами своих допросов знакомились как лично, так и путем прочтения им данных ими показаний, замечаний от них не поступало. Кроме того пояснила, что ни на Князева, а также потерпевшего и свидетелей не оказывалось ни никакого давления, ни с ее стороны, ни со стороны других сотрудников полиции.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена Л.В. которая показала, что проводила судебно – медицинские экспертизы Г.В.. по предоставленным медицинским документам, материалов дела, а также с учетом указанных в истории болезни повреждений, где ею были сделаны выводы об имеющихся у последнего телесных повреждениях в виде: закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки: перелом 7-го, 8-го, 9-го ребер по передней подмышечной линии, одно из которых проткнуло часть легкого, в результате чего образовался гемопневмоторакс, подкожная эмфизема, которая причинила тяжкий вред здоровью. Возникновение указанных телесных повреждений возможно как при ударах кулаком руки и пинком обутой ноги по левой части туловища Г.В. так возможно и при падении с высоты собственного роста и удар о выступающий объект, но в данном случае необходимо учитывать форму данного предмета, так как если он имеет вытянутую форму, то в контакт с ним вступила бы большая часть ребер, и имела бы место деформация грудной клетки, что вызвало бы образование других переломов ребер у Г.В., чем те, которые имели место у него.

Кроме того, вина Князева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» об обнаружении признаков преступления от 24.07.2017 года, в котором указано, что в указанную дату в 00 часов 20 минут от фельдшера линейной бригады КГБУЗ «ССПМ г. Бийска» В.С. в дежурную часть поступило сообщение по телефону 03 о том, что около 23 часов 23 июля 2017 около здания <данные изъяты> неизвестные лица причинили вред здоровью Г.В. в результате чего у последнего обнаружены: сотрясение головного мозга, множественные переломы ребер, пневмоторакс (т.1 л.д. 3);

- картой вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> от 23.07.2017, согласно которой прием вызова – 23 часа 31 минута, выезд на место – 23 часа 35 минут, прибытие на место – 23 часа 39 минут, прибытие в медицинскую организацию – 00 часов 03 минуты. Анамнез – 23 июля 2017 около 23 часов избит неизвестными у магазина «Омуль» <данные изъяты> после употребления алкоголя (т.3 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: <данные изъяты>, где зафиксирована обстановка и установлено место совершения преступления, изъято с данного участка на асфальте веществ бурого цвета (т.1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение ООО СТК «Терем», расположенное по адресу: <данные изъяты> изъята запись видеонаблюдения от 23.07.2017 (т.1 л.д. 15-16);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от 20.11.2017, проведенного с участием свидетеля Н.В. в ходе которого осмотрен диск с записью с камеры наружного наблюдения и 8 фотоизображений Князева Е.В., установлено, что на видео мужчина 1 – это Князев Е.В., мужчина 2- М.А. мужчина 3 – Д.В.., мужчина 4 – Н.В. мужчина 5- Г.В.., мужчина 6 – М.О. женщина – К.И.. Данный диск с записью и 8 фотоизображений Князева Е.В. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 188-196);

- заключением видеотехнической экспертизы <данные изъяты> от 31.10.2017, согласно выводам которой, видеограмма предоставленного видеофайла является аутентичной, не имеет признаков модификации (монтажа). На видеозаписи запечатлён конфликт, во время которого Князев Е.В. наносит удары ногами и руками по голове и телу, лежащему на асфальтированной площадке Г.В. (т.2 л.д. 5-28);

- заключениями судебно – медицинской экспертизы <данные изъяты> от 01.09.2017, дополнительных судебно – медицинских экспертиз <данные изъяты> от 13.10.2017, <данные изъяты> от 22.11.2017, заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы <данные изъяты> от 16.05.2018 в отношении <данные изъяты>., из выводов которых следует, что согласно представленным медицинским документам, Г.В.. в ночь с 23 на 24 июля 2017 были причинены следующие телесные повреждения: 1.1 - закрытая тупая травма левой половины грудной клетки: перелом 7-горебра по передней подмышечной линии, перелом 8-го ребра по средней подмышечной линии со смещением отломков, перелом 9-го ребра по задней подмышечной линии без смещения отломков, гемопневмоторакс (наличие крови/140мл/ и воздуха в плевральной полости), подкожная эмфизема (наличие воздуха в мягких тканях). Характер и локализация которых свидетельствует о том, что они образовались от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, что возможно, как от удара (ударов) руками, ногами постороннего человека по левой боковой поверхности грудной клетки (в том числе при нахождении Г.В. на твердой поверхности в положении лежа на животе), так и при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе указанной областью тела о таковой предмет, например бордюр. При этом учитывая отсутствие каких – либо наружных контактных повреждений (ссадины, кровоподтеки и пр.) на кожных покровах грудной клетки Г.В. более точно судить о механизме образования данной травмы (включая кратность и локализацию воздействий травмирующими объектами) невозможно. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2 - кровоподтеки волосистой части головы и лица, учитывая характер и локализацию которых, комиссия приходит к выводу, что они образовались не менее чем от 2-х воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов руками, ногами, ввиду отсутствия детального описания данных повреждений в медицинских документах, более точно судить о кратности воздействий травмирующими предметами по голове Г.В. невозможно. Принимая во внимание отсутствие на выступающих областях волосистой части головы и лица потерпевшего ссадин и ушибленных ран, возможность причинения этих кровоподтеков при падении Г.В.. с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет исключена. Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью (т.1 л.д. 114-115, т 2 л.д. 31-34, т.2 л.д. 210-212, т.4 л.д. 24-36).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, у суда не вызывает сомнений доказанность вины Князева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

И хотя подсудимый Князев Е.В. отрицает свою вину в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему Г.В. которые причинили тяжкий вред здоровью последнего, ссылаясь на то, что потерпевший получил их при иных обстоятельствах - при падении и ударе об бордюр когда возвращался домой в вечернее время 23 июля 2017 от бара «Омуль», а не в силу нанесенных им Г.В.. умышленных ударов в область грудной клетки, подтверждая в этой части показания Г.В. данные им в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия после первоначального допроса, суд критически относится к данной версии подсудимого, признавая ее способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Г.В. данных им в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе от 25.08.2017, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, как более достоверные, следует, что в вечернее время 23 июля 2017 он вместе со своим другом М.О. находились около бара «Омуль» <данные изъяты> в г. Бийске, где между ними и парнями, находящимися у данного бара произошла потасовка, обстоятельства которой он не помнит, когда пришел в себя, то находился в больнице, где со слов врачей ему стало известно о том, что у него сломаны ребра, одно из которых проткнуло легкое. При этом потерпевший не пояснял, что данная травма им получена в результате иных обстоятельств, а именно при падении и ударе о бордюр.

Показания потерпевшего о получении им травмы не при его падении, также подтверждаются и показаниями свидетеля М.О. данными им в ходе предварительного следствия, указавшего, что возле бара «Омуль» в исследуемый период времени ему и Г.В.. в ходе драки с неизвестными ему парнями были причинены телесные повреждения, в результате чего Г.В. был причинен тяжкий вред здоровью и он находился на стационарном лечении.

Об обстоятельствах именно умышленного причинения телесных повреждений Г.В. Князевым Е.В. в ходе драки у бара «Омуль» в вечернее время 23 июля 2017 указывали в своих показаниях свидетели А.А.., З.М. И.И.., К.В.., чьи истинные данные в ходе предварительного следствия были засекречены, а также свидетели М.Р.., Н.Р. данные ими в ходе предварительного следствия, указывавшие на то, что Князев нанес потерпевшему, когда тот лежал на асфальте, множественные удары ногами по телу в область грудной клетки, а также руками в область головы, которые были сильными, так как тело потерпевшего от них сотрясало, после нанесения которых, последний остался лежать у бара, а когда встал, то держался за бок, шел в полусогнутом состоянии, хромал. При этом свидетель И.И.. указывал на то, что после избиения Г.В. Князевым он видел, как тот поднялся и пошел в сторону пятиэтажного дома по <данные изъяты>, где позвонив в домофон одного из подъездов, его встретила и завела в подъезд женщина, по дороге до данного дома Г.В. не падал, ни обо что не ударялся.

Кроме того, об обстоятельствах травмы именно криминального характера указывали и в своих показаниях свидетели В.С. – фельдшер скорой помощи, Т.А. допрошенные в суде, которые указывал на то, что им со слов Г.В. непосредственно сразу после его избиения возле бара «Омуль» <данные изъяты> в г. Бийске, стало известно, что телесные повреждения – в виде переломов ребер и образовавшегося пневмоторакса, ему причинил неизвестный в ходе драки у бара, а не при иных обстоятельствах.

О факте получения указанных телесных повреждений в ходе драки, а не при иных обстоятельствах сообщали и свидетели С.Е. П.Н. Д.Е. которые проходили стационарное лечение в одной палате с Г.В. КГБУЗ «Центральная городская больница в г Бийск», которым со слов последнего было известно, что перелом ребер он получил именно в ходе драки.

Об обстоятельствах причинения травмы в виде перелома ребер и пневмоторакса в ходе драки указывали также и свидетели Н.М. Ч.С., которым о данных обстоятельствах было известно как со слов самого Г.В. так и от сотрудников полиции. При этом свидетели Н.М.., М.О.. указывали на то, что до прихода в бар «Омуль» в инкриминируемый период времени у Г.В. не было каких – либо телесных повреждений, травм, он не жаловался на состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд относится к показаниям потерпевшего Г.В. данным им в суде в части того, что переломы ребер и пневмоторакс у него образовались в результате падения и удар о бордюр, так как данная версия потерпевшего объективного подтверждения в суде не нашла, и опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, которые суд считает достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, считает, что данные показания потерпевшего вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, показания свидетелей А.А.., З.М.., И.И. К.В. М.Р. Н.Р.., В.С. Т.А.., С.Е. П.Н., Д.Е. М.О.., Н.М.., Ч.С. потерпевшего Г.В., данные им в ходе первоначального допроса в ходе следствия, полностью согласуются с заключениями судебно – медицинских экспертиз относительно количества и локализации телесных повреждений, их тяжести, механизма их образования, так как эксперты в своих выводах не опровергают возможности образования указанных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, что возможно, как от удара (ударов) руками, ногами постороннего человека по левой боковой поверхности грудной клетки (в том числе при нахождении Г.В. на твердой поверхности в положении лежа на животе), что не отрицалось в суде и экспертом Л.В.

Учитывая то обстоятельство, что выводы экспертиз всегда носят вероятностный характер, в том числе и относительно механизма образования телесных повреждений, поэтому в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, данные заключения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, в данном случае показаниями вышеперечисленных свидетелей, указывавших на то, что телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью Г.В. были причинены ему Князевым при нанесении ударов ногами и руками по телу в область грудной клетки, когда тот лежал на асфальте возле бара, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей также объективно подтверждены и заключением видеотехнической экспертизы, согласно выводам которой, на записи с камер видеонаблюдения за 23 июля 2017 изъятой в ходе осмотра места происшествия по ул. <данные изъяты> запечатлён конфликт, во время которого Князев Е.В. наносит удары ногами и руками по голове и телу, лежащему на асфальте Г.В.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, а также для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, и подвергать их выводы сомнению, поскольку данные экспертизы проведены в установленном законом порядке, их выводы даны компетентными экспертами, имеющими большой практический опыт в данной области, данные выводы мотивированы, не противоречат друг другу, по мнению суда, их выводы достаточны для принятия решения по делу.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей М.Р. Н.Р. данными ими в судебном заседании, где последние отрицали тот факт, что телесные повреждения Г.В. причинил Князев Е.В. в ходе драки, указывая, что не видели, кто наносил удары потерпевшему, а также к показаниям свидетеля П.Н. данными в суде, о том, что он не помнит обстоятельств совместного с Г.В. стационарного лечения в больнице и сообщения последним о причинении телесных повреждений имевшихся у него в ходе драки, считает, что данные показания вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются как показаниями данных свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования, которые суд считает достоверными и соответствующими действительности, так как указанные лица в ходе следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, их показания последовательны, высказаны категорично, без каких-либо сомнений и колебаний, подтверждены свидетелем Н.Р. при проверке показаний на месте.

Суд не усматривает также нарушения права Князева Е.В. на защиту, вызванного допросом свидетелей названных А.А. З.М.., И.И. К.В. в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, поскольку это прямо предусмотрено ч.5 ст.278 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетелей. При этом отказ указанных свидетелей указать причину, по которой они изъявили желание засекретить свои истинные данные, нельзя расценить как причину для оговора подсудимого и усомниться в достоверности их показаний, поскольку, согласно статьи 51 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право не свидетельствовать против самого себя. Перед началом допроса личность указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, устанавливалась председательствующим на основании имеющихся в деле документов. Все свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в данном случае отказ ответить на некоторые вопросы стороны защиты нельзя расценить как причину для оговора подсудимого, дачу ими ложных показаний, поскольку данные сведения могли их личность рассекретить.

Признавая достоверными показания указанных свидетелей, об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего в совершении инкриминируемого ему преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, являются не существенными, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, данные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данными в ходе следствия, после оглашения которых, свидетели подтвердили их, пояснив, что они соответствуют действительности, и с учетом времени прошедшего с даты указанных событий, они могли уже не помнить некоторые подробности произошедшего.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей К.И.., Н.В. Д.В.. о том, что Князев возле бара не наносил телесные повреждения Г.В. в область грудной клетки, поскольку указанные свидетели являются знакомыми подсудимого, и давая выгодные для него показания, желают ему помочь избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того их показания в этой части не согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих виновность именно Князева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, между тем показания данных свидетелей об обстоятельствах и участниках конфликта возле бара, суд считает возможным принять в качестве доказательств по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Князева Е.В., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, положенной судом в основу приговора и изложенной выше.

Суд считает, что квалифицирующие признаки преступления, инкриминированного Князеву Е.В., полностью нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему Г.В. В.Г., а поводом к совершению преступления явился предшествующий словесный конфликт, в результате которого Князев нанес Г.В. не менее 12 ударов руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что действия Князева Е.В. носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и Г.В. При этом, Князев осознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий, и желал этого, то - есть действовал с прямым умыслом, так как наносил удары потерпевшему в жизненно – важные органы, в область грудной клетки и головы.

Князев осознавал и понимал, что нанося удары ногами по телу и голове Г.В., от указанных действий потерпевший может получить телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, при этом, не имел умысла на лишение жизни Г.В. так как после нанесения ударов, самостоятельно прекратил свои действия, хотя имел возможность нанесения последующих ударов потерпевшему.

Суд не усматривает, что Князев действовал в момент нанесения ударов Г.В. в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как отсутствовало само общественно-опасное посягательство со стороны последнего, требовавшее вмешательства со стороны подсудимого для защиты своих, или чьих-либо иных интересов. Следовательно, не имеется оснований для признания действий Князева, как имевших место в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, как и для переквалификации на ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании объективно установлены место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения. Подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения жизни потерпевшего. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд усматривает прямую причинную связь.

Версия подсудимого и потерпевшего о причинении потерпевшему Г.В. телесных повреждений при иных обстоятельствах – при падении и ударе о бордюр, судом проверялась, объективных доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, у суда оснований не имеется, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Суд отмечает, что предварительное следствие проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинских справок (т. 3 л.д. 86, 89) на учете у врача психиатра он не состоит.

<данные изъяты> Князев Е.В. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему противоправного действия и не обнаруживает в настоящее время, признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а значит, может в настоящее время и мог в момент совершения противоправного деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера Князев Е.В. не нуждается (т.1 л.д. 210-211).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность Князева Е.В., он хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Князев Е.В. совершил умышленное оконченное преступление, направленное против здоровья и жизни человека, которое отнесено законом к категории тяжких, характеризуется по месту жительства - со слов соседей, участкового уполномоченного положительно, имеет постоянное место жительства, семью.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им посильной помощи.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств Князеву Е.В., прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Князеву Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенное Князевым Е.В. преступление относится в категории тяжких, и причинение в результате него тяжкого вреда здоровью потерпевшему не может служить безусловным основанием для вывода о криминальной направленности личности последнего и основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку Князев Е.В. не судим, как личность характеризуются с положительной стороны, в связи с чем, суд полагает, что цели его исправления в данном конкретном случае могут быть достигнуты и при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом возраста, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что именно условная мера наказания будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенное им преступление, и именно она будет служить целям наказания, поэтому, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс для исправления и считает необходимым назначить Князеву Е.В. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого Князев Е.В. должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Князеву Е.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства смягчающие его наказание, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания подсудимому Князеву Е.В. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический носитель информации (компакт – диск) с видеозаписью камеры наружного наблюдения от 23.07.2017 и 8 фотоизображений Князева Е.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить там же.

В ходе предварительного следствия Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края (гражданским истцом) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Князева Е.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 31703 рубля 32 копейки – расходы на стационарное лечение Г.В. в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск».

Подсудимый Князев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края к подсудимому Князеву Е.В., связанный с возмещением расходов на стационарное лечение Г.В. в медицинской организации здравоохранения в сумме 31703 рубля 32 копейки, суд считает его обоснованным, так как гражданский истец данный ущерб подтвердил, предоставив суду все необходимые доказательства, свидетельствующие о понесенных ими расходах, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования гражданского истца полном объеме, и взыскать с подсудимого Князева Е.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением указанную сумму, так как между преступными действиями Князева Е.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.В. суд установил причинно – следственную связь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КНЯЗЕВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Князева Евгения Валерьевича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в два месяца в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок Князеву Евгению Валерьевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения Князеву Евгению Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Князева Евгения Валерьевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 31703 (тридцать одну тысячу семьсот три) рубля 32 (тридцать две) копейки, которые перечислить на банковские реквизиты получателя: УФК по Алтайскому краю (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края л/с 04175037000), ИНН 2221002257, КПП 222501001, Банк: Отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК 040173001, р/с 40101810350041010001, КБК 39511621090090000140, ОКТМО 01701000.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции. При этом осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10-ти суток с момента вынесения приговора, об обеспечении его адвокатом в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудио протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова