Решение по делу № 33-3699/2022 (33-30224/2021;) от 23.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3699/2022 Судья: Кольцова А.Г.

УИД 78RS0005-01-2019-007557-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при помощнике	Краскиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года гражданское дело № 2-1854/2020 по частной жалобе Астальцева В. Н. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Астальцева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Астальцеву В.Н. о взыскании задолженности по распискам от 11 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года на сумму 430 000 руб., процентов – 11 691,28 руб., расходов по оплате госпошлины – 7 617 руб., процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 03 июня 2020 года иск удовлетворен, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

11 мая 2021 года от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явился, доводы жалобы поддержал, истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена (т. 2 л.д. 34, 36, 37).

Ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что представленные в дело расписки сфальсифицированы, ответчик их не подписывал, данные доказательства были испорчены, удалены подпись и расшифровка подписи ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что у суда отсутствовали вопросы, для разрешения которых требовалось наличие специальных знаний, ввиду чего оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим:

Ответчик не вправе ссылаться в настоящем заявлении на фальсификацию расписок, поскольку как указывает сам ответчик он знал об их фальсификации до вынесения судом решения, то есть данное обстоятельство не является вновь открывшимся для ответчика, так как оно было известно заявителю на момент рассмотрения дела.Из материалов дела следует, что ответчик знал о судебном процессе и неоднократно, а именно 20 января 2020 года, 23 января 2020 года, 26 января 2020 года, 01 февраля 2020 года направлял в суд обращения об установлении законности договора займа, поясняя, что в расписках указана не его фамилия (в расписках фамилия Асталцев, а его - Астальцев), денежные средства по распискам не получал (т. 1 л.д. 34-49). Ни в одном обращении к суду ответчик не заявлял, что не подписывал данные расписки, не заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы в отношении документов. Вместе с тем, ответчик присутствовал в судебном заседании 03 июня 2020 года при вынесении решения, где указал, что подписал образец расписки и намеренно допустил ошибку в фамилии (т. 1 л.д. 63). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Доказательств безденежности займов ответчик в суде не представил, при этом материалы дела не свидетельствуют о том, что был лишен возможности в ходе рассмотрения дела и до вынесения судом решения осуществлять все принадлежащие ему процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела, представление доказательств в порядке ст. 35 ГПК РФ. Из поведения ответчика следует, что на 03 июня 2020 года он написание расписок не оспаривал, в судебном заседании ходатайств не заявлял, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать обстоятельства, на которые ссылается, истцом со своей стороны подлинники расписок были представлены в материалы дела. При этом нет оснований сомневаться в том, что на 03 июня 2020 года у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения судебной экспертизы, а также, что расписки на л.д. 27, 28 были частично уничтожены до вынесения решения. К частной жалобе приложено постановление дознавателя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2021 года в отношении Астальцева В.Н. по заявлению председателя Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в Калининском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось указанное гражданское дело № 2-1854/2020, факт повреждения листов № 27, 28, 34 материалов гражданского дела был обнаружен после обращения Астальцева В.Н. (уничтожена частично фамилия «Астальцев В.Н.» и его подпись на л.д. 27, фамилия и подпись Астальцева В.Н. на л.д. 28, на л.д. 34 уничтожен оттиск штампа с входящим номером суда), Астальцев В.Н. при опросе 17 ноября 2021 года пояснил, что при ознакомлении 26 октября 2020 года повреждений листов не заметил. Ссылаясь на противоправные действия третьих лиц, ответчик не учел, что обстоятельства совершения преступления, фальсификации доказательств подтверждаются в соответствии со ст. 392 ГПК РФ только приговором суда, вступившим в законную силу. Иные постановления по уголовному делу значения для решения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют. Кроме того, при даче объяснений указал, что на момент ознакомления 26 октября 2020 года повреждений не обнаружил (т. 2 л.д. 31), в то время как решение по делу состоялось ранее, 03 июня 2020 года, что также свидетельствует о том, что на момент вынесения решения суда расписки имелись в материалах дела в полном объеме, получили оценку при вынесении решения, однако, в частной жалобе указывает на обнаружение повреждений именно 26 октября 2020 года (т. 2 л.д. 3), в связи с чем позиция Астальцева В.Н. носит противоречивый и непоследовательный характер, не может быть положена в основу удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, что по настоящему делу приговор суда не представлен, о фальсификации доказательств в качестве своей позиции по делу ответчик был вправе указывать при рассмотрении спора по существу, вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется, позиция ответчика, как и доводы его частной жалобы построены на неверном толковании ст. 392 ГПК РФ. Доводы жалобы о наличии иного дела, в рамках которого назначена почерковедческая экспертиза, не имеют значения для рассмотрения настоящего заявления, как указано выше в рамках дела 2-1854/2020 данным правом не воспользовался.Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.