Решение от 06.05.2014 по делу № 22-562/2014 от 21.03.2014

дело №22-562/2014

судья Денисова Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 06 мая 2014 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Земцова А.Н.,

защитника – адвоката Емельянова Э.В., представившего удостоверение №416 и ордер № 2724 от 17 апреля 2014 г.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя и.о. прокурора Никифоровского района Макаровой Г.В. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.02.2014 года, которым

Михалев Г.В. *** года рождения, уроженец с. ***, зарегистрированного по адресу: ул. ***, фактически проживающего по адресу: ул. ***, с неполным средним образованием, военнообязанного, судимого:

***

***

осужден 04.09.2013 года приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области измененного апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23.01.2014 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.11.2012 г. - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного 14.02.2014 года приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области по ч.1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом применения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.09.2013 года - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Михалев Г.В. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательств, при следующих обстоятельствах:

*** года около *** часов *** минут Михалев Г.В. в качестве подсудимого находился в помещении зала судебного заседания №***, где в ходе открытого судебного заседания он в грубой и неприличной форме, используя нецензурную брань, неоднократно публично высказался в адрес государственного обвинителя – помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области В чем оскорбил честь и достоинство последнего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макарова Л.В. ставит вопрос об отмене приговора на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие несправедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судам разъяснено, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано в какой именно части подсудимый признал свою вину, то есть полагает, что судом не дана оценка частичному признанию вину подсудимым.

Кроме того, указывает, что в водной части приговора суд необоснованно указал, что Михалев Г.В. работает трактористом в ООО «***», так как ни в ходе дознания, ни в судебном заседании подсудимым не было представлено доказательств того, что он регулярно нес расходы по содержанию несовершеннолетних детей сожительницы К

Считает признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у сожительницы несовершеннолетних детей, в отношении которых подсудимый по собственной инициативе нес расходы по их содержанию, необоснованным.

Отмечает, что наличие судимостей у Михалева Г.В., в результате которых он неоднократно отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, свидетельствует о невозможности осуществления им трудовой деятельности и как следствие наличия материальных возможностей по содержанию несовершеннолетних детей сожительницы.

Кроме того, указывает, что при назначении Михалеву Г.В. вида исправительного учреждения судом неверно применены положения ст. 58 УК РФ, в связи с чем ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.02.2014 года в отношении Михалева Г.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее вину обстоятельство « наличие у сожительницы несовершеннолетних детей, в отношении которых подсудимый по собственной инициативе нес расходы по их содержанию», определив более строгое наказание в исправительной колонии строгого режима.

В отзыве на апелляционное представление осужденный Михалев Г.В. указывает, что официально работал в ООО «***», и это отражено в его трудовой книжке.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда от 14.02.2014 г. изменить в части изменения вида исправительного учреждения при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Защитник осужденного адвокат Емельянов Э.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о доказанности вины Михалева Г.В. в инкриминируемом ему преступлении, которая подтверждается: показаниями потерпевшего В., из которых следует, что *** августа *** года он находился в зале судебного заседания № ***, где в качестве помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области поддерживал государственное обвинение в отношении Михалева Г.В. в совершении преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый Михалев Г.В. систематически нарушал установленный порядок, по поводу чего председательствующий неоднократно делал Михалеву замечания, а затем приняло решение удалить его из зала судебного заседания. Михалев Г.А. со скамьи подсудимого неоднократно кричал в его адрес высказывания в грубой форме, с использованием нецензурной брани, чем оскорбил его честь, достоинство и деловую репутацию;

показаниями свидетеля К Н. из которых следует, что *** августа *** года он находился в зале судебного заседания №1 в здании Никифоровского районного суда Тамбовской области, где в качестве судебного пристава по ОУПДС Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, обеспечивал установленный порядок проведения судебного разбирательства по обвинению Михалева Г.В. в совершении преступления. Подсудимый Михалев Г.В. систематически нарушал установленный порядок проведения судебного заседания, допускал грубые выкрики, громко кричал, стучал по лавке и решетке, по этому поводу судья неоднократно делал ему замечания, а затем удалил его из зала суда. Когда конвой выводил Михалева со скамьи подсудимого, последний смотрел в сторону государственного обвинителя В указывал на него рукой, неоднократной выкрикивал в его адрес в грубой форме высказывания с использованием нецензурной брани. В этот момент В сидел за отдельным столом, рядом с ним не было иных лиц;

показаниями свидетеля Б из которых следует, что *** августа *** года он находился в зале судебного заседания №***, где в качестве командира ОКС ИВС МО МВД России «Мичуринский», осуществлял в составе конвоя конвоирование подсудимого Михалева Г.В., находился в непосредственной близости от последнего. Видел, что Михалев систематически нарушал установленный порядок судебного заседания, допускал грубые выкрики, громко кричал, по этому поводу председательствующий делал ему неоднократные замечания, а затем принял решение удалить его из зала судебного заседания. Видел, что Михалев неоднократно выкрикивал в адрес государственного обвинителя В. высказывания в грубой и неприличной форме;

показаниями свидетелей А., И которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля Б

оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н С., К

рапортом от 28.08.2013 года из содержания которого следует, что *** августа *** года в *** часов *** минут в процессе судебного заседания в зале суда №***, подсудимый Михалев Г.В. неоднократно выражался в адрес государственного обвинителя помощника прокурора Никифорвоского района Тамбовской области В., грубой нецензурной бранью, оскорблял последнего ( л.д.12);

оглашенной в суде копией протокола судебного заседания от 28.08.2013 года по уголовному делу № ***, из которого следует, что в ходе судебного следствия подсудимый делает грубые и громкие выкрики с использованием нецензурной брани в адрес государственного обвинителя;

заключением судебной лингвистической экспертизы № *** от *** года, из выводов которой следует, что слова и выражения, высказанные подсудимым Михалевым Г.В., содержит резкую негативную оценку государственного обвинителя ВА., унижают его честь и достоинство.

Как усматривается из приговора, Михалев Г.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично.

Показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Михалева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Михалева Г.В. дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания установлены отягчающие ответственность обстоятельства – наличие рецидива.

Однако, суд апелляционной находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 58 УК РФ, принимая во внимание положение ст. 18 УК РФ, ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Михалева Г.В. рецидив преступлений и определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Также суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления о неверном признании судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у сожительницы осужденного Михалева несовершеннолетних детей, в отношении которых он по собственной инициативе нес расходы по их содержанию.

В материалах дела не представлено доказательств того, что осужденный Михалев нес расхода по содержанию несовершеннолетних детей его сожительницы, кроме того в материалах дела имеется характеристика на Михалева Г.В., в которой отражено, что последний в связи с многочисленными судимостями не работает ( л.д. 123).

В связи с изложенным, приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.02.2014 г. в отношении Михалева Г.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.26 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13 п.9 ч.1 ст.389.20, 389-26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –