cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-562/2014 от 21.03.2014

дело №22-562/2014

судья Денисова Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 06 мая 2014 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Земцова А.Н.,

защитника – адвоката Емельянова Э.В., представившего удостоверение №416 и ордер № 2724 от 17 апреля 2014 г.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя и.о. прокурора Никифоровского района Макаровой Г.В. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.02.2014 года, которым

Михалев Г.В. *** года рождения, уроженец с. ***, зарегистрированного по адресу: ул. ***, фактически проживающего по адресу: ул. ***, с неполным средним образованием, военнообязанного, судимого:

***

***

осужден 04.09.2013 года приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области измененного апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23.01.2014 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.11.2012 г. - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного 14.02.2014 года приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области по ч.1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом применения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.09.2013 года - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Михалев Г.В. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательств, при следующих обстоятельствах:

*** года около *** часов *** минут Михалев Г.В. в качестве подсудимого находился в помещении зала судебного заседания №***, где в ходе открытого судебного заседания он в грубой и неприличной форме, используя нецензурную брань, неоднократно публично высказался в адрес государственного обвинителя – помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области В чем оскорбил честь и достоинство последнего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макарова Л.В. ставит вопрос об отмене приговора на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие несправедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судам разъяснено, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано в какой именно части подсудимый признал свою вину, то есть полагает, что судом не дана оценка частичному признанию вину подсудимым.

Кроме того, указывает, что в водной части приговора суд необоснованно указал, что Михалев Г.В. работает трактористом в ООО «***», так как ни в ходе дознания, ни в судебном заседании подсудимым не было представлено доказательств того, что он регулярно нес расходы по содержанию несовершеннолетних детей сожительницы К

Считает признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у сожительницы несовершеннолетних детей, в отношении которых подсудимый по собственной инициативе нес расходы по их содержанию, необоснованным.

Отмечает, что наличие судимостей у Михалева Г.В., в результате которых он неоднократно отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, свидетельствует о невозможности осуществления им трудовой деятельности и как следствие наличия материальных возможностей по содержанию несовершеннолетних детей сожительницы.

Кроме того, указывает, что при назначении Михалеву Г.В. вида исправительного учреждения судом неверно применены положения ст. 58 УК РФ, в связи с чем ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.02.2014 года в отношении Михалева Г.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее вину обстоятельство « наличие у сожительницы несовершеннолетних детей, в отношении которых подсудимый по собственной инициативе нес расходы по их содержанию», определив более строгое наказание в исправительной колонии строгого режима.

В отзыве на апелляционное представление осужденный Михалев Г.В. указывает, что официально работал в ООО «***», и это отражено в его трудовой книжке.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда от 14.02.2014 г. изменить в части изменения вида исправительного учреждения при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Защитник осужденного адвокат Емельянов Э.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о доказанности вины Михалева Г.В. в инкриминируемом ему преступлении, которая подтверждается: показаниями потерпевшего В., из которых следует, что *** августа *** года он находился в зале судебного заседания № ***, где в качестве помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области поддерживал государственное обвинение в отношении Михалева Г.В. в совершении преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый Михалев Г.В. систематически нарушал установленный порядок, по поводу чего председательствующий неоднократно делал Михалеву замечания, а затем приняло решение удалить его из зала судебного заседания. Михалев Г.А. со скамьи подсудимого неоднократно кричал в его адрес высказывания в грубой форме, с использованием нецензурной брани, чем оскорбил его честь, достоинство и деловую репутацию;

показаниями свидетеля К Н. из которых следует, что *** августа *** года он находился в зале судебного заседания №1 в здании Никифоровского районного суда Тамбовской области, где в качестве судебного пристава по ОУПДС Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, обеспечивал установленный порядок проведения судебного разбирательства по обвинению Михалева Г.В. в совершении преступления. Подсудимый Михалев Г.В. систематически нарушал установленный порядок проведения судебного заседания, допускал грубые выкрики, громко кричал, стучал по лавке и решетке, по этому поводу судья неоднократно делал ему замечания, а затем удалил его из зала суда. Когда конвой выводил Михалева со скамьи подсудимого, последний смотрел в сторону государственного обвинителя В указывал на него рукой, неоднократной выкрикивал в его адрес в грубой форме высказывания с использованием нецензурной брани. В этот момент В сидел за отдельным столом, рядом с ним не было иных лиц;

показаниями свидетеля Б из которых следует, что *** августа *** года он находился в зале судебного заседания №***, где в качестве командира ОКС ИВС МО МВД России «Мичуринский», осуществлял в составе конвоя конвоирование подсудимого Михалева Г.В., находился в непосредственной близости от последнего. Видел, что Михалев систематически нарушал установленный порядок судебного заседания, допускал грубые выкрики, громко кричал, по этому поводу председательствующий делал ему неоднократные замечания, а затем принял решение удалить его из зала судебного заседания. Видел, что Михалев неоднократно выкрикивал в адрес государственного обвинителя В. высказывания в грубой и неприличной форме;

показаниями свидетелей А., И которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля Б

оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н С., К

рапортом от 28.08.2013 года из содержания которого следует, что *** августа *** года в *** часов *** минут в процессе судебного заседания в зале суда №***, подсудимый Михалев Г.В. неоднократно выражался в адрес государственного обвинителя помощника прокурора Никифорвоского района Тамбовской области В., грубой нецензурной бранью, оскорблял последнего ( л.д.12);

оглашенной в суде копией протокола судебного заседания от 28.08.2013 года по уголовному делу № ***, из которого следует, что в ходе судебного следствия подсудимый делает грубые и громкие выкрики с использованием нецензурной брани в адрес государственного обвинителя;

заключением судебной лингвистической экспертизы № *** от *** года, из выводов которой следует, что слова и выражения, высказанные подсудимым Михалевым Г.В., содержит резкую негативную оценку государственного обвинителя ВА., унижают его честь и достоинство.

Как усматривается из приговора, Михалев Г.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично.

Показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Михалева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Михалева Г.В. дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания установлены отягчающие ответственность обстоятельства – наличие рецидива.

Однако, суд апелляционной находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 58 УК РФ, принимая во внимание положение ст. 18 УК РФ, ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Михалева Г.В. рецидив преступлений и определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Также суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления о неверном признании судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у сожительницы осужденного Михалева несовершеннолетних детей, в отношении которых он по собственной инициативе нес расходы по их содержанию.

В материалах дела не представлено доказательств того, что осужденный Михалев нес расхода по содержанию несовершеннолетних детей его сожительницы, кроме того в материалах дела имеется характеристика на Михалева Г.В., в которой отражено, что последний в связи с многочисленными судимостями не работает ( л.д. 123).

В связи с изложенным, приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.02.2014 г. в отношении Михалева Г.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.26 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13 п.9 ч.1 ст.389.20, 389-26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макаровой Л.В. удовлетворить.

Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.02.2014 года в отношении Михалева Г.В. изменить.

Определить место отбывания наказания Михалеву Г.В. исправительную колонию строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения,

Председательствующий –

дело №22-562/2014

судья Денисова Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 06 мая 2014 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Земцова А.Н.,

защитника – адвоката Емельянова Э.В., представившего удостоверение №416 и ордер № 2724 от 17 апреля 2014 г.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя и.о. прокурора Никифоровского района Макаровой Г.В. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.02.2014 года, которым

Михалев Г.В. *** года рождения, уроженец с. ***, зарегистрированного по адресу: ул. ***, фактически проживающего по адресу: ул. ***, с неполным средним образованием, военнообязанного, судимого:

***

***

осужден 04.09.2013 года приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области измененного апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23.01.2014 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.11.2012 г. - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного 14.02.2014 года приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области по ч.1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом применения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.09.2013 года - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Михалев Г.В. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательств, при следующих обстоятельствах:

*** года около *** часов *** минут Михалев Г.В. в качестве подсудимого находился в помещении зала судебного заседания №***, где в ходе открытого судебного заседания он в грубой и неприличной форме, используя нецензурную брань, неоднократно публично высказался в адрес государственного обвинителя – помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области В чем оскорбил честь и достоинство последнего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макарова Л.В. ставит вопрос об отмене приговора на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие несправедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судам разъяснено, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано в какой именно части подсудимый признал свою вину, то есть полагает, что судом не дана оценка частичному признанию вину подсудимым.

Кроме того, указывает, что в водной части приговора суд необоснованно указал, что Михалев Г.В. работает трактористом в ООО «***», так как ни в ходе дознания, ни в судебном заседании подсудимым не было представлено доказательств того, что он регулярно нес расходы по содержанию несовершеннолетних детей сожительницы К

Считает признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у сожительницы несовершеннолетних детей, в отношении которых подсудимый по собственной инициативе нес расходы по их содержанию, необоснованным.

Отмечает, что наличие судимостей у Михалева Г.В., в результате которых он неоднократно отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, свидетельствует о невозможности осуществления им трудовой деятельности и как следствие наличия материальных возможностей по содержанию несовершеннолетних детей сожительницы.

Кроме того, указывает, что при назначении Михалеву Г.В. вида исправительного учреждения судом неверно применены положения ст. 58 УК РФ, в связи с чем ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.02.2014 года в отношении Михалева Г.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее вину обстоятельство « наличие у сожительницы несовершеннолетних детей, в отношении которых подсудимый по собственной инициативе нес расходы по их содержанию», определив более строгое наказание в исправительной колонии строгого режима.

В отзыве на апелляционное представление осужденный Михалев Г.В. указывает, что официально работал в ООО «***», и это отражено в его трудовой книжке.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда от 14.02.2014 г. изменить в части изменения вида исправительного учреждения при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Защитник осужденного адвокат Емельянов Э.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о доказанности вины Михалева Г.В. в инкриминируемом ему преступлении, которая подтверждается: показаниями потерпевшего В., из которых следует, что *** августа *** года он находился в зале судебного заседания № ***, где в качестве помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области поддерживал государственное обвинение в отношении Михалева Г.В. в совершении преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый Михалев Г.В. систематически нарушал установленный порядок, по поводу чего председательствующий неоднократно делал Михалеву замечания, а затем приняло решение удалить его из зала судебного заседания. Михалев Г.А. со скамьи подсудимого неоднократно кричал в его адрес высказывания в грубой форме, с использованием нецензурной брани, чем оскорбил его честь, достоинство и деловую репутацию;

показаниями свидетеля К Н. из которых следует, что *** августа *** года он находился в зале судебного заседания №1 в здании Никифоровского районного суда Тамбовской области, где в качестве судебного пристава по ОУПДС Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, обеспечивал установленный порядок проведения судебного разбирательства по обвинению Михалева Г.В. в совершении преступления. Подсудимый Михалев Г.В. систематически нарушал установленный порядок проведения судебного заседания, допускал грубые выкрики, громко кричал, стучал по лавке и решетке, по этому поводу судья неоднократно делал ему замечания, а затем удалил его из зала суда. Когда конвой выводил Михалева со скамьи подсудимого, последний смотрел в сторону государственного обвинителя В указывал на него рукой, неоднократной выкрикивал в его адрес в грубой форме высказывания с использованием нецензурной брани. В этот момент В сидел за отдельным столом, рядом с ним не было иных лиц;

показаниями свидетеля Б из которых следует, что *** августа *** года он находился в зале судебного заседания №***, где в качестве командира ОКС ИВС МО МВД России «Мичуринский», осуществлял в составе конвоя конвоирование подсудимого Михалева Г.В., находился в непосредственной близости от последнего. Видел, что Михалев систематически нарушал установленный порядок судебного заседания, допускал грубые выкрики, громко кричал, по этому поводу председательствующий делал ему неоднократные замечания, а затем принял решение удалить его из зала судебного заседания. Видел, что Михалев неоднократно выкрикивал в адрес государственного обвинителя В. высказывания в грубой и неприличной форме;

показаниями свидетелей А., И которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля Б

оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н С., К

рапортом от 28.08.2013 года из содержания которого следует, что *** августа *** года в *** часов *** минут в процессе судебного заседания в зале суда №***, подсудимый Михалев Г.В. неоднократно выражался в адрес государственного обвинителя помощника прокурора Никифорвоского района Тамбовской области В., грубой нецензурной бранью, оскорблял последнего ( л.д.12);

оглашенной в суде копией протокола судебного заседания от 28.08.2013 года по уголовному делу № ***, из которого следует, что в ходе судебного следствия подсудимый делает грубые и громкие выкрики с использованием нецензурной брани в адрес государственного обвинителя;

заключением судебной лингвистической экспертизы № *** от *** года, из выводов которой следует, что слова и выражения, высказанные подсудимым Михалевым Г.В., содержит резкую негативную оценку государственного обвинителя ВА., унижают его честь и достоинство.

Как усматривается из приговора, Михалев Г.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично.

Показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Михалева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Михалева Г.В. дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания установлены отягчающие ответственность обстоятельства – наличие рецидива.

Однако, суд апелляционной находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 58 УК РФ, принимая во внимание положение ст. 18 УК РФ, ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Михалева Г.В. рецидив преступлений и определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Также суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления о неверном признании судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у сожительницы осужденного Михалева несовершеннолетних детей, в отношении которых он по собственной инициативе нес расходы по их содержанию.

В материалах дела не представлено доказательств того, что осужденный Михалев нес расхода по содержанию несовершеннолетних детей его сожительницы, кроме того в материалах дела имеется характеристика на Михалева Г.В., в которой отражено, что последний в связи с многочисленными судимостями не работает ( л.д. 123).

В связи с изложенным, приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.02.2014 г. в отношении Михалева Г.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.26 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13 п.9 ч.1 ст.389.20, 389-26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макаровой Л.В. удовлетворить.

Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.02.2014 года в отношении Михалева Г.В. изменить.

Определить место отбывания наказания Михалеву Г.В. исправительную колонию строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения,

Председательствующий –

22-562/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Земцов А.Н.
Другие
Емельянов Э.В.
Михалев Геннадий Владимирович
Суд
Тамбовский областной суд
Судья
Кондратьева Юлия Анатольевна
Статьи

297

Дело на странице суда
oblsud.tmb.sudrf.ru
06.05.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее