Решение по делу № 33-5151/2018 от 18.04.2018

Дело № 33 – 5151/2018

Судья Федотов О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 07 мая 2018 года частную жалобу Кармашова Николая Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кармашова Николая Юрьевича в пользу ООО «СтройТеплоСистемы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50400 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

установила:

ООО «СтройТеплоСистемы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кармашова Н.Ю. расходов по оплате экспертизы в размере 50400 рублей.

По заявлению ООО «СтройТеплоСистемы» о возмещении судебных расходов вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кармашов Н.Ю., считая его незаконным, вынесенным с процессуальными нарушениями.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя заявление ООО «СтройТеплоСистемы» о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу заявителя, расходы по оплате экспертизы документально подтверждены, ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройТеплоСистемы» обратилось в суд с иском к Кармашову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 319 руб. 49 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела, в целях определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, судом были назначены судебные экспертизы от 08.10.2015, 29.01.2016 и 24.02.2016 (том 1 л.д. 70; л.д. 149; 231), оплата за производство которых была возложена судом на ООО «СтройТеплоСистемы».

Решением суда исковые требования ООО «СтройТеплоСистемы» удовлетворены. При вынесении решения судья основывался, в том числе и на заключениях судебных экспертиз.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2017 с ООО «СтройТеплоСистемы» в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг эксперта по экспертизе № 4043/10-2/15-50 от 30.11.2015 в сумме 50400 рублей и расходы по экспертизе № 509/10-2/16-50 от 16.02.2016 в сумме 17640 рублей. Соответственно, ООО «СтройТеплоСистемы» обратилось в суд с заявлением о возмещении Кармашовым Н.Ю. судебных расходов на оплату экспертиз в размере 50 400 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по операциям № 407028109499090074612, ООО «СтройТеплоСистемы» произведена оплата в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 50400 рублей.

В связи с изложенным, поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 400 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал их необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ взыскал вышеуказанные расходы с Кармашова Николая Юрьевича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований обусловлено особенностями материального правоотношения, из которого возник спор между сторонами, в связи с чем, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением этих требований, подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводу относительно того, что заявитель не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, судебная коллегия не находит нарушений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок уведомления ответчика, так как согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из материалов дела установлено, что 01.02.2018 от ООО «СтройТеплоСистемы» поступило заявление о взыскании судебных издержек. Согласно сопроводительному письму суда от 08.02.2018, о судебном заседании Кармашов Н.Ю. извещался по двум адресам: ****17 и **** (л.д. 222). Почтовые конверты с уведомлениями вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 224-225).

С учетом изложенного, довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кармашова Николая Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: