Решение по делу № 33-14491/2022 от 02.12.2022

Судья Беликеева Н.В. дело № 33-14491/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-007837-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Морозова Е. В. к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Морозова Е. В.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2022 г., которым исковое заявление Морозова Е. В. – возвращено.

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.

Судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием у представителя истца Рожковой Н.В. полномочий для предъявления иска в суд.

В частной жалобе Морозов Е.В. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение судьи отмене в силу следующего.

Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Из представленных материалов усматривается, что, возвращая исковое заявление, судья, прежде всего, исходил из того, что представитель истца Морозова Е.В. – Рожкова Н.В., подавая в суд исковое заявление, действовала в интересах истца, однако в представленной доверенности отсутствуют полномочия на предъявление иска, кроме того доверенность удостоверена по месту работы истца, однако документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Морозовым Е.В. о ООО «Ахтуба-А», не представлено, следовательно, воля заявителя на предъявление иска не выражена в требуемой законом форме.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя на основании следующего.

Так, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Действительно, согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, исковое заявление было подписано самим Морозовым Е.В., из представленного материала не следует, что иск был подан его представителем, ввиду чего оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение принято в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2022 г. отменить.

Материал по иску Морозова Е. В. к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, направить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: