Решение по делу № 22-1149/2020 от 06.02.2020

Судья Тарасов А.Ю.                                

Дело № 22-1149/2020        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                     27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Чернушкина С.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, которым

Чернушкину Сергею Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Чернушкина С.В., адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 февраля 2018 года Чусовским городским судом Пермского края Чернушкин С.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 1 ст. 228 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чернушкин С.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чернушкин С.В., выражая несогласие с судебным решением, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, ввиду их не соответствия фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не привел достаточных мотивов в обоснование своих выводов о том, что цели наказания не достигнуты. Считает неверными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства по причине того, что в настоящее время он не обучается и не повышает свой образовательный уровень, поскольку ранее, отбывая наказание в 2012 году, он получил две специальности и в настоящее время работает и повышает свою квалификацию. Указывает, что администрация исправительного учреждения поданное им ходатайство поддерживает, что подтверждается протоколом заседания комиссии, однако судом в постановлении указанно обратное. Считает, что материалами дела, в том числе положительной характеристикой, отсутствием взысканий, фактом погашения задолженности по исполнительному листу, подтверждается положительная динамика в его поведении, что свидетельствует о его исправлении. Обращает внимание на то, что при вынесении решения неправомерно учтены его прежние судимости, а также факт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по ранее вынесенному в отношении него приговору. Просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Чернушкин С.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также мнения представителя администрации, изложенного в суде первой инстанции, следует, что осужденный Чернушкин С.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству ИК относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает. В профессиональном училище не обучается, повышением своего образовательного уровня не занимается. Наказание отбывает в обычных условиях. При отсутствии взысканий, имеет 3 поощрения.

С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Чернушкина С.В.

Вопреки доводам жалобы, эта позиция администрации исправительного учреждения подтверждается выпиской из протокола № 44 от 28 ноября 2019 года, согласно которого комиссия исправительного учреждения пришла к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку нет уверенности в его исправлении.

С этой позицией о нецелесообразности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции верно согласился, и оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, Чернушкин С.В. отбывает наказания с сентября 2017 года. При этом поощрения он начал получать только с октября 2018 года, то есть по истечении более года после начала отбывания наказания, вместе с тем, поведение осужденного оценивается администрацией ежеквартально.

Другие поощрения получены им в январе и апреле 2019 года, то есть в период непосредственно предшествующий подаче в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, прямо предусмотренной правилами внутреннего распорядка и положениями УИК РФ.

Кроме того, согласно психологической характеристике, Чернушкин С.В. недоверчив, чувствителен к внешним раздражителям, склонен к риску и авантюре ради удовлетворения своих потребностей. Прогноз поведения относительно положительный. Временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.

Все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что осужденный не обучается и не повышает свой образовательный уровень, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и требованиям закона, по смыслу которого основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного о том, что в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству, опровергается протоколом судебного заседания от 30 декабря 2019 года, из которого видно, что судом первой инстанции не были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон и в ходе судебного разбирательство осужденному было предоставлено право выступить и высказать свою позицию по существу заявленного им ходатайства, которое он реализовать по собственному усмотрению.

Вместе с тем в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции в постановлении указал, что Чернушкин С.В. ранее неоднократно судим, освобождался условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступления против собственности.

Однако в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на неоднократные судимости Чернушкина С.В. и на то, что он освобождался условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступления против собственности, подлежат исключению из постановления, как не основанные на законе.

Между тем исключение данных указаний не влияют на обоснованность и правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного сужденным Чернушкиным С.В. ходатайства, поэтому в остальной части постановление изменению или отмене не подлежит.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года в отношении Чернушкина Сергея Владимировича изменить, исключив суждение суда о том, что «осужденный ранее неоднократно судим, освобождался условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступления против собственности».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чернушкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись