Решение по делу № 2-205/2022 (2-1981/2021;) от 13.09.2021

УИД 47RS0009-01-2021-002700-30

Дело № 2-205/2022 28 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истцы Кубачевой Д.В., ее представителя Орлова А.А.,

ответчицы Сиромаха М.Д., ее представителя Цыса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Кубачёвой Дианы Васильевны к Сиромаха Марии Дмитриевне, Смирнову Артёму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Кубачёва Д.В. обратилась в суд с иском к Сиромаха М.Д., Смирнову А.В., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Джини государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГ ответчик Смирнов А.В., управляя принадлежащим ответчице Сиромаха М.Д автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Сузуки под управлением Орлова А.А. Водителями был составлен европротокол и виновником предъявлен полис ОСАГО РРР №, выданный САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись к страховщику за возмещением ущерба ей было отказано, поскольку такой полис ОСАГО не выдавался. Просила взыскать солидарно с Сиромаха М.Д. и Смирнова А.В. в счет возмещения ущерба 90 493 руб. 42 коп., расходы по оценке 3500 руб., по уплате госпошлины 3019 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 2-5).

Судом к участию в деле в качестве третьих ли привлечены САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», Орлов А.А.

Истица, третье лицо Орлов А.А., являющийся также представителем истицы, после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик Смирнов А.В., представители САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчица Сиромаха М.Д., ее представитель Цыс А.В. иск не признали, просили в иске отказать.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истицы, третьего лица и представителя истицы, ответчика Смирнова А.В., третьих лиц, выслушав до перерыва истицу и ее представителя, ответчицу, ее представителя, изучив материалы дела и материалы ДТП, материалы КУСП, приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Истица Кубачева Д.В. является собственником транспортного средства Сузуки Джимни, государственный регистрационный номер № (л.д. 8).

Сиромаха М.Д. является собственником транспортного средства Тойота Королла, VIN №, государственный регистрационной номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ, имевшего регистрационный номер № (том 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГ в 16 час. 25 мин. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, управляя которым ответчик Смирнов А.В. совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем Сузуки Джимни, государственный регистрационный номер № под управлением Орлова А.А.

Водителями был составлен европротокол, при этом Смирновым А.В. был предъявлен полис ОСАГО РРР №, выданный САО «РЕСО-Гарантия», свидетельство транспортного средства №, согласно которому идентификационный номер автомобиля Тойота Королла VIN №.

Обратившись к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба истице было отказано, поскольку такой полис ОСАГО не выдавался.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Смирнов А.В., управляя автомобилем Тойота Королла, нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобилю Сузуки Джимни, принадлежащему истице, причинены повреждения.

Предъявляя требования к ответчикам, истица указывала на то, что в результате ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ей, и принадлежащего Сиромаха М.Д. транспортного средства, под управлением Смирнова А.В., у которого отсутствовал полис ОСАГО, причинен вред ее имуществу.

Ответчица Сиромаха М.Д., возражая против иска, указывала на то, что принадлежащий ей автомобиль не участвовал в ДТП, а регистрационные номера, выданные в отношении ее автомобиля, были незаконно использованы Смирновым А.В. Также она пояснила, что в мае 2021 года ей на телефон поступило сообщение о получении извещения в приложении Госуслуги о наличии штрафа за превышение скорости, она его оплатила. Летом 2021 года вновь поступило сообщение о штрафе, обратившись к супругу, который управлял автомобилем, она выяснила, что супруг это нарушение ПДД РФ не совершал, а принадлежащий ей автомобиль в том районе не находился. Осенью 2021 года она подала заявление в полицию с просьбой провести проверку незаконного использования ее номеров. ДД.ММ.ГГ ответчица заменила номера автомобиля, после чего Смирнов А.В., управлявший автомобилем с номерами, которые уже являлись архивными, был задержан сотрудниками полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 02.08.2022 по делу об административном правонарушении №, установлено, что Смирнов А.В. ДД.ММ.ГГ управлял транспортным средством Тойота Королла, имеющим регистрационный номер №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, за что он привлечен к административной ответственности (том 2 л.д. 147-148).

В настоящее время транспортное средство Тойота Королла, которым управлял Смирнов А.В. изъято и находится на стоянке. При этом помимо государственных номеров № у Смирнова А.В. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № (том 2 л.д. 166). При этом, на момент задержания автомобиля под управлением Смирнова А.В. – ДД.ММ.ГГ, автомобильные номера уже были сданы ответчицей Сиромаха М.Д. в связи с получением новых.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревались фото и видеоматериалы, из которых можно сделать вывод о том, что транспортное средство Тойота Королла, при управлении которым Смирнов А.В. совершил ДТП ДД.ММ.ГГ, причинившее ущерб истице, не принадлежит ответчице Сиромаха М.Д., поскольку имеет иной идентификационный номер VIN, иное свидетельство о регистрации транспортного средства (№).

Кузов автомобиля Тойота Королла, принадлежащего ответчице, оклеен пленкой, у него механическая коробка передач. Тогда как автомобиль Тойота Королла, которым управлял Смирнов А.В. при совершении ДТП, специальной пленкой не обклеен, что усматривается из фотоматериалов, представленных истицей, этот автомобиль имеет автоматическую коробку передач.

При этом, доводы истцовой стороны, о том, что ответчица должна доказать, что автомобиль, которым управлял Смирнов А.В., ей не принадлежит, судом отклоняются, поскольку сведений о зарегистрированных за ответчицей двух автомобилей Тойота Королла в материалах дела не имеется, а совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ДТП было совершено Смирновым А.В. при управлении автомобилем с использованием заведомо подложных номеров, соответственно он является лицом, виновным в ДТП, и обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истицы.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, с учетом того, что постановление мирового судьи вынесено не в отношении нарушения ПДД РФ, в результате которого причинен вред имуществу истицы, при этом, в рассмотрении дела об административном правонарушении Сиромаха М.Д. участия не принимала, указание в постановлении об административном правонарушении на принадлежность ответчице транспортного средства Тойота Королла, которым управлял Смирнов А.В. с заведомо подложными номерами, для Сиромаха М.Д. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для возложений на Сиромаха М.Д. ответственности на причиненный в результате ДТП вред по обстоятельствам настоящего дела суд не усматривает, в связи с чем, в иске к ней отказывает.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО «Экспертный центр «Академический», установившего возможность участия автомобиля Тойота, принадлежащего Сиромаха М.Д. в ДТП по трасологическим признакам, не опровергает выводов суда об отсутствии вины ответчицы, поскольку в 2013 году автомобиль, принадлежащий Сиромаха М.Д., участвовал в ДТП, в ходе которого у него был поврежден бампер и переднее левое крыло (том 1 л.д. 160, 161), которые впоследствии были заменены в ходе ремонта.

В обоснование своих требований истица ссылалась на тот факт, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Джимни составляет 90493 руб. 43 коп. (том 1 л.д. 15-36).

По ходатайству представителя ответчицы, не согласившейся с размером ущерба, была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Академический» от ДД.ММ.ГГ №-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58698 руб. 84 коп. (том 2 л.д. 33).

Представитель истца с указанным заключением не согласился, однако ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, указал в письменных возражениях, что эксперт не применил Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт, при оценке ущерба использовал стоимость не сертифицированных изделий (том 2 л.д. 80-81).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования, дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, стаж работы 20 лет, стаж экспертной работы 7 лет. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 1).

Истец и ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

Пунктом 6 ст. 12.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом того, что исковые требования истицы не связаны с выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, доводы о недопустимости заключения в связи с неприменением экспертом Единой методики, утверждаемой Банком России, ошибочны.

В отношении возражения истцовой стороны о том, что экспертом неверно произведена оценка, поскольку использована стоимость запасных частей, с которой он не согласен, полагая ее заниженной, суд отклоняет, полагая, что применение экспертом методик и способов исследований не может свидетельствовать о недопустимости заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, в том числе и в вопросах о возможности и необходимости применения каких-либо методов и методик исследования, выбор которых принадлежит в силу закона только самому эксперту (ст.7 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других», учитывая, что виновные действия водителя Смирнова А.В., управлявшего транспортным средством Тойота Королла, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности потерпевшего, а именно ее автомобиль Сузуки Джимни был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Смирнова А.В. в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 58698 руб. 84 коп. без учета износа.

При этом, суд полагает представленное истицей заключение специалиста об оценке подлежащим отклонению, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, специалистом была учтена стоимость бампера заднего, тогда как в ходе судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП повреждена облицовка бампера заднего, следовательно при оценке стоимости ремонта, представленному истицей, были учтены запасные части, необходимость замены которых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истица при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 3019 руб. 80 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению исходя из удовлетворенных судом требований, следовательно, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 руб. 96 коп. ((58698 руб. 84 коп. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб.).

Кроме того, суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб. 00 коп., подтвержденные соответствующими платежными документами, поскольку составление данного экспертного заключения было необходимым при обращении в суд в целях подтверждения исковых требований.

Таким образом, в пользу истицы суд взыскивает с ответчика Смирнова А.В. 58698 руб. 84 коп., судебные расходы 5460 руб. 96 коп. (1960 руб. 96 коп. + 3500 руб.), в остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кубачёвой Д. В. к Смирнову Артёму В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Артёма В. (ИНН №) в пользу Кубачёвой Д. В. (ИНН №) денежную сумму в размере 58698 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 84 коп., судебные расходы 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов оказать.

В удовлетворении исковых требований Кубачёвой Д. В. (ИНН №) к Сиромаха М. Д. (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина