Решение от 17.12.2021 по делу № 2-846/2021 от 19.10.2021

Дело №

77RS0№-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре ВЮН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВАВ к БЕС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ВАВ обратился в суд с иском к БЕС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2294161 руб. 11 коп., в том числе: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 725 LD» с государственным регистрационным знаком № в размере 2174204 руб. 44 коп.; утраты товарной стоимости в размере 119956 руб. 67 коп., а также расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, обосновывая требования тем, что в результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «BMW 725 LD» с государственным регистрационным знаком № Указанное транспортное средство во время ДТП находилось во владении ответчика, на основании договора аренды транспортного средства № 1 от 16 ноября 2020 года и было передано ответчику в соответствии с актом приема-передачи автомобиля. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «BMW 725 LD» с государственным регистрационным знаком №, составляет 2174204 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости – 119956 руб. 67 коп. Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта составляет 6000 руб. 00 коп. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Частью 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными.

Вместе с тем, в судебные заседания 25 ноября и 17 декабря 2021 года стороны не явились, о времени и месте судебного заседания истец и ответчик извещались надлежащим образом, при этом истец не просил суд рассмотреть дело без участия, и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а также заявлений и доказательств в подтверждение обстоятельств, дающих право суду приостановить производство по делу в соответствии со ст.ст. 215-216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не просил рассмотреть дело без участия, и не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствие с абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ВАВ подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае или оставления заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что при обращении с иском в суд ВАВ уплатил государственную пошлину в сумме 19670 руб. 81 коп. по чеку-ордеру № 49 от 23 марта 2021 года.

Поскольку исковое заявление ВАВ оставлено без рассмотрения, то уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину надлежит возвратить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 7 и 8 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19670 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ № 49 ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ (░░░░ № 18), ░░░ 7718111790, ░░░ 771801001, ░░░░ № 03100643000000017300, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░//░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ 004525988, ░░░░░ 45316000, ░░░ 18210803010011050110, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░