Решение по делу № 33-9745/2023 от 07.08.2023

Судья Юрченко Д.А.                                                                 дело № 33-9745/2023

№ 34RS0001-01-2022-004129-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1528/2023 по исковому заявлению Кудинова Александра Геннадьевича к Варламовой Галине Викторовне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Варламовой Галины Викторовны в лице представителя Красноусова Александра Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Кудинова Александра Геннадьевича к Варламовой Галине Викторовне о взыскании денежных средств.

С Варламовой Галины Викторовны в пользу Кудинова Александра Геннадьевича взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по апрель 2023 года в сумме 125 828 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 256 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кудинов А.Г. обратился с иском к Варламовой Г.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности (1/8 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик Варламова Г.В. с 2018 года является собственником 5/8 долей в указанной квартире, однако с момента приобретения права собственности и до настоящего времени последняя не несет бремя содержания жилого помещения (не оплачивает жилищно-коммунальные услуги).

За период с сентября 2019 года по апрель 2023 года размер оплаченных истцом коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт составил 201325 рублей, из которого на долю ответчика приходится 125 828 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату коммунальных услуг в размере 125 828 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Варламова Г.В. в лице представителя Красноусова А.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе выражается несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, указано на его непроверяемость, что истец не оплатил часть задолженности, поэтому не вправе требовать ее оплату от ответчика, ответчик не проживает в жилом помещении, поэтому не должна нести обязанность по оплате коммунальных платежей. Также выражается несогласие с взысканными расходами по оплате услуг представителя, имеется ссылка на их завышенность и недоказанность.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кудинову А.Г. на праве общей долевой собственности (1/8 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик Варламова Г.В. с 2018 года является собственником 5/8 долей в указанной квартире, однако постоянно в ней не проживает.

Таким образом, поскольку истец и ответчик в спорный период времени являлись сособственниками жилого помещения, они должны нести обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходов по содержанию общего имущества пропорционально своим долям. Данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных документов за период с сентября 2019 года по апрель 2023 года следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальных услуг в спорном жилом помещении осуществлялась Кудиновой Л.Г., которая приходится супругой истцу, что подтверждается свидетельством о заключении брака № <...> от № <...>, и с которой они ведут совместное хозяйство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы по оплате жилого помещения и взносы на капитальный ремонт должны распределяться между собственниками указанного жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Установив, что истцом произведены в период с сентября 2019 года по апрель 2023 года оплата за содержание квартиры в целом и начисленные коммунальные услуги в соответствии с платежными документами, предъявленными управляющей организацией, суд первой инстанции взыскал с Варламовой Г.В. в пользу истца денежные средства соразмерно доле в праве собственности в размере 125 828 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводам ответчика о том, что Варламова Г.В. не проживала по спорному адресу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств обращения Варламовой Г.В. с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, суду не представлено.

Поскольку Варламова Г.В. зарегистрирована по спорному адресу по месту жительства, начисление платы произведено исходя из числа зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено, за какие сроки и какие суммы по оплате коммунальных услуг учитывались при расчетах задолженности, не доказано оказание услуг именно в отношении спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с требованиями жилищного законодательства, с учетом утвержденных тарифов.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности, свой расчет задолженности, выполненный в соответствии с положениями действующего законодательства, а также доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности или ее отсутствия, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила.

Довод жалобы о том, что при разрешении спора судом не было принято во внимание возможное наличие задолженности у истца по оплате коммунальных платежей не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принятое судом первой инстанции решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает вышеприведенным нормам и их разъяснениям.

Довод апеллянта о недоказанности несения судебных расходов, несостоятелен, поскольку имеющаяся в тексте договора оказания юридических услуг расписка подтверждает факт получения представителем денежных средств в соответствии с заключенным договором. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя услуги, само по себе не опровергает вывод о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным с его участием, при том, что имеется документальное подтверждение участия представителя в деле и наличного расчета между указанными лицами.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, не принимаются, поскольку судом первой инстанции учитывались все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, а также принцип разумности.

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов не усматривается.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой Галины Викторовны в лице представителя Красноусова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

    Судьи: