Решение от 14.02.2020 по делу № 33-171/2020 от 12.02.2019

Судья Ящук С.В. Дело № 33-171/2020

25RS0001-01-2018-005862-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкой Е.А. к Тиличенко М.Ю. о признании постройки самовольной и возложении обязанности сноса,

по апелляционной жалобе представителя ГСК № и Тиличенко М.Ю.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя истца – Холкиной Т.С., Корявченкова А.И., Тиличенко М.А., представителя администрации <адрес> – Седовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рудницкая Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2432 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома. В пределах данного земельного участка ответчик без установленных законом оснований и без получения разрешения на строительство возвел металлический гараж. Также, истец ссылался на несоответствие размещенного ответчиком гаража разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером №.

Истец полагал, что металлический гараж, возведенный ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, возведен ответчиком в нарушение разрешенного использования земельного участка, без получения разрешения на строительство и без согласия собственника земельного участка - Рудницкой Е.А., является самовольной постройкой и, ссылаясь на пункт 1 статьи 222 ГК РФ, просил признать указанный металлический гараж самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести данный гараж.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил суд требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что Тиличенко М.Ю. является членом Гаражно-строительного кооператива №, представили в материалы дела протокол о приеме ответчика в члены ГСК №, справку о выплате ответчиком пая, разрешение на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приемке в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации <адрес> поддержал исковые требования. Суду пояснил, что разрешение на строительство спорного объекта ни ответчику, ни ГСК № не выдавалось, в архиве администрации <адрес> такое разрешение отсутствует. Ответчик не является правообладателем земельного участка, на котором возвел спорный объект. Полагал, что спорный объект является самовольной постройкой, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ГСК № в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес решение, с которым не согласился представитель ГСК № и Тиличенко Т.Ю., ими подана одна апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца и представитель администрации <адрес> просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Установив, что дело рассмотрено с наличием процессуальных нарушений, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением производство по гражданскому делу по иску Рудницкой Е.А. к Тиличенко М.Ю. о признании постройки самовольной, возложении обязанности сноса приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> иска Тиличенко М.Ю., Волкович М.В., Пузь П.Н., Береснева Е.П. к ГСК №, администрации <адрес>, Управлению градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, Рудницкой Е.А., Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на гаражные боксы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2432 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений ПК и Рудницкой Е.А. За Тиличенко М.Ю. Волкович М.В., Пузь П.Н., Бересневым Е.П. признано право собственности на гаражные боксы №, №, №, № соответственно, находящиеся на 1-м этаже в нежилом здании ГСК № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца полностью поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просили суд требования удовлетворить. Просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью выяснения вопроса является ли возведенный гараж объектом капитального строительства.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на спорный гаражный бокс.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> поддержала исковые требования истца.

Представитель третьего лица – ГСК №, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Обращаясь в суд с иском с названными требованиями, истец указывала о том, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2432 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и Рудницкой Е.А. Полагала, что металлический гараж, принадлежащий ответчику Тиличенко М.Ю. возведен им в нарушение разрешенного использования земельного участка, без получения разрешения на строительство и без согласия собственника земельного участка Рудницкой Е.А.

Иск был подан в период рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Тиличенко М.Ю. к ГСК №, Рудницкой Е.А., администрации <адрес> о признании права собственности на спорный гаражный бокс.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2432 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений ПК и Рудницкой Е.А. За Тиличенко М.Ю. Волкович М.В., Пузь П.Н., Бересневым Е.П. признано право собственности на гаражные боксы №, №, №, № соответственно, находящиеся на 1-м этаже в нежилом здании ГСК № по адресу: <адрес>.

По указанному делу проводилась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» следует, что гаражные боксы расположены в составе гаражного комплекса ГСК № на отведенном земельном участке; являются капитальными строениями; не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд пришел к выводу о том, что строительство гаражных боксов ГСК № выполнено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующего на период возведения гаражей; Тиличенко М.Ю. является членом ГСК № и в полном объеме выплатил паевой взнос. Также суд пришел к выводу о том, что заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № является ничтожной сделкой, поскольку предоставлением участка напрямую затрагиваются права третьих лиц (членов ГСК №), чьи гаражные боксы установлены значительно ранее на спорном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Учитывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Тиличенко М.Ю. о признании право собственности на гаражный бокс №, находящийся на 1 этаже в нежилом здании ГСК № по адресу: <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений ПК и Рудницкой Е.А., оснований для удовлетворения заявленных требований Рудницкой Е.А. судебная коллегия не усматривает.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает необходимым ходатайство представителей истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░