Решение по делу № 11-23/2020 от 11.09.2020

    Дело № 11-23/2020     <данные изъяты>

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Волоколамск                                                                     30 сентября 2020 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                        Кочновой И.С.,

при секретаре судебного заседания                            Хлебниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булкиной О. С. на определение мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.07.2017 г. и об отмене судебного приказа,

У с т а н о в и л :

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с заявлением к Булкиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-6278485 от 18.12.2014 г. в размере 130 361 рубль 90 копеек о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 233 838 рублей 28 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в сумме 1 903 рубля 62 копейки.

20.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Булкиной О.С. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору №-Р-6278485 от 18.12.2014 г. за период с 30.12.2015 г. по 17.04.2017 г. в сумме 130 361 рубль 90 копеек, из которых : задолженность по основному долгу - 99 036 рублей 42 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 31 325 рублей 48 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1 903 рубля 62 копейки.

Копия судебного приказа от 20.07.2017 г. направлена Булкиной О.С. по ее адресу регистрации и возвращена с отметкой о невручении (неудачная попытка вручения).

09.08.2017 г. судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для принудительного исполнения.

22.06.2020 г. Булкина О.С. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, возражая против его исполнения, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Булкиной О.С. указано, что о вынесении в отношении судебного приказа ей стало известно 16.06.2020 г. из информации с официального сайта судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области. Судебный приказ ей не направлялся. Просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в силу уважительных причин, а именно факт не получения ею судебного приказа, ее неосведомленность о его вынесении, она не могла подать их в установленный срок. Просила также отменить судебный приказ от 20.07.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Волоколамского судебного района Московской области от 22.06.2020 г. Булкиной О.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Булкина О.С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.07.2017 г., судебный приказ от 20.07.2017 г. отменить. Свои доводы основывает на том, что судебный приказ она не получала, в ее адрес не поступало писем и каких-либо уведомлений о необходимости получить в отделении почтовой связи письмо.

         Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Булкиной О.С. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее глава 11 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, полученного последним.

        Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 20.07.2017 г. ( л.д. 42) и возвращена в связи с неудачной попыткой вручения ( л.д.43).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.07.2017 г. и об отмене судебного приказа мировым судьей принято законно, в связи с чем оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

          Определение мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Булкиной О. С. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья