Решение по делу № 33-2843/2022 от 04.05.2022

Дело № 33-2843/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2- 4922/2021)

УИД 72RS0025-01-2021-005324-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень           08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кориковой Н.И.,

        судей    Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

    при секретаре    Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что <.......> между истцом и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <.......> и земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: г<.......>. В этот же день сторонами произведен окончательный расчет и поданы документы на государственную регистрацию указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости. Однако, Управлением Росреестра по <.......> в регистрации отказано, ввиду того, что <.......> в отношении указанных земельного участка и жилого дома наложен арест в рамках гражданского дела <.......> по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, встречному иску ФИО4 Указанные обеспечительные меры приняты судом по ходатайству ФИО4 Решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу <.......> и судебными постановлениями вышестоящих инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости являются личным имуществом ФИО2 и ФИО3 Также, <.......> решением Центрального районного суда г.Тюмени рассмотрено гражданское дело <.......> по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от <.......> в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>. В удовлетворении требований истца отказано. Указанным решением суда и апелляционным определением по данному делу установлено, что спорная сделка совершена ранее принятия обеспечительных мер судом. Также судами установлено, что ФИО3, каких-либо обязательств перед ФИО4 не имеет, имущество отчуждено по возмездной сделке, отчуждение спорного имущества не повлияло на права ФИО4 Истец полагает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по данному делу. Обращает внимание, что до принятия обеспечительных мер, сделка фактически была исполнена, имущество передано покупателю, а деньги переданы продавцам. Полагает, что указанные обеспечительные меры ошибочно приняты судом в отношении имущества лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО3, который на момент принятия обеспечительных мер уже продал принадлежащую ему долю в жилом помещении и земельном участке истцу, которая также не являлась стороной по указанному делу. Ссылается на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации сделки и перехода права собственности, нарушают права истца на пользование данным имуществом, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В дальнейшем по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (т. 2 л.д. 38), соответчика ФИО5 (т. 2 л.д. 44).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9 исковые требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>. Отмечает, что указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО2 с долей в праве ? и ФИО3 с долей в праве ?, что, по мнению истца, имеет существенное значение для дела. Полагает, что суд, не принимая признание иска ФИО3, формально указал на нарушение закона и прав третьих лиц, а также не указал какую норму права нарушил ФИО3 совершенной сделкой и признанием иска.

               Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

               В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 также просит отменить решение. Апеллянт считает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права, как собственника доли указанных объектов недвижимости. Отмечает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что что ФИО3 является собственником доли как отношении жилого дома, так и земельного участка. Ссылается на то, что он действительно заключал договор купил-продажи, который был исполнен его сторонами. Обращает внимание, что не является стороной и должником по делу, в рамках которого судом наложен арест на указанные объекты недвижимости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца – ФИО10, ответчик ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> ФИО1 заключила с ФИО2, ФИО3 договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым номером <.......> земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......>, передала им по договору денежные средства в полном объеме, что следует из копии договора купли-продажи от <.......> (т. 1 л.д. 6), расписок в получении денежных средств от <.......>.

<.......> ФИО1 предоставила через МФЦ документы на регистрацию и переход права собственности (т. 1 л.д. 7).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области отказано в регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на ФИО1, ввиду принятия обеспечительных мер Калининским районным судом г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов и встречному иску ФИО4 к ФИО2 (т. 1 л.д. 9)(т. 1 л.д. 69-205).

<.......> решением Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов и встречному иску ФИО4 к ФИО16     М.А. (т. 2 л.д. 3-17), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> (т. 2 л.д. 18-31), установлено улучшение жилого дома и построек, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>; <.......>, СО "Солнечное", <.......>, участок <.......>, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано денежных средств всего в размере 1918369 рублей. В рамках рассмотрения дела <.......> Калининским районным судом г. Тюмени наложен арест на жилой дом, с кадастровым номером <.......>, земельный участок, с кадастровым номером <.......> расположенные по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 9). Из исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденному по исполнительному документу по гражданскому делу <.......> следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на <.......> составляет 1914142,69 рублей.

<.......> решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным (т. 1 л.д. 25-26), с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> (т. 1 л.д. 30-35) отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.209, ст.304 ГК РФ, ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.8.1, ст.131, ч.2 ст.223, ч.1 ст.551 ГК РФ, установив, что переход права собственности на основании договора купли-продажи от <.......> в установленном порядке не зарегистрирован, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, которая ссылается на возникновение у нее права собственности на указанные объекты недвижимости.

При этом суд отметил, что признание ответчиками иска не может быть принято судом, учитывая положения ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц – ФИО4 и ФИО5

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционных жалоб их не опровергают.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Часть 1 ст. 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что переход права собственности между сторонами договора купли-продажи от <.......> не был зарегистрирован в установленном законом порядке, пришел к верному выводу о том, что на момент наложения обременения на спорные объекты истец не являлась их собственником, в связи с чем заявленные ею требования являются необоснованными.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации правилами.

Вопреки доводам апеллянтов при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста, равно как и требовать признания за собой права собственности на имущество.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи был заключен и исполнен до момента наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку при разрешении заявленных ФИО12 требований юридически значимым обстоятельством является наличие права собственности у лица, требующего исключения имущества из-под ареста, что истцом доказано не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Другие доводы, изложенные в жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15.06.2022 года.

Председательствующий:                    Н.И.Корикова

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

Е.Л.Забоева