Решение по делу № 33-4393/2018 от 06.04.2018

Судья: Павлючик И.В. Дело № 33-4393/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Дмитриевой Л.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 мая 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Сибирское консалтинговое агентство», представителя финансового управляющего Горелик Р.Э.- Ходоса И.Е. и Кислова И.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2018 года, которым частично удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «Сибирское консалтинговое агентство» к Кислову Игорю Анатольевичу, Кисловой Ольге Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кисловой Полины Игоревне о взыскании задолженности по договору аренды.

Взысканы с Кислова Игоря Анатольевича в пользу ООО «Сибирское консалтинговое агентство» задолженность по договору аренды № от 30.04.2013 г. в размере 3 477 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 947 руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО «Сибирское консалтинговое агентство» - отказано.

Взыскана с Кислова Игоря Анатольевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 476 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца - Крупновой В.С., Кисловой О.В. и представителя ответчиков - Котляровой И.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Сибирское консалтинговое агентство» в лице ликвидатора B.C. Крупновой обратилось в суд с иском к Кислову И.А., Кисловой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кисловой Полины, Кисловой А.И., Лежри Л.В. о взыскании задолженности за пользование имуществом по договору аренды.

В исковом заявлении указало, что 30.04.2013 года между ООО

2

«Сибирское консалтинговое агентство» и Кисловым И.А. был заключен договор аренды № квартиры, с нежилыми помещениями, общей площадью 211,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Нежилые помещения предназначены для пользования квартирой и не могут быть сданы в аренду отдельно от квартиры, поэтому квартира и нежилые помещения представляют собой фактически единый объект - квартиру.

Собственником указанного недвижимого имущества является Горелик Р.Э., которая одновременно является и единственным участником ООО «Сибирское консалтинговое агентство».

Права на сдачу в аренду недвижимого имущества и получения арендной платы Горелик Р.Э. переданы ООО «Сибирское консалтинговое агентство» в качестве вклада в имущество общества в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные права переданы на основании решения единственного участника ООО «Сибирское консалтинговое агентство» сроком по 30.06.2017 года.

В соответствии с условиями договора аренды № от 30.04.2013 года недвижимое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи № 1 от 01.05.2013 года.

Договор аренды заключен на неопределенный срок, о чем указано в дополнительном соглашении от 30.01.2014 года к договору аренды.

Недвижимое имущество предназначено для проживания и использования для личных бытовых нужд арендатора и членов его семьи, которыми являются:

- супруга ответчика - Кислова Ольга Вячеславовна,

- дочь Кислова Игоря Анатольевича - Кислова Александра Игоревна;

- дочь Кислова Игоря Анатольевича и Кисловой Ольги Вячеславовна - Кислова Полина Игоревна, в данный момент несовершеннолетняя;

-дочь Кисловой Ольги Вячеславовна - Лежри Линда Витальевна, а также другие родственники, фактически проживающие в квартире.

Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что арендная плата по договору составляет 100 000 рублей, за полный месяц аренды имущества, и уплачивается не позднее 15 числа текущего месяца.

07.07.2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны договорились о следующем порядке оплаты: арендатор производит оплату аренды за период с 01.05.2013 года до 01.07.2016 года в сумме 3 800 000 рублей до 31.03.2017

года любым не запрещенным действующим законодательством способом, оплата указанной суммы может быть произведена единовременно или по частям. Оплату аренды за каждый месяц аренды, начиная с 01.07.2016 года, арендатор производит в соответствии с условиями Договора аренды.

3

В конце 2016 года Кислов И.А. был осужден Железнодорожным районным судом города Новосибирска с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о чем имеются сведения на официальном сайте <адрес> районного суда <адрес> (дело № (1-401/2015).

Судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор оставлен без изменения (апелляционное определение от 17.02.2017 года).

Члены семьи Кислова И.А. фактически проживают по адресу: <адрес>.

06.06.2017 года единственным участником ООО «Сибирское консалтинговое агентство» было принято решение о ликвидации ООО «Сибирское консалтинговое агентство», ликвидатором назначена Крупнова В.С.

Объявление о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.06.2017года.

Истец считает, что Кислов И.А., а также члены его семьи несут солидарную ответственность по оплате суммы задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом в размере 5 000 000 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 177 947,18 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Кислова Игоря Анатольевича, Кисловой Ольги Вячеславовны, Кисловой Александры Игоревны, Кисловой Полины Игоревны, Лежри Линды Витальевны, задолженность по договору аренды № от 30.04.2013 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по договору аренды № от 30.04.2013 года в размере 177 947,18 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 12.12.2017 г. производство по делу по иску ООО «Сибирское консалтинговое агентство» к Кислову Игорю Анатольевичу, Кисловой Ольге Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кисловой Полины Игоревны, Кисловой Александре Игоревне, Лежри Линде Витальевне о взыскании задолженности по договору аренды, в части взыскания суммы долга по договору аренды № от 30.04.2013 г. в размере 1 700 527, 18 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.153-154, 155).

В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования и поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды № от 30.04.2013 г. за период с 07.08.2014 г. по 30.06.2017г. в размере 3 477 420 руб. (л. д. 153-154).

Определением суда от 22.01.2018 г. производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Сибирское консалтинговое агентство» к Кислову Игорю Анатольевичу, Кисловой Ольге Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кисловой

4

Полины Игоревны, Кисловой Александре Игоревне, Лежри Линде Витальевне о взыскании задолженности по договору аренды, прекращено в части исковых требований конкурсного управляющего ООО «Сибирское консалтинговое агентство» к Кисловой Александре Игоревне, Лежри Линде Витальевне о взыскании задолженности по договору аренды в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части (л. д. 179,181).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились ООО «Сибирское консалтинговое агентство», Финансовый управляющий Горелик Р.Э.- Ходос И.Е. и Кислов И.А.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «Сибирское консалтинговое агентство» Бочарова С.Д. и финансовый управляющий Горелик Р.Э.- Ходоса И.Е. просят решение изменить, принять новое решение.

Взыскать с Кислова И.А., Кисловой О.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Сибирское консалтинговое агентство» задолженность по договору аренды в размере 3477420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 177947, 18 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 26476,83 руб.

В жалобе апеллянты указывают, что недвижимое имущество, переданное в аренду, использовалось Кисловыми для нужд семьи, что подтверждается справкой ТСЖ «Дом на Кропоткина» согласно которой за период с 30.04.13. по настоящее время Кислова О.В. проживала в квартире и вносила ежемесячные платежи.

Добровольно освобождать квартиру Кислова О.В. отказывается.

Считают, что в силу ст. 45 СК РФ Кислова О.В. должна нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора аренды.

В апелляционной жалобе Кислов И.А. просит решение отменить в иске отказать.

Истребовать у Горелик Р.Э. оригинал дополнительного соглашения от 30.01.2014 г. и назначить экспертизу в ООО «Альянс» либо «Сибирском региональном Центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с целью определения срока давности документа.

Апеллянт считает, что выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления и предоставления соответствующих документов о переуступке права требования по договору аренды.

Полагает, что подлежит применению срок исковой давности, поскольку

договор найма от 30.04.2013 года был заключен сроком до декабря 2013 года, т.е. срок исковой давности по данному договору истек в декабре 2016 года.

Обращает внимание, что о наличии дополнительного соглашения от 30.01.2014 года, ему стало известно лишь при рассмотрении данного гражданского дела.

5

Судом незаконно проигнорировано ходатайство о проведении почерковедческой (документальной) экспертизы.

Кроме того судом не применен п.1 ст.385 ГК РФ, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 667 ГК РФ предусмотрено, что нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Часть 3 ст. 682 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры являющейся предметом договора аренды, общей площадью 211,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения, общей площадью 188,2 кв.м., по адресу: <адрес>, является Горелик Р.Э.

Право сдачи в аренду указанной квартиры и получения арендной платы передано ООО «Сибирское консалтинговое агентство» его

единственным участником Горелик Р.Э., в качестве вклада в имущество общества, на основании решения единственного участника ООО «Сибирское консалтинговое агентство», сроком по 30.06.2017 года (л. д. 24-32).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 г. по делу №А45-17986/2017 ООО «Сибирское консалтинговое

6

агентство» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 4 месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Бочарова С.Д. (л. д. 173- 178).

30.04.2013 г. между ООО «Сибирское консалтинговое агентство» и Кисловым И.А. был заключен договор аренды № указанной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве приложения № к договору аренды следует перечень лиц, которые вправе проживать по адресу: <адрес> (л. д. 16), а именно: арендатор Кислов И.А., члены семьи арендатора: Кислова О.В., Кислова П.И., Кислова А.И., Лежри Л.В.

Указанное недвижимое имущество передано ответчику 01.05.2013 г. по акту приема-передачи №1 к договору аренды от 30.04.2013 г. (л. д. 15).

Согласно п.4.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 100 000 руб. за полный месяц аренды и оплачивается за май 2013 г. не позднее 15.05.2013 г., арендная плата за последующие месяцы аренды выплачивается в полном объеме авансом, ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до подписания акта приема-передачи №2, однако не более чем до 31.03.2014 г. включительно, если стороны не договорятся об ином.

30.01.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды (л. д. 17), согласно которому договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заключенного между сторонами договора коммерческого найма, так как предметом договора является, в том числе, и жилое помещение, при этом права, вытекающие из указанного договора наймодателем, каким – либо иным лицам не передавались.

Нанимателем жилого помещения до настоящего времени является Кислов И.А., который не утратил право пользования указанным жилым помещением, так как договор найма не расторгнут, в установленном порядке, и наниматель не выбыл из спорного жилого помещения (ст. 686 ГК РФ), поскольку нахождение в местах лишения свободы, свидетельствует лишь о временном отсутствии нанимателя по избранному им месту жительства.

В связи с чем, с учетом указанных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата за жилое помещение подлежит внесению только нанимателем.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Сибирское консалтинговое агентство» и представителя финансового управляющего Горелик Р.Э.-

7

Ходоса И.Е. о солидарном взыскании суммы долга по оплате за наем с Кисловой О.В., согласно требованиям ст. 45 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статья 45 Семейного кодекса РФ, регулирует вопросы обращения взыскания на имущество супругов, в том числе об обращении взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В предмет иска, рассмотренного судом первой инстанции, вопрос об обращении взыскания по долгам одного из супругов не входил.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Кислова И.А., последним не оспаривалось заключение первоначального договора найма, где предметом являлось спорное жилое помещение.

Доказательств, совершения действий об отказе в продлении договора найма спорной квартиры им не представлялось, в связи с чем, в силу закона, договор продлевается на условиях первоначального договора.

Дополнительное соглашение от 7 июля 2016 года (л. д. 19), которое Киселевым И.А. в апелляционной жалобе не оспаривается, свидетельствует о признании долга по оплате за пользование жильем и подтверждении условий заключенного договора.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований, для проведения по делу почерковедческой экспертизы, для установления давности составления дополнительного соглашения от 30 января 2014 года.

Также, плата за пользование жилым помещением, взыскана в пределах срока исковой давности, что исключает применение ст. 199 ГК РФ.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

8

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сибирское консалтинговое агентство», представителя финансового управляющего Горелик Р.Э. - Ходоса И.Е. и Кислова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи