Решение по делу № 2-1021/2024 от 11.01.2024

№2-1021/2024

34RS0002-01-2024-000216-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                    24 июня 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неговорина Александра Ивановича к ПАО «Сбербанк России», ООО «ОЗОН Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Неговорин А.И. первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он является клиентом банка ПАО «Сбербанк России», более того является держателем банковских карт и был уверен в безопасности банковской системы данного банка.

20.10.2023 года со счета 40817810200180631557 Неговорина А.И. незаконно были списаны денежные средства в общей сумме 201 433 руб. в адрес неизвестных лиц, в том числе осуществлена операция перевода в Озон Банк, которую он не совершал.

20.10.2023 года ориентировочно в 10 час. на телефон Неговорина А.И. пришло СМС-сообщение от банка о переводе денежных средств в размере 190 000 руб. в адрес неизвестного лица – Николая Дмитриевича С. карта *********3226. Как было установлено позже списание суммы в размере 190 000 руб. сначала произведено между счетами (время операции 9.54 час.) кредитной карты ……6133 и дебетовой карты …….4566, а затем переведены указанному выше неизвестному лицу. При этом, до перевода денежных средств операция дважды отклонялись Банком, как подозрительная на имя Игоря Дмитриевича П. и на имя Айдын Джамиль-Оглы А.

Кроме того, был совершен перевод по СББ в Озон Банк, номер операции А329 30722 на сумму 11 433 руб.

Указанные операции Неговорин А.И. не совершал, своих логинов и паролей не сообщал посторонним лицам ни устно, ни по телефону, ни в СМС сообщении. Денежные средства списаны не по его воле, путем незаконного взлома банковских программ, на что Неговорин А.И. не мог повлиять и от него это не зависело.

07.11.2023 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств. Однако ответчик ответил отказом, ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств.

На основании изложенного, просит признать перевод, совершенный неустановленным лицом на сумму 190 000 руб. между счетами кредитной карты ……6133 и дебетовой карты …….4566 недействительным; признать перевод, совершенный неустановленным лицом на сумму 11433 руб. в Озон Банк с номером операции А329 30722, недействительным; взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Неговорина А.И. 201 433 руб.

Истец Неговорин А.И., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «ОЗОН Банк» извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в адрес третьего лица направлялось исковое заявление.

Третье лицо Ставропольцев Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2016 года между Неговориным А.И. и ПАО Сбербанк заключен Договор банковского обслуживания №5810819, регулирующий порядок электронного взаимодействия Клиента с Банком.

В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО).

Получив карту, и, подписав договор, Клиент был ознакомлен и согласился с Условиями, Памяткой Держателя и Тарифами, которые обязуется выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

После получения банковской карты Неговорин А.И. получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (п.1.5 Условия).

В соответствии с заявлениями, истец с условиями использования карт, памяткой держателя, и тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В силу п.2.3 Условий использования банковских карт Сбербанка России, условия использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между Климентом и ОАО «Сбербанк России» Договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты, на условиях, с которыми истец согласился и обязался выполнять.

После получения банковской карты истец Неговорин А.И. получил возможность совершать определенные Договором операции по своим счетам Карт в Банке через Удаленные каналы обслуживания (п.10.1 Условий).

Согласно имеющимся доказательствам,

- 20.10.2023 года в 09:53 (МСК) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств с кредитной карты истца VISA6133 на карту VISA4566 на сумму 150 000 руб.;

- 20.10.2023 года в 10:13 (МСК) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств с кредитной карты истца VISA4566 на карту MIR3226 3 лица (получатель Николай Дмитриевич Ставропольев, 02.02.2005 года рождения, уроженец г.Сызрань, Самарской области, зарегистрированный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Коммунистическая, дом 14 квартира 7) на сумму 190 000 рублей;

- 20.10.2023 года в 10:21 (МСК) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств по СБП в Озон Банк (Ozon) с карты Неговорина А.И. MIR4085 по номеру телефона +7 905 390-72-73 на сумму 11 433 руб.

Проведение указанных операций подтверждено персональными средствами доступа (к подобным средствам относятся: реквизиты карты, ПИН-код, логин для входа в WEB-версию или мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн», временные и постоянные пароли), которые, согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк, являются аналогом собственноручной подписи клиента.

При регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически никакая карта не используется, были использованы реквизиты карты истца, на номер мобильного телефона (зарегистрированного в базе банка на имя истца), были отправлены SMS-уведомления о входе в систему и совершении перевода.

После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система «Сбербанк Онлайн» выводит на экран приложения реквизиты операции, и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и, при отсутствии расхождений, подтвердить платеж. Таким образом, при совершении операций с помощью мобильного приложения SMS-сообщения с паролями для подтверждения операций не формируются.

Таким образом, Банк выполнил распоряжения от имени истца, и не имеет права списать денежные средства со счетов получателей без их согласия.

При таких ообстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании переводов, недействительными, и взыскании с ПАО Сбербанк России в пользу Неговорина А.И. 201 433 руб.

Также суд полагает необходимым отметить, что истцом избран неверный способ защиты права в части перевода денежных средств в размере 190 000 рублей на карту MIR3226 3 лица (получатель Николай Дмитриевич Ставропольев, 02.02.2005 года рождения, уроженец г.Сызрань, Самарской области, зарегистрированный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Коммунистическая, дом 14 квартира 7).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ООО «ОЗОН Банк» о взыскании денежных средств переведенных на счет, открытый в банке, суд исходит из следующего.

Как следует из сведений, представленных ООО «ОЗОН Банк», в Банке 20.10.2023 года открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств №40903810000030162388 физического лица, держателя электронного средства платежа с функционалом Анонимный Кошелек с Авторизованным номером +79053907273, адресом электронной почты negovorinaleksandr@gmail.com. Счет закрыт 20.10.2023 года.

В отношении клиентов с функционалом Системы ДБО «Анонимный кошелек» Банк обладает информацией только о номере телефона и адресе электронной почты.

В банке 20.10.2023 года открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № 40914810400011306493 физического лица, прошедшего прооцедуру упрощенной идентификации, с указанными данными Неговорин Александр Иванович, 08.09.1957г., паспорт 1803 308517, ИНН 344302816886, номер мобильного телефона +79053907273, адрес электронной почты negovorinaleksandr@gmail.com. Баланс на 19.06.2024 года составляет 0,00 рублей.

Поскольку суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, что перевод денежных средств в размере 11 433 руб. был произведен не истцом, а иным лицом, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Неговорина Александра Ивановича к ПАО «Сбербанк России», ООО «ОЗОН Банк» о защите прав потребителей, признании перевода, совершенного неустановленным лицом на сумму 190 000 руб. между счетами кредитной карты ……6133 и дебетовой карты …….4566 недействительным; признании перевода, совершенного неустановленным лицом на сумму 11433 руб. в Озон Банк с номером операции А329 30722, недействительным; взыскании с ПАО Сбербанк России в пользу Неговорина А.И. 201 433 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 01.07..2024 года

Судья                                                         Л.В.Ильченко