Решение по делу № 33-6628/2020 от 31.07.2020

Судья Яхонтова Е.А. Дело № 33-6628/2020 (2-72/2020)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Букова Никиты Сергеевича

на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года

по иску Букова Никиты Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Лукашевской Анне Константиновне о возврате цены договора реализации туристского продукта и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Буков Н.С. обратился с иском к ИП Лукашевская А.К. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2020 он обратился к турагенту ИП Лукашевская А.К. с заявлениями № … и № … о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта. Им приобретено путешествие в Китай с 04.04.2020 по 11.04.2020, а также дополнительные услуги на общую сумму 159000 рублей.

24.01.2020 Федеральное агентство по туризму Российской Федерации на основании информации, поступившей из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, сообщило на своем официальном сайте о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китае, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом.

07.02.2020 он подал заявление о расторжении договора на оказание услуг по реализации туристского продукта, а также направил турагенту претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ИП Лукашевская А.К. в нарушение ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» уклоняется от расторжения договора и возврата оплаченной суммы.

На основании определения Чебулинского районного суда Кемеровского области от 13.04.2020 в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русь-Тур».

После привлечения ООО «Русь-Тур» в качестве соответчика истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ИП Лукашевская А.К. и ООО «Русь-Тур» стоимость договора реализации туристского продукта по заявлению № … в размере 55713 рублей, по заявлению № … в размере 90253 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с 05.02.2020 по 30.04.2020 (86 дней) в размере 376592 рубля, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Букова Никиты Сергеевича к ИП Лукашевской Анне Константиновне отказать.

Исковые требования Букова Н.С. к ООО «Русь-Тур» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу Букова Н.С. денежные средства в размере 145966 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 61305,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 108635,86 рублей, а всего 325907,58 рублей.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5572,72 рубля.

В апелляционной жалобе Буков Н.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ИП Лукашевской А.К., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что поскольку ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предоставляет возможность расторжения договора как по инициативе туроператора, так и по инициативе турагента, то и обязанность по возврату цены туристского продукта лежит на обоих данных лицах.

Ни одним из ответчиков не представлено доказательств, что агентский договор между турагентом и туроператором предусматривал ограничение ответственности перед потребителем.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Букова Н.С., его представителя Белова П.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить в обжалуемой части, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что поскольку до начала путешествия возникла угроза безопасности здоровью туристов, находящихся в Китайской народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Буковым Н.С. требований, исходя из того, что у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта (за вычетом произведенного ранее истцу возврата сумм агентского вознаграждения), взыскав в его пользу с ООО «Русь-Тур» денежные средства в размере 145966 рублей, неустойку - 61305,72 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 108635,86 рублей.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований к ИП Лукашевской А.К., судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Согласно абз. 5 ст. 14 указанного закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 6 ст. 14).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абз. 7 ст. 14).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

Таким образом, в соответствии с туристским законодательством в силу прямого указания в федеральном законе ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет именно туроператор. Взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя не влияют.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ИП Лукашевской А.К., суд, учитывая требования ст. ст. 9 и 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в п. п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание положения п. 5.2.1 Стандартных условий договора о реализации туристского продукта о том, что туроператор формирует туристский продукт и является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику/туристу всех услуг, входящих в туристский продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Русь-Тур».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Букова Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: