Решение по делу № 2-603/2022 от 10.01.2022

79RS0002-01-2022-000130-52

Дело № 2-603/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепанвоой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Приходько Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Приходько Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Указав, что 30.06.2014 ОАО «НОМОС-Банк» и Приходько С. С. заключили кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. Сумма кредита 600000 руб. процентная ставка 22.% годовых со сроком использования 60 месяцев. В результате недобросовестного исполнение обязательств у заемщика образовалась задолженность за период с 23.05.2016 по 01.09.2021 в размере 3 451 857, 74 руб. Просит суд взыскать с Приходько Сергея Сергеевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014 г. за период с 23.05.2016 по 01.09.2021 в размере 3451857.74 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 411933.24 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 436128.96 рублей, сумма пени в размере 2603795.54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25459 рублей, итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 3477316.74 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Приходько С. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Суду предоставил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока, в случае частичного удовлетворения просит снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных документов установлено, что ОАО «Номос-РегиоБанк» 30.06.2014 предоставил Приходько С. С. кредит в сумме 600 000 руб., на срок 60 месяцев (с 22.07.2014 по 28.06.2019), с процентной ставкой 22.5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим договором. Кредит предоставляется на потребительские нужды (п.п. 1.1, 1.2).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности.

При несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0.50% процентов.

Выдача кредита Приходько С. С. подтверждается представленными в суд документами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ОАО «Номос-РегиоБанк» кредитный договор.

Согласно, расчетам истца, долг по кредитному договору за период с 23.05.2016 по 01.09.2021 составляет 3 451 857,74 руб., в том числе сумма основного долга - 411 933, 24 руб., проценты за пользование кредитом –436 128, 96 руб., сумма пени в размере – 2 603 795, 54 руб.

ОАО «Номос-РегиоБанк» и ОАО Банк «Открытие» провели поэтапную реорганизацию.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора от 30.06.2014, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае, если любая задолженность Заемщика по настоящему договору не оплачена в срок.

В адрес заемщика Приходько С. С. 30.03.2020 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту по состоянию на 11.03.2020 и расторжении кредита.

Ответчик Приходько С. С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последняя оплата по кредиту была произведена 20.01.2017, истец обратился в суд с иском только 10.01.2022. в связи, с чем считает, что срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец обратился в суд с иском 10.01.2022 (направлено почтой 24.12.2021), просит взыскать задолженность за период с 23.05.2016 по 01.09.2021. Кредит заключен 30.06.2014 на срок 60 месяцев, последнее гашение кредита производится 28.06.2019 года.

С учетом указанного, истец вправе взыскать задолженность с ответчика в пределах срока исковой давности, образовавшуюся с 24.12.2018.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 107 510,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 73 429,88 руб. (65 147 руб. – просроченные проценты (983*107510,47*22,50/365/100) и 8 282,88 руб. - проценты), а всего 180 940 рублей 35 копеек.

Штрафные санкции, включая неустойку (пени) по спорному обязательству составляют, согласно расчету истца, сумму 2 603 795,54 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный кредитным договором от 30.06.2014, составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств с учетом суммы взятого кредита.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требуемая истцом ко взысканию неустойка в размере 2 603 795 рублей 54 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом, суд учитывает размер кредита, период просрочки, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 50 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 230 940 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт оплаты государственной пошлины при подаче ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» иска в суд подтверждается платежным поручением № от 10.12.21 на сумму 25 429 рубля.

С учётом применения срока исковой давности с ответчика подлежала взысканию сумма основного долга в размере 107510,47 руб., проценты по кредиту в размере 73 429,88 руб., а всего 180 940,35 руб., что составляет государственную пошлину в размере 3228,21 руб. (800 + 180 940,35-20000) *3%), поскольку государственная пошлина оплачена в размере 25 429 руб., с учетом размера неустойки в размере 2603795,54 руб. (13200+2603795,54-100000)*0,5%), в связи с чем государственная пошлина составляет в данной части сумму в размере 21 218,98 руб.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в адрес истца в размере 24 447,19 руб. (3 228,21 +21218,98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Приходько Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить чачтично.

Взыскать с Приходько Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 года в сумме 230 940 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 447 рублей 19 копеек, а всего взыскать 255 387 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова