Решение по делу № 33-3827/2021 от 26.10.2021

СудьяШишкарева И.А. №33-3827/2021 10RS0011-01-2021-006357-63 2-3190/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22ноября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретареП.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17августа 2021 года по иску П.С.А. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, чтоХХ.ХХ.ХХ между истцом и С.В.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 4000000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Заемщик ХХ.ХХ.ХХ умер. На день смерти С.В.В. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). Наследники в наследство не вступили,имущество является выморочным. Истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округазадолженность по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1277784 руб.

К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.В качестве третьихлиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыС.А.В., С.В.П., нотариус Х.Т.А., ООО «Центр права».

Решением суда исковые требованияудовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Г.А.Ф. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи заемщику денежных средств в размере 4000000 руб., эти обстоятельстванельзя признать доказанными. Кроме того, денежные средства по договору займа были получены заемщиком в период брака, в этой связи у С.В.П. возникла обязанность по оплате общего долга супругов. Полагает, что администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истецпросил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.А.П. доводы жалобы поддержала по указанным основаниям.

Представитель истца Ф.Д.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между П.С.А. (займодавец)и С.В.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым С.В.В. от П.С.А. получен займ на сумму 4000000 руб. со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ С.В.В. умер, не исполнив свои обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нотариусом нотариального округа (.....) Х.Т.А. к имуществу умершего С.В.В. открыто наследственное дело. В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону имущества С.В.В. являются его супруга С.В.П. и сын С.А.В.,которые в соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса РФ от своих наследственных прав отказались, оформив письменные заявления (том 1 л.д. 48 оборот).Иные наследники о своих правах на наследство не заявляли. Наследственным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: (.....),кадастровая стоимость квартиры № руб.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных натерритории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к администрации Петрозаводского городского округа,которая от лица муниципального образования отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность наследственного имущества в сумме № руб. (...). Стоимость наследственного имущества ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.Разрешая спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобыо том, что факт передачи денежных средств по договору займа не доказан, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен подлинный договор займа, из содержания которого следует, что денежную сумму 4000000 руб. П.С.А. передал, а С.В.В. получил. Факт передачи и получения денежных средств подтвержден подписями сторон договора (том 1 л.д. 67).

Ссылка представителя ответчика в жалобе о том, что у С.В.П. возникла обязанность по оплате общего долга супругов, так как средства по договору займа были получены в период брака, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии сп.п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из письменных пояснений С.В.П. и С.А.В. следует, что денежные средства были получены С.В.В. по указанному договору займа не на нужды семьи, а на развитие бизнеса (...). Сведениями, предоставленными ИФНС России по г. Петрозаводску подтверждается, что С.В.В. являлся учредителем ООО «Энергострой Альянс» и ООО «Энергострой Альянс Плюс» (...). Доказательств, позволяющих обязательства по указанному договору займа признать общим долгов супругов, суду не представлено. Пояснения третьих лиц истцом не оспаривались, в письменных возражениях на жалобу ответчика истец подтвердил, что сумму займа С.В.В. брал не на нужды семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи