Решение по делу № 1-69/2021 от 30.06.2021

УИД 11RS0012-01-2021-000568-86 Дело № 1-69/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 15 июля 2021 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

подсудимого Новоселова С.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении НОВОСЕЛОВА С.А., <данные изъяты>, судимого:

27.10.2020 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от 18.12.2020 обязательные работы заменены лишением свободы сроком 11 дней. Освободившегося 28.12.2020 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Новоселов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, 1 мая 2021 года, в период времени с 3 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин., точное время предварительным расследованием не установлено, в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, Новоселов С.А., находясь возле здания холодильника, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, снял с петель входной двери компрессорной незапертый навесной замок и незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил вакуумный насос марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 руб. 00 коп.

Подсудимый Новоселов С.А. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Петухов И.Н., потерпевший Потерпевший №1 (заявление л.д. 141) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал.

Защитник Игитов М.С. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Новоселова С.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ особым порядком не имеется, так как категория данного преступления относится к средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Новоселова С.А. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Новоселова С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Новоселовым С.А. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Новоселов С.А. холост. Детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ведёт нездоровый образ жизни, злоупотребляет спиртным. Состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя, на учёте у врача психиатра не состоит. Подсудимый не трудоустроен, является пенсионером. Он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в состоянии алкогольного опьянения. Судим за аналогичное, корыстной направленности, преступление к обязательным работам, которые заменены лишением свободы. По месту отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым.

Действия Новоселова С.А., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от 27.10.2020 он судим за совершение умышленного преступления. Указанная судимость не снята и не погашена, и Новоселов С.А. вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Новоселова С.А., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, так как дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершённого, указал местонахождение похищенного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание Новоселова С.А., суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, так как предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, а также лишение свободы будет отвечать целям наказания: исправлению осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, подсудимый вину признал, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта имеющегося рецидива преступлений.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимого категорию преступления по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на менее тяжкую.

Потерпевшей стороной к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в суд не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств – насоса разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественным доказательством диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, уклонявшегося от отбывания предыдущего наказания в виде обязательных работ, в связи с чем обязательные работы были заменены лишением свободы, систематически совершавшего административные правонарушения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Новоселову С.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НОВОСЕЛОВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Новоселова С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Начало срока наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения Новоселова С.А. под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства – насос оставить у потерпевшего, диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                             Л.А. Кочанов