Решение по делу № 2-743/2023 (2-3844/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-743/2023    

УИД 33RS0001-01-2022-005897-56    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года                            г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием:

представителя Городского Г.Н. – Автономова В.А.

представителя ответчика Дмитриевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску финансового управляющего Громовой С. А., действующей в интересах Городского Г. Н. к Городской М. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Громова С.А., действующая в интересах Городского Г.Н. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения от 25.11.2022 года, к Городской М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Городской Г.Н. признан банкротом, введена реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Громова С.А. При исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей предусмотренных статьей 219.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий выявил при анализе выписки по счету должника №, открытому в ПАО Сбербанк, сделки совершенные должником в период подозрительности (3 года с момента принятия судом заявления о признании несостоятельным) подозрительные операции по перечислению денежных средств физическим лицам без указания назначения платежа.

Таким образом, должник в период с ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику сумму в размере 900 000 руб. Финансовый управляющий направил в адрес ответчика запрос, в котором просил предоставить информацию по взаимоотношениям с должником по переводу данных денежных средств.

На указанный запрос ответа не поступило. Данные переводы являются неосновательным обогащением.

С учетом изложенного выше, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб..

В судебное заседание Финансовый управляющий Громова С.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Городской Г.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, причины не явки не известны.

Представитель истца Городского Г.Н. – Автономов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенных в письменных возражениях.

Ответчик Городская М.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, причины не явки не известны.

Представитель ответчика Дмитриева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим просила в иске отказать.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Городской Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Громова С.А.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В абзаце 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском Финансовый управляющий указывает на то, что при анализе выписки по счету должника №, открытому в ПАО Сбербанк, выявил сделки совершенные должником в период подозрительности (3 года с момента принятия судом заявления о признании несостоятельным) подозрительные операции по перечислению денежных средств физическим лицам без указания назначения платежа. На счет ответчика Городской М.Г. было перечислено Городским Г.Н. в общей сложности 900 000 руб.

Истец полагает указанную сумму неосновательным обогащением Городской М.Г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из анализа выписки по расчетному счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Городского Г.Н., следует, что Городским Г.Н. были перечислены денежные средства на счет Городской М.Г. в общей сумме 900 000 руб. без указания назначения платежа.

    В судебном заседании также установлено, что ответчик Городская М.Г. является дочерью Городского Г.Н., что подтверждается свидетельством о рождении №.

Как указал истец Городской Г.Н. в своем отзыве, он перевел своей дочери Городской М.Г. данную денежную сумму 900 000 руб., в качестве помощи, поскольку в тот период она проходила обучение.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установил, что Городской Г.Н., в силу норм Семейного законодательства РФ, личных отношений и в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, которая является его родной дочерью, а также в отсутствие какого-либо встречного предоставления, о чем ему было известно, иного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, пришел к выводу, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные денежные средства в размере 900 000 рублей не подлежат взысканию с Городской М.Г. в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств возникновения, каких-либо обязательств между сторонами материалы дела не содержат.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от дата N 5-КГ19-96).

Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего ФЗ. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (ч. 3 ст. 213.32).

В развитие данных положений, применительно к процедуре оспаривания указанных выше сделок, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления от 23 декабря 2010 года дал разъяснения, что в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим Громовой С.А., действующей в интересах Городского Г.Н. предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.01.2017 по 05.06.2019. Таким образом, по данным требованиям действует общий трехлетний срок исковой давности.

Учитывая то, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 25 ноября 2022 года, срок исковой давности истек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Громовой С. А. (ИНН ....), действующей в интересах Городского Г. Н. (ИНН ....) к Городской М. Г. (паспорт ....) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года