Решение по делу № 2-11/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 г.                                       п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием ответчика Крылова А.В. и представителя ООО «Вираж» Артюхина М.А.- руководителя общества, действующего в его интересах без доверенности,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Крылову Алексею Владимировичу и ООО «Вираж» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Крылову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2018 г. по вине ответчика Крылова А.В., управлявшего автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Мигач В.А., застрахованный в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «***». Гражданская ответственность владельца транспортного средства, находившегося под управлением Крылова А.В. была застрахована в СПАО «***». Истцом было выплачено за ремонт транспортного средства «***» страховое возмещение в размере 326.303 руб., которое он просит суд взыскать с ответчика как причинителя вреда, а также взыскать судебные расходы.

Истец указал, что направил в досудебном порядке требование страховщику СПАО «***», но получил ответ, что гражданская ответственность Крылова А.В. не застрахована, а страховой полис, выданный на указанный автомобиль аннулирован, вследствие чего обращает свои требования к причинителю вреда Крылову А.В. в порядке суброгации.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мигач В.А. (второй участник ДТП),СПАО «***» и ООО «***».

В судебное заседание представитель истца страховой компании не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по его ходатайству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вираж». Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крылов А.В. при рассмотрении дела не признал обращенные к нему исковые требования и указал, что 14 мая 2018 г. управлял автомобилем «***», исполняя трудовую функцию водителя ООО «Вираж» в соответствии с выданным путевым листом и документами на автомобиль, в т.ч. полисом ОСАГО. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признает, но уверен, что его гражданская ответственность застрахована в соответствии с законом и он, как работник ООО «Вираж» не может самостоятельно нести ответственность по возмещению вреда.

Привлеченный в качестве соответчика представитель ООО «Вираж» Артюхин М.А., являющийся руководителем общества, показал суду, что общество использует на правах аренды автомобиль, принадлежащий его супруге А., которая является учредителем ООО «Вираж». 14 мая 2018 г. водитель Крылов А.В. находился в рейсе и управлял по путевому листу автомобилем «***», когда произошло ДТП, вину в совершении которого он не оспаривает. При этом Крылову А.В. был вручен оригинал полиса ОСАГО и квитанция, выданная к нему в подтверждение заключенного договора обязательного страхования. Пояснил, что вместе с женой А.. *** приезжал в страховую компанию (офис) ООО «***», где предъявил оригиналы документов на транспортное средство «***» с гос.знаком *** и застраховал ответственность водителей, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО, уплатив страховую премию согласно тарифа. Он обратил внимание, что полис ему был выдан от имени страховщика СПАО «***», а квитанция от ООО «***», но ему объяснили, что Росэнерго действует как агент *** в рамках системы единый агент. О то, что страховой полис ОСАГО был аннулирован, ни он, ни его жена А. проинформированы не были, денежные средства им не возвращались, вследствие чего считал исполненной свою обязанность как лица, использующего автомобиль в своей деятельности и в иске, заявленном к ООО «Вираж» просил отказать.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица Мигач В.А. и СПАО «***» не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно позиции СПАО «***», отраженной в переписке с АО «Согаз», страховщик отрицал принадлежность ему полиса серии ***, сославшись, что полис с этим номером был продан ООО «***» ***, а затем аннулирован, в силу чего у страховщика отсутствуют правовые основания к производству выплат по ДТП от 14.05.2018.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «***» (л.д. 170) указал, что в рамках введенной в действие со 2 августа 2018 г. системы «Единый агент», действуя как агент СПАО «***», заключил *** договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «***» с гос. знаком *** со сроком страхования с *** по ***, где принципалом, т.е. страховщиком, от имени которого был заключен договор ОСАГО является СПАО «***». Автоматически системой «Единый агент» указанный страховой полис был аннулирован ввиду некорректно внесенного номера паспорта транспортного средства (вместо *** было указано ***).

Суд, изучив позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законном основании.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации к должнику, ответственному за наступление страхового случая, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п. 4 ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст.965 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 14 мая 2018 г., по вине водителя Крылова А.В., управлявшего автомобилем «***» были причинены механические повреждения автомашине «***» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Мигач В.А. и принадлежащей ООО «***». Вина водителя Крылова А.В. в дорожно-транспортном происшествии заключалась в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД, а именно: при управлении автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим А., 14.05.2019 в 17 час. 25 мин. на 287 км.+600 м. Федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» д. Коурково Вязниковского района, когда он не учел скорость движения транспортного средства и интенсивность потока транспортных средств, нарушил дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и совершил столкновение с данным транспортным средством. Его вина была установлена, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 руб. Сведений об оспаривании данного постановления ответчиками суду не представлено.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» на основании заявления о событии и заключенного с ним договора добровольного страхования 13.09.2018 выплатил страховое возмещение в отношении транспортного средства марки «***» с государственным регистрационным знаком *** в размере 326.303 руб., посредством оплаты произведенных ремонтных работ, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № *** от ***.

Впоследствии АО «СОГАЗ» в возмещении выплаченной им суммы ущерба получил отказ, поскольку по сведениям СПАО «***» страховой полис СПАО «***» серии ***, проданный ООО «***», по состоянию на 14.05.2018 не был заключен, а был аннулирован ***.

В силу ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 той же статьи ГК РФ).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч. 3 той же статьи ГК РФ).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Сведения о данном страховом полисе в формируемую автоматизированную информационную систему прямого возмещения убытков Российского Союза Автостраховщиков внесены, представленный суду в оригинале бланк полиса договора ОСАГО (л.д. 136) имеет цветографические обозначения и водяные знаки, присущие указанным документам. Никто из сторон не заявлял, что бланк полиса является поддельным.

Подлинник страхового полиса ОСАГО серии ***, выдан собственнику транспортного средства А. *** СПАО «***», со сроком страхования с 16 час. 37 мин. 31.10.2017 по 24 час. 00 мин. 30.10.2018, к нему приложен подлинник квитанции на получение страховой премии (взноса) от 31.10.2017 (л.д.137), где имеются реквизиты и печать ООО «***».

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными п. «п» ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 30 того же закона, оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Подлинность представленного ответчиком страхового полиса ОСАГО серии ***, выданного *** СПАО «***», со сроком страхования с 16 час. 37 мин. 31.10.2017 по 24 час. 00 мин. 30.10.2018 не оспаривается, доказательств его недействительности суду не представлено.

Как следует из позиции ответчиков, не опровергнутой страховщиками, *** был заключен договор обязательного страхования ОСАГО на автомобиль марки «*** с гос. регистрационным знаком *** принадлежащей А. (г. ***), уплачена страховая премия за период действия договора страхования с *** по *** по квитанции № *** от *** на сумму в 13.553,89 коп.

Лимит ответственности по полису при наступлении каждого страхового случая закреплен в 400.000 руб. Крылов А.В. 04.04.1973г. рождения допущен к управлению данным ТС, 14.05.2018 он управлял автомобилем согласно путевому листу и действуя в рамках трудового договора, заключенного с ним ООО «Вираж» 09.01.2018 г. (л.д. 157-163). Сведения о нахождении Крылова А.В. в состоянии опьянения материалы дела не содержат, место ДТП он не оставлял.

Обсудив существо возражений страховщиков в их совокупности, суд отмечает, что ст. 10 ГК РФ подразумевает разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

     Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Собственник ТС предусмотрительно и заблаговременно заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования через ООО «НСГ-Росэнерго», действовавшего по правилам агента в рамках системы «Единый агент», о чем страховое общество подтвердило в письменном отзыве. Денежные средства за услугу страхования были уплачены, страховая сумма в полисе ОСАГО и квитанции друг другу соответствуют, что является подтверждением надлежащего заключения договора страхования. Суд принял во внимание, что одна цифра в нумерации паспорта транспортного средства на автомобиль не соответствует нумерации в ПТС, однако, это обстоятельство не может поставить под сомнение состоявшиеся договорные отношения сторон, поскольку ошибка агента при внесении сведений из ПТС в бланк полиса ОСАГО не влияет на возможность идентификации застрахованного транспортного средства по его модели, гос.регистрационному знаку и ВИН-коду. Подчисток либо исправлений ПТС не имеет, в силу чего вина страхователя в ненадлежащем исполнении своих обязанностей не установлена.

Обобщая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для возложения материальной ответственности на причинителя вреда Крылова А.В. и его работодателя ООО «Вираж», в силу чего заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся на сторону истца, которому в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Крылову Алексею Владимировичу и ООО «Вираж» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен 07.02.2019 в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.В. Садчикова