Решение по делу № 2а-4890/2021 от 17.06.2021

Дело № 2а- 4890/2021

24 RS0046-01-2021-005528-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                     город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> Ц. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> Ц. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, мотивируя тяжелым материальным положением, просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный истец Л. требования поддержала, пояснила, что являясь пенсионером и не имея иного дохода кроме пенсии по старости, проживает с матерью пенсионером, взыскание исполнительского сбора в размере 333825, 89 рублей приводит к снижению уровня доходов истца ниже прожиточного минимума.

ФИО1 по <адрес> А., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании исковые требования в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не признала, пояснила, что сбор взыскан в установленном законом порядке, с соблюдением прав должника, исходя из корректированного размера долга по основному исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей ввиду исправления ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнительский сбор взыскан в размере <данные изъяты>, оплачен частично за счет пенсии, поскольку иного дохода либо имущества должник не имеет, размер долга по исполнительскому сбору составляет <данные изъяты> рублей.

Административные ответчики и заинтересованные лица в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения участников процесса. Огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления <данные изъяты> и исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Л.    в пользу ПАО АК <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления направлена должнику посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении не имеется, вручена лично должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Л. обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой уменьшить размер удержаний из пенсии по данному исполнительному производству, затем обращалась с административным иском в суд, что подтверждается копией решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об осведомленности должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, с учетом суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора с Л. №.

Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, в связи с не исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Доводы административного истца Л. о том, что взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей приводит к снижению уровня доходов истца ниже прожиточного минимума и представленные доказательства материального положения из которых следует, что иного дохода кроме пенсии по старости, и иного имущества должник не имеет по мнению суда являются основанием для освобождения должника от дальнейшего взыскания исполнительского сбора поскольку при рассмотрении дела судом установлено отсутствие в ее поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности, поскольку согласно материалам исполнительного производства должник приняла все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, однако имеются причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено согласно материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству №-ИП размер исполнительского сбора составляет <данные изъяты> Как пояснил в судебном заседании ФИО1 по красноярскому краю А. сумма сбора снижена ввиду внесения изменений в части размере взысканной денежной суммы по решению суда в исполнительном производстве №-ИП, поскольку первоначально указана неверная сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, верной является сумма <данные изъяты> рублей, от которой и произведен расчет исполнительского сбора.

Кроме того, судом установлено, что исполнительский сбор частично взыскан, сумма долга по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом исполнения требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства №-ИП, отсутствия у должника реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок ввиду ее возраста и имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения административного иска в части освобождения административного истца от дальнейшего взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично. Освободить Л. от дальнейшего взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                Прохорова Л.Н.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2021.

Председательствующий судья                   Прохорова Л.Н.