Решение по делу № 2-2875/2020 от 17.08.2020

                                                                                        Дело № 2-2875/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой Консультант» к Богуславскому Максиму Михайловичу, Богуславской Ольге Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к Богуславскому М.М., Богуславской О.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были разрешены исковые требования АКБ <данные изъяты> к Богуславскому М.М., Богуславской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере – 3 370 174 руб. 83 коп. и обратил взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела была произведена замена взыскателя на правопреемника – <данные изъяты> (ООО).

Далее истец указывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда между <данные изъяты> (ООО) и ответчиками было заключено мировое соглашение, в рамках которого сторонами правоотношений возникших из кредитных обязательств сумма долга признана равной 1 215 826 руб. 29 коп., и установлен срок рассрочки уплаты задолженности на 50 месяцев. ООО «Долговой Консультант» является правопреемником взыскателя <данные изъяты> (ООО) на основании договора купли-продажи закладных. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца произведена замена взыскателя на правопреемника.

Далее истец указывает, что с 20.02.2018 года ответчики ненадлежащим образом исполняют условия мирового соглашения по возврату суммы кредита, в связи с чем, за период с 20.02.2018 года по 28.07.2020 года у них образовалась задолженность в размере – 1 537 161 руб. 60 коп., из которых: пени за нарушение сроков оплаты кредита – 1 278 428 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 121 840 руб. 17 коп., пени, начисленные предыдущим кредитором в размере – 42 898 руб. 56 коп., неоплаченные проценты в размере – 93 994 руб. 66 коп.. В досудебном порядке задолженность в рамках данных кредитных обязательств ответчиками не погашена.

Истец просит суд: взыскать с Богуславского М.М., Богуславской О.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Долговой Консультант» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.02.2018 года по 28.07.2020 года в размере – 1 537 161 руб. 60 коп., из них: пени за нарушение сроков оплаты кредита – 1 278 428 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 121 840 руб. 17 коп., пени, начисленные предыдущим кредитором – 42 898 руб. 56 коп., неоплаченные проценты в размере – 93 994 руб. 66 коп.; взыскать с Богуславского М.М., Богуславской О.В. в пользу ООО «Долговой Консультант» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 15 886 руб. 00 коп. (л.д.6-10).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Богуславский М.М. и Богуславская О.В. в судебное заседание не явились, от получения направленных по месту их регистрации судебных извещений уклоняются, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчиков извещёнными о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда между <данные изъяты> (ООО), с одной стороны, и Богуславским М.М., Богуславской О.В., с другой стороны, было утверждено мировое соглашение о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения, сумма долга по кредитному договору №07 от ДД.ММ.ГГГГ признана равной 1 215 826 руб. 29 коп., рассрочка суммы кредита предоставлена сроком на 50 месяцев.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей, а именно, ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя платёж по возврату основного долга и уплате процентов.

Процентная ставка на рассрочку суммы кредита установлена сторонами и составляет 12% годовых.

В случае несвоевременной выплаты сумм, указанных в п.5 мирового соглашения, соответствующие суммы считаются просроченными, на них подлежит начислению пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа до исполнения обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п.7 мирового соглашения).

ООО «Долговой Консультант» является правопреемником <данные изъяты> (ООО) по гражданскому делу № по иску АКБ <данные изъяты> к Богуславскому М.М., Богуславской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № произведена замена взыскателя <данные изъяты> (ООО) на правопреемника – ООО «Долговой Консультант».

ДД.ММ.ГГГГ определение суда вступившего в законную силу.

Из материалов дела следует, что заёмщики своих обязанностей по мировому соглашению надлежащим образом не исполняют с 20.02.2018 года, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере – 1 537 161 руб. 60 коп., из них: пени за нарушение сроков оплаты кредита – 1 278 428 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 121 840 руб. 17 коп., пени, начисленные предыдущим кредитором – 42 898 руб. 56 коп., неоплаченные проценты в размере – 93 994 руб. 66 коп.

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.12).

Ответчики в судебное заседание не явились, расчёт не оспорили, доводы истца не опровергли, доказательств иного суду не представили.

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков неоплаченных процентов, предусмотренных условиями мирового соглашения в размере – 93 994 руб. 66 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере – 1 278 428 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере – 121 840 руб. 17 коп., а также пени, начисленные предыдущим кредитором в размере – 42 898 руб. 56 коп. (л.д.9).

При определении размера пени, подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе пени являются мерой компенсации и носят исключительно компенсационный характер и не могут являться средством обогащения, с учётом принципа соразмерности, а также всех обстоятельств дела, считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер пени за нарушение сроков оплаты кредита до 35 000 руб. 00 коп., размер пени за нарушение сроков оплаты процентов до 10 000 руб. 00 коп., размер пени, начисленных предыдущим кредитором до 5 000 руб. 00 коп..

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Долговой Консультант» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере – 7 943 руб. 00 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговой Консультант» удовлетворить частично.

Взыскать с Богуславского Максима Михайловича, Богуславской Ольги Викторовны в солидарном порядке в пользу ООО «Долговой Консультант» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.02.2018 года по 28.07.2020 года в размере – 143 994 руб. 66 коп., из них: неоплаченные проценты в размере – 93 994 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере – 35 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере – 10 000 руб. 00 коп., пени, начисленные предыдущим кредитором в размере – 5 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Богуславского Максима Михайловича, Богуславской Ольги Викторовны в пользу ООО «Долговой Консультант» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 943 руб. 00 коп., с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части пени, - ООО «Долговой Консультант» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                                                                       Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.

Судья:                                                                                       Е.В.Васильева