Решение от 04.10.2023 по делу № 33-23034/2023 от 16.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД:78RS0№...-03 Судья: Маковеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Орловой Т.А.
Аносовой Е.А.
с участием прокурора	Ивановой А.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе С.-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» на решение Фрунзенского районного суда С.-Петербурга от <дата> по иску Граба А. А. к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», местной администрации внутригородского муниципального образования г. С.-Петербурга МО Балканский, С.-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на медицинское лечение, суммы утраченного заработка, индексации сумм утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Граб А.А., представителя истца – Кикоть Д.Л., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет (диплом № ВСВ0194270), представителя ответчика С.-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» - Руди Ю.В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата> (диплом № КА01320), заключение прокурора Ивановой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граб А.А., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», местной администрации внутригородского муниципального образования г. С.-Петербурга МО Балканский, С.-Петербургскому унитарному дорожному предприятию «Центр», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, затраты на медицинское лечение в размере 166 586 рублей, сумму утраченного заработка – 366 916,31 рублей, индексацию сумм утраченного заработка за период с <дата> по <дата> – 10875,33 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> около 06 часов утра, двигаясь пешком по прилегающей к проезжей части дороге около <адрес> по ул. Олеко Д. в С.-Петербурге, при подходе к припаркованному автомобилю, поскользнулся на наледи и получил травму обеих ног, в виде перелома обеих лодыжек, правой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждением дистального межберцового синдезмоза с подвывихом стопы к наружи. Дорога была не очищена, покрыта наледью, в результате чего поскользнулся, потеряв равновесие, упал, получив травму ног. <дата> перенес операцию, длительное время находился на больничном, не имел возможности работать, и обеспечивать семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка, что причиняло физические и нравственные страдания.

Решением Фрунзенского районного суда С.-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с С.-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу Граба А.А. взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей, затраты на медицинское лечение в размере 39 688 рублей, утраченный заработок с учетом индексации в размере 343 456,64 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С С.-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7332 рублей.

Ответчик С.-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятия «Центр» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика С.-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятия «Центр» в судебном заседании просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики – ООО «Жилкомсервис №<адрес>», местная администрация внутригородского муниципального образования С.-Петербурга МО Балканский, третье лицо – администрация <адрес> С.-Петербурга, Комитет по благоустройству С.-Петербурга извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского кодекса РФ, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Граб А.А., <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: С.-Петербург, ул. Олеко Д., <адрес> (т.1 л.д.137).

Из выписки журнала записи вызовов скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», представленной по запросу суда, следует, что в 06-32 часов <дата>г. поступил вызов от прохожего (номер телефона 8 (921) 855-41-37) о переломе у Граба А.А. костей правой голени в нижней трети, по адресу: С.-Петербург, ул. Олеко Д., <адрес>, потерпевший на месте пояснил, что поскользнулся, ударился правой ногой о землю, появилась резкая, нестерпимая боль, не смог самостоятельно подняться (т.2 л.д.44-46).

По ходатайству сторон судом первой инстанции допрошена свидетель Лукина Е.А., которая показала, что <дата> около 06 часов являлась свидетелем падения истца, ввиду того, что на дороге было скользко. Свидетелем была вызвана скорая медицинская помощь.

Из выписного эпикриза ГБУ «Санкт-Петербургский НИИ скорой помощи имени И.И.Джанелидзе» истец находился на стационарном лечении с <дата> с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смешением отломков.

В связи с полученной травмой, истец в период с <дата> по <дата> находился на листке нетрудоспособности (56 дней).

В обоснование возражений представителем ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>», представлена выписка из ЕГРН на объект недвижимости многоквартирный жилой <адрес> по ул. Олеко Д. в С.-Петербурге, с прилегающими земельными участками, обслуживание которого осуществляет управляющая компания, из которого следует, что дорожный проезд от <адрес> по ул. Олеко Д. в сторону автомобильной дороги по улице Олеко Д., не является земельным участком, входящим в состав указанного многоквартирного дома (т.2 л.д.84-115).

Из материалов дела, а также объяснений стороны ответчика СПб ГУДП «Центр», следует, что на основании государственного контракта №... от <дата>, заключённого между Комитетом по благоустройству С.-Петербурга, технического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в С.-Петербурге, СПб ГУДП «Центр» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог регионального значения во <адрес> С.-Петербурга, в том числе территорию дороги по ул. Олеко Д. С.-Петербурга (т.2 л.д.175-199).

В обоснование возражений представителем ответчика СПб ГУДП «Центр» представлены путевые листы об обработке дорожных покрытий пескосолевой смесью с 08-00 часов до 18-00 часов <дата>, в том числе дорожное покрытие по ул. Олеко Д. СПб (т.2 л.д.166-169).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) СПб ГУДП «Центр», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по надлежащей уборке территории подъездной дороги около <адрес> по ул. Олеко Д. от снега и наледи.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства С.-Петербурга от <дата> №... «О Правилах благоустройства территории С.-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства С.-Петербурга», целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что местом падения истца, вследствие чего им была получена травма обеих ног, являлась часть подъездной дороги по ул. Олеко Д., содержание и обслуживание которой входит в обязанности СПб ГУДП «Центр», в соответствии с государственным контрактом №... от <дата>г., заключённым с Комитетом по благоустройству С.-Петербурга.

Вышеуказанным Государственным контрактом установлено, что СПб ГУП «Центр» в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение 3) обязуется осуществлять: работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию дорог регионального значения в С.-Петербурге, утв. Распоряжением Комитета по благоустройству С.-Петербурге №...-р от <дата>г. (п. 1.2).

На основании п. 1.3.1 Государственного контракта целью контракта является обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений. Подрядчик обязан в случае наступления неблагоприятных природно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

В соответствии с п. 8.2 Государственного контракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и (или) третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту.

В обоснование возражений представителем ответчика СПб ГУДП «Центр» представлены путевые листы об обработке дорожных покрытий пескосолевой смесью с 08-00 часов до 18-00 часов <дата>, в том числе дорожное покрытие по ул. Олеко Д. СПб (т.2 л.д.166-169).

Однако из схемы движения уборочной техники следует, что уборка производилась на основной магистрали автомобильной дороги по ул. Олеко Д. СПб, при этом сведений о заездах уборочной техники в прилегающие проезды, данные путевые документы не содержат, а отсутствие в представленных «актах выявленных недостатков» указания на их обнаружение на ул. Олеко Д. СПб само по себе не свидетельствует о качественном проведении уборки и доводов истца не опровергает, поскольку в актах не указан точный маршрут, в соответствии с которым осуществлялась уборка.

Довод апелляционной жалобы СПб ГУДП «Центр» об отсутствии наледи, и надлежащей уборке проезжих частей, опровергается показаниями свидетеля Лукиной Е.А., явившейся непосредственным очевидцем падения истца, а также представленными фотоматериалами, на которых видно, что на дорожном покрытии, рядом с припаркованными автомобилями и между ними имеется наледь, что в совокупности подтверждают указанные истцом обстоятельства, в том числе получение им травмы ног (т.2 л.д.116-123).

Ответчиком СПб ГУДП «Центр» в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине СПб ГУДП «Центр», связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории от снега и наледи, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу закона лежит на стороне ответчика. Представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, материалами дела подтверждено, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по уборке территорий, входящим в состав земель общего пользования, в частности на территории ул. Олеко Д., С.-Петербург, то есть, в зоне, в которую входит и указанное истцом место получения им травмы ног.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий на обслуживаемой территории и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, принятия всех необходимых и достаточных мер для предотвращения травматизма, устранения скользкости и исключения возможности падения, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а потому на него правомерно возложена обязанность по возмещению вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта причинения вреда здоровью истца, прохождения им восстановительного лечения, степени вины ответчика, в связи с чем, определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 500 000 рублей.

При этом судом учтено, что при поступлении в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе истцу установлен диагноз в виде перелома обеих лодыжек, правой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждением дистального межберцового синдезмоза с подвывихом стопы к наружи, при падении на льду, также судом учтен период лечения истца, то что истцу была выполнена операция по установке пластины Apis с комплектом кортикальных и углостабильных винтов после чего было произведено удаление металлоконструкции с правой голени, и истец был направлен на амбулаторное лечение.

Судебная коллегия соглашаясь с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, учитывает, что истец не мог вести полноценную активную жизнь, испытывал сильные болевые ощущения, проходил длительное лечение и был нетрудоспособен, что безусловно причиняет пострадавшему дополнительные нравственные страдания.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, отсутствия доказательств грубой неосторожности истца при падении, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста истца, характера полученных травм, необходимости прохождения лечения, нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, полагая, что указанный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 39 688 рублей.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца затрат на лечение, судебная коллегия полагает его обоснованным, поскольку согласно медицинским картам ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе №..., СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» №..., период лечения составил с <дата> по <дата>, ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» №... период лечения составил с <дата> по <дата> и медицинскую карту №... период лечения составил с <дата> по <дата>, из которых видно, что в ходе лечения Грабу А.А. были проведены медицинские манипуляции, рекомендовано лечение, медицинские препараты и медицинские конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, чт░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░.1 ░.░.150-193, ░.2 ░.░.219).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1/3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░ «░░░░ ░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №... ░░ 28.12.2021░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343 456,64 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 969 942 ░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 3 ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░ 453 931 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 118 656 ░░░. (969 942 + 453 931/12).

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 33432 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 144 ░░░. (33 432/3).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 129 800 (118 656 +11 144).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 318 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 67 214 ░░░. ((129800/30 ░ 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – 181291, 60 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ = 62230 + 4984 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (62230/30 ░ 4, 27 % ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 2021 ░░░░ ░ 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░)).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 98 ░░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 214 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 3 638 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: