Решение от 29.06.2022 по делу № 2-378/2022 (2-2599/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-378/2022

54RS0009-01-2021-003543-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2022 года                                                                     г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                  Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                              Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Р. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Р.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал следующее.

05.02.2021 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 30 произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением водителя Казанцева Р.А. и автомобиля Х. Ц. с г/н № под управлением водителя Р. В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис серия № №).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, принадлежащий на праве собственности Казанцеву Р.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля Хонда Ц. Р. В.В.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис серия № №.

Истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом был представлен полный пакет документов, представитель ответчика произвел осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, однако в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу, оценку, не ознакомил истца с результатами осмотра и экспертизы, не осуществил страховое возмещение.

Истец для определения суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля Фольксваген Тигуан, обратился в ООО «Статус». Согласно экспертному заключению № от 28.05.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, без учета износа деталей составляет 322 600,00 руб., расходы на демонтаж переднего бампера - 1 000,00 руб. Расходы на проведение экспертизы - 6 000,00 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей не исполнена, у ответчика возникло обязательство возмещения стоимости такого ремонта истцу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 323 600,00 руб.: в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 322 600,00 руб. и расходов на демонтаж переднего бампера при осмотре представителем ответчика в размере 1 000 руб.

Ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не осуществил, тем самым нарушил права истца как потребителя.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком его прав, подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда. Кроме того, требования, предъявленные истцом и содержащиеся в заявлении о прямом возмещении убытков и претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Для восстановления нарушенного права истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

24.09.2021 г. истцом через официальный сайт подано электронное обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В ответ на вышеуказанное обращение получен отказ в принятии обращения к рассмотрению от 27.09.2021 г. С отказом в принятии обращения к рассмотрению истец не согласен. Непредоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом, в том числе о предварительном обращении в финансовую организацию, не является основанием для отказа в приеме обращения, а является основанием для прекращения рассмотрения принятого обращения и только в том случае, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Законом разграничены основания для отказа в приеме обращения и основания для прекращения рассмотрения обращения.

В нарушение ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовым уполномоченным отказано в приеме обращения истца по основанию, не предусмотренному этой статьей.

Финансовому уполномоченному были предоставлены сведения об обращении истца к ответчику по предмету спора, к обращению была приложена претензия.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 323 600,00 руб., судебные расходы по определению суммы ущерба (стоимость экспертизы) в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Казанцев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Семёнов С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснял, что транспортное средство № с г/н № было отремонтировано истцом. Полагал, что проведенная ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» судебная экспертиза соответствует Единой методике. Результат судебной экспертизы отличается менее чем на 10% от заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для снижения размера тркебований не имеется. Представленная ответчиком рецензия АНО «КОНСТАНТА» рецензией не является, на самом деле это еще одно заключение по делу, выводы которого являются несостоятельными. Также указал, что ответчиком не представлено доказательств, чрезмерности размера штрафа, оснований для снижения размера штрафа не имеется. Поддержал доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 127-131).

Представитель ответчика САО «ВСК» Прищепов Д.Д., и Пахарева А.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора (в досудебном порядке он не обратился к финансовому уполномоченному) и не предоставлены оригиналы платежных документов. Ответчик не признает факт наступления страхового случая (из экспертного заключения № следует, что заявленные потерпевшими повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП). Права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными. Требования о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, т.к. не обоснованы. Кроме того, заявленные суммы завышены и не отвечают требованиям разумности. В случае, если суд не сочтет доводы ответчика убедительными, САО «ВСК» заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. Поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства. Полагали, что судебная экспертиза проведена без натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП, осмотра транспортных средств не производилось. Экспертиза не содержит графической модели механизма ДТП. Экспертом сделаны выводы, не подтвержденные доказательствами и исследованиями эксперта. Эксперт не привел обоснования и исследования, предусмотренные п. 2.1 и 2.4 Единой методики. Исследование осуществлено с нарушением требований Единой методики. Следовательно, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу (т.1, л.д. 186-191, т. 2 л.д. 78-82). Также указали, что автомобиль <данные изъяты> с г/н № участвовал в ДТП 24.04.2018 г., при этом были зафиксированы повреждения передней левой части автомобиля, а автомобиль виновника ДТП от 05.02.2021 г. участвовал в ДТП от 11.01.2019 г., были зафиксированы повреждения передней части автомобиля. Следовательно, не исключается возможность перекрестного характера вышеуказанных повреждений на автомобилях (т. 2 л.д. 139).

Третье лицо АО «Объединенная страховая компания» представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В ранее представленных письменных объяснениях указал, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом страховщик стоимость такого ремонта оплачивает без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов.

Перечень случаев, когда оплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты установлен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО,

Таким образом, при наступлении страхового случая, если страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Данный вывод соответствует ст. 393, 397 ГК РФ,

Из материалов дела следует, что Казанцев Р.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с г/н № (т. 1 л.д. 18).

05.02.2021 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 30 произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Казанцева Р.А. и автомобиля Х. Ц. с г/н № под управлением Р. В.В. Автомобиль Казанцева Р.А. получил технические повреждения (т. 1 л.д. 14).

В отношении Казанцева Р.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2021 г. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т. 1 л.д. 16). Р. В.В. неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость и в условиях гололеда не справился с управлением (т. 1 л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность Казанцева Р.А. была зарегистрирована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 20).

08.04.2021 г. истец подал в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 52, 204, 205).

08.04.2021 г ООО НЭ «ТехЭксперт» был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> с г/н №, установлен перечень повреждений и (т. 1 л.д. 204-205).

В экспертном заключении № ООО «АВС-Экспертиза» от 21.04.2021 г., выполненном по заданию страховой компании указано, что комплекс повреждений элементов рассматриваемого транспортного средства, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 05.02.2021 г. (т. 1 л.д. 219-227).

Ответчиком был составлен акт о страховом случае от 22.04.2021 г., согласно которому заявленное событие не было признано страховым случаем (т. 1 л.д. 217).

22.04.2021 г. САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, согласно которому исходя из результатов экспертизы, правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты нет (т. 1 л.д. 209 оборот).

САО «ВСК», рассмотрев 18.08.2021 г. заявление Казанцева Р.А. №, пояснило, что позиция по данному вопросу не изменилась, по результатам повторного рассмотрения события принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки. Указано, что требования об оплате прочих расходов необоснованные, так как обязанность страховщика возмещать их потерпевшему прямо не указана в законодательстве об ОСАГО (т. 1 л.д. 209).

Казанцев Р.А. обратился в ООО «Статус» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. При этом направил в САО «ВСК» уведомление о проведении экспертизы с указанием даты, времени и места. Уведомление было получено ответчиком 30.04.2021 г. (т. 1 л.д. 111). Согласно выводам экспертного заключения от 28.05.2021 г., определено наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составляет 322 600 рублей, с учетом износа с учетом округления – 245 500 рублей (т. 1 л.д. 25-51). За производство независимой экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей, за аварийное снятие переднего бампера при экспертизе истом было оплачено 1 000 рублей (т. 1 л.д. 21-24).

06.08.2021 г. в САО «ВСК» поступила претензия от Казанцева Р.А., в которой он попросил выплатить ему страховое возмещение в размере 329 600 рублей и неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в 30-дневный срок с момента получения претензии (т. 1 л.д. 60).

24.09.2021 г. истец направил через личный кабинет обращение к финансовому управляющему в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (размер требования составил 329 600 рублей). В обращении указано, что 06.08.2021 г. Казанцев Р.А. направлял ответчику претензию Вх. №. К обращению были приложены документы, в том числе претензия Вх. № от 06.08.2021 (т. 1 л.д. 58-59).

27.09.2021 г. Финансовым уполномоченным Казанцеву Р.А. было направлено уведомление об отказе в принятии обращения (т. 1 л.д. 54-55). Из уведомления следует, что истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в материалах обращения отсутствуют данные об обращении Казанцева Р.А. в САО «ВСК» в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 56-57).

В ответ на судебный запрос финансовым управляющим представлены копии материалов, а именно: уведомление об отказе в принятии обращения Казанцева Р.А. к рассмотрению от 27.09.2021 г., информация об обращении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2021 г. в отношении Казанцева Р.А., копия паспорта Казанцева Р.А., справка о ДТП от 14.02.2021 г., свидетельство о регистрации транспортного средства Фольксваген Тигуан с г/н №, уведомление в САО «ВСК» от Казанцева Р.А. о проведении экспертизы от 30.04.2021 г., экспертное заключение ООО «Статус», страховой полис серии № №, водительское удостоверение Казанцева Р.А, заявление Казанцева Р.А. в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков от 08.04.2021 г. (т. 1 л.д. 105 - 139).

Таким образом, обращение Казанцева Р.А. в службу финансового уполномоченного содержало информацию о соблюдении досудебного порядка, в том числе о заявлении потерпевшего о прямом возмещении убытков, о приглашении страховщика на экспертный осмотр, о направлении в адрес страховщика претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в том числе:

1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению обращения указаны в ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращение Казанцева Р.А. в Службу финансового уполномоченного соответствовало ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, обращение содержало сведения о направлении заявления страховой компании, заявление было приложено к обращению.

Следовательно, отказ финансового уполномоченного является необоснованным, и суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом был соблюден. Оснований для оставления иска без рассмотрения н не имелось.

Автомобиль Фольксваген Тигуан с г/н № истцом был отремонтирован, о чем представлены чеки от 06.07.2021 г. на сумму 19 634 рублей, от 02.06.2021 г. на сумму 49 294 рублей, от 06.07.2021 г. на сумму 30 000 рублей, от 03.06.2021 г. на сумму 85 739 рублей, от 02.06.2021 г. на сумму 160 000 рублей, акт выполненных работ к заказ-наряду № от 22.06.2021 г. на сумму 49 634 рублей, спецификация от 02.06.2021 г. (т. 2 л.д. 105 - 109).

Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции, автомобиль <данные изъяты> (VIN №) участвовал в ДТП от 05.02.2021 г. (зафиксированы повреждения передней части), в ДТП от 24.04.2018 г. (зафиксированы повреждения передней левой части). Автомобиль Х. Ц. (VIN №) участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (зафиксированы повреждения передней части), в ДТП от 11.09.2019 г. (зафиксированы повреждения передней части) (т. 2 л.д. 140-147).

Определением суда от 26.01.2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (т. 1 л.д. 258).

ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» представило заключение № А5-02/22. В заключении содержат следующие выводы.

В ответе на вопрос № определен механизм столкновения транспортных средств. 05.02.2021 г. в 00:15 часов на ул. Иванова, д. 30 в г. Новосибирске водитель Р. В.В., управляя автомобилем Х. Ц. с г/н №, движущимся со скоростью 50 км/ч в правом ряду, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортного средства (отвлекся на навигатор), в условиях гололеда не справился с управлением, что привело к изменению от прямолинейного движения автомобиля вправо и к столкновению передней правой частью автомобиля с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением водителя Казанцева Р.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Движения транспортного средства Хонда Ц. осуществлялось в вечернее время суток в условиях снегопада, ограниченной видимости, дорожное покрытие было в снегу, имелся гололед.

Отвечая на вопрос №, эксперт установил, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, указанные в акте осмотра №/Т специалистом ООО «Статус» от 18.05.2021 г., могли образоваться в результате произошедшего ДТП от 05.02.2021 г., как заявлено в материалах дела, приведен перечень повреждений.

Согласно ответу на вопрос №, величина размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Фольксваген Тигуан с г/н №, полученных в результате ДТП 05.02.2021 г., с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 05.02.2021 г. (в соответствии с Единой методикой Банка России № от 19.09.2014 г.) составляет:

- без учета износа – 311 564 рублей;

- с учетом износа – 231 834 рубля.

Исходя из ответа на вопрос №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с г/н № до повреждения на дату ДТП составляет 1 845 850 рублей. Восстановление АМТС целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий не превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, следовательно, расчет стоимости годных остатков не производился. Полной (конструктивной) гибели транспортного средства нет (т. 2 л.д. 2-67).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белоусов В.В., дал следующие пояснения. Белоусов В.В. работает в ООО «Транспортный Союз Сибири» экспертом, опыт проведения судебных экспертиз более 27 лет, для проведения судебной экспертизы по делу № был привлечен ООО «МБЭКС». Эксперт подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подписал до начала экспертизы. Гражданское дело содержало достаточно материалов для проведения экспертизы, в том числе административный материал, фотографии с указанием замеров. Осмотр транспортного средства был нецелесообразен, т.к. транспортное средство уже отремонтировано. Экспертом в заключении было выполнено графическое моделирование. Механизм ДТП не имел признаков инсценировки. Экспертом во внимание были приняты сезон (зима), время суток, погодные условия, нахождение черного транспортного средства в динамике, а белого в статике, вещная обстановка, следы колес, следы трасс, осыпь, контактные пары, нагрузка на подвеску, угол столкновения и другое. Тезисы рецензии на судебную экспертизу не соответствуют действительности. По фотографиям имеющимся в материалах дела установлен, что на месте ДТП имелась вещная обстановка. Сделав графическое моделирование экспертом установлены все три стадии ДТП, сопоставлены направление движения транспортных средств, их расположение в момент ДТП и после. Повреждения транспортного средства соответствуют механизму ДТП. Транспортное средство черного цвета пыталось уйти от столкновение, что отразилось на скользящем характере следов взаимодействия, юзе, положении колес при ДТП. Переднее левое крыло крепится к выступающей накладке бампера, когда происходит деформация бампера, то место крепления на крыле также деформируется, появляется вмятина. Повреждение левого крыла было не местом контакта, а следствием удара бампера.

Из приложенной ответчиком рецензии №, составленной АНО «КОНСТАНТА» 04.05.2022 г., следует, что заключение судебного эксперта № А5-02/22 от 29.03.2022 г., выполненное ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с г/н № в результате ДТП, имевшего место 05.02.2021 г. Указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85, 86 ГПК РФ (т. 2 л.д. 83-100).

Суд полагает, что достоверность заключения судебной экспертизы не вызывает сомнений, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано, в виду наличия оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что в результате ДТП от 05.02.2022 автомобиль <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 311 564 рублей, с учетом износа – 231 834 рубля.

На основании выше приведенных положений закона, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 311 564 рубля.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку данные разъяснения относятся к размеру страховой выплаты определенной и произведенной страховщиком, суд полагает, необходимым суммы возмещения определить в размере, установленном судебной экспертизой, то есть в размере 311 564 рубля.

Относительно требования истца о взыскании штрафа и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам

Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №-О устанавливает, то положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Страховая выплата ответчиком не была осуществлена, следовательно, размер штрафа за отказ от добровольного выполнения требования составляет 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 155 782 рубля (311 564 *50%).

С учетом размера страхового возмещения, срока нарушения обязательства, осуществление ремонта истцом не дожидаясь получения страхового возмещения, суд, полагает, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы были необходимыми для реализации права на судебную защиту. Размер данных расходов истцом подтвержден, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом принципа разумности.

Между истцом и Семеновым С.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги по составлению и подаче досудебной претензии, составление иска и представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу. Оговорена стоимость услуг – 30 000 рублей (т. 1 л.д. 13). В материалах дела имеется расписка, согласно которой Семенов С.Н. получил оплату юридических услуг по данному договору в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем работы, проделанный представителем, учитывая размер удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя является завышенной и подлежит снижению до 24 000 рублей, исходя из следующего расчета ( 12 000 рублей - участие в судебных заседания, 12 000 рублей - подготовка документов, иска).

Согласно п. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 315,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311564 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 315,6 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2022