Решение по делу № 2-3090/2020 от 24.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г.                               г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи            Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем                 Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/2020 по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № от <дата>. В обоснование указано, что <дата> финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение № об удовлетворении требований Зеленина В.И. как потребителя финансовых услуг, которым взыскана неустойка в размере 56 879,96 рублей. <дата> между Зелениным В.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с <дата> по <дата>. В результате произошедшего <дата> ДТП, был причинен вред принадлежащему потребителю т/с «Honda CR-V», г/н №, <дата> потребитель обратился к ним с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, <дата> выплатили страховое возмещение в размере 338 939,66 рублей. <дата> потребитель направил к ним претензию. Решением суда от <дата> по делу № с них взыскано в том числе страховое возмещение в размере 53 660,34 рублей и неустойка в размере 45 000 рублей. <дата> произвели выплату по решению суда. По обращению Зеленина В.И. о взыскании неустойки в размере 194 787 рублей финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в размере 56 879,96 рублей. В их адрес поступала претензия только от <дата>, обращение о взыскании неустойки после вынесения решения суда не поступало. Заявляли ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем финансовый уполномоченный не применил норму закона ст. 333 ГК РФ. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего уплаты, возложены обязательства по выплате в пользу потребителя необоснованно завышенной неустойки. Просит отменить решение финансового уполномоченного № от <дата>.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, пояснив, что письмо по электронной почте направленное от имени Зеленина В.И. попало в папку «Спам» и не было получено, в настоящее время отсутствует, из него не представляется возможным установить содержание письма направленного в их адрес, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Финансовый уполномоченный (его представитель) привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что у финансового уполномоченного отсутствует право на снижение неустойки, которое подлежит отнесению к исключительной компетенции суда. В случае наличия оснований суд изменяет решение финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и не подлежит отмене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Зеленин В.И. привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещенным.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от <дата> по гражданскому делу № рассмотренному в порядке упрощенного производства, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеленина В.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53 660,34 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, услуг автосервиса в размере 2 300 рублей, по выдаче дубликата заключения в размере 1 000 рублей услуг нотариуса 2 320 рублей, представителя в размере 10 000 рублей, услуг ксерокопирования в размере 650 рублей, услуг курьера в размере 350 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составлял 53 660,34 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее – финансовым уполномоченным), принятого за № от <дата>, по результатам обращения Зеленина В.И. с требованием о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с произошедшим ДТП от <дата>, в результате которого было повреждено принадлежащее Зеленину В.И. на праве собственности т/с «Honda CR-V», г/н №, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеленина В.И. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 56 879,96 рублей. При этом, финансовый уполномоченный указал, что претензия о выплате неустойки <дата> была направлена Зелениным В.И. на электронную почту СПАО «РЕСО-Гарантия» mail@reso.ru, которую последнее должно было рассмотреть и дать ответ не позднее <дата>, но ответ не предоставил. Зелениным В.И. представлена копия электронного сообщения, направленного на адрес электронной почты mail@reso.ru, который указан в качестве контактной информации на официальном сайте СПАО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (reso.ru). Просьба СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки может быть рассмотрена судом, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда. Выплата страхового возмещения в размере 53 660,34 рублей произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата>, то есть с нарушением срока на 106 дней, размер неустойки составляет 56 879,96 рублей (56 879,96 * 1% * 106 дней).

Из материалов дела так же следует, что решение финансового уполномоченного № от <дата> оспаривается только СПАО «РЕСО-Гарантия» и только в части несоблюдения претензионного порядка по обращению к ним и неприменении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ (не снижение неустойки) к взысканной за период с <дата> по <дата> в размере 56 879,96 рублей неустойке. Правильность расчета и размер неустойки за данный период лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку из приведенного выше решения Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан следует, что указанным судом были рассмотрены, в том числе заявленные Зелениным В.И. требования о взыскании неустойки, следовательно, при обращении к финансовому уполномоченному заявления о взыскании неустойки по наступившему страховому случаю обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Таким образом, доводы представителя заявителя о несоблюдении Зелениным В.И. обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, заявителем не опровергнуто, что <дата> на адрес электронной почты mail@reso.ru, который указан в качестве контактной информации на официальном сайте СПАО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (reso.ru), Зелениным В.И. с электронного адреса <данные изъяты> было отправлено электронное сообщение с просьбой рассмотреть его претензию в течение 10 дней, в котором было вложение.

Согласно представленных сведений СПАО «РЕСО-Гарантия», на почтовый ящик mail@reso.ru расположенный на принадлежащем СПАО «РЕСО-Гарантия» домене reso.ru <дата> поступало письмо с электронного адреса <данные изъяты> но отфильтровалось и попало в папку спам, иной информации, в том числе по вложениям в логах почтового сервера нет.

В соответствии с п.п. 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом вышеизложенного, поскольку юридически значимое сообщение (претензия) было направлено Зелениным В.И. на адрес электронной почты принадлежащий СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> и поступило туда, но последнее не ознакомилось с ним (с содержанием, вложением), то в данном случае риск неполучения данной корреспонденции несет адресат – СПАО «РЕСО-Гарантия», соответственно, данное сообщение (претензия) считается доставленным, а доводы заявителя в данной части необоснованными.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Направляя финансовому уполномоченному документы по убытку по обращению Зеленина В.И., СПАО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении требований Зеленина В.И. о взыскании неустойки в полном объеме, либо снизить размер неустойки до разумного предела на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает размер исчисленной неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 56 879,96 рублей, размер ранее взысканной неустойки решением суда от <дата> (45 000 рублей), принимает во внимание спорный период просрочки ответчика по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (с <дата> по <дата>), установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, учитывает срок обращения за выплатой страхового возмещения истцом, размер причиненного ущерба и страхового возмещения, соразмерность исчисленной неустойки причиненному истцу действительному ущербу в размере 392 600 рублей, из которых своевременно было выплачено 338 939,66 рублей и с нарушением сроков 53 660,34 рублей, и приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы страховой компании и потерпевшего, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизив размер определенной финансовым уполномоченным неустойки за невыплату в установленные сроки страхового возмещения за указанный период с 56 879,96 рублей до 10 000 рублей.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, решением финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, но в объеме большем, чем это положено по закону, в связи с чем имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 56 879,96 рублей, путем снижения ее размера до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. принятого за № от <дата> в части требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 56 879,96 рублей, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья:                                     А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3090/2020

Секретарь с/з __________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2020-003108-29