Решение по делу № 33-21/2022 (33-2742/2021;) от 27.04.2021

     Дело № 33-21/2022

(33-2742/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Гречко А.В. к Манукяну Г.А,, Худайкулову И.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Гречко А.В. обратился в суд с иском к Манукяну Г.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 762 500 руб., судебных расходов по оплате оценки убытков в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2020 г. по вине водителя Худайкулова И.К., управлявшего принадлежащим Манукяну Г.А. автомобилем <.......> г.р.з. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гречко А.В. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

Ответственность обоих водителей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.

Поскольку полученной страховой суммы недостаточно для возмещения убытков, он обратился к ИП Перистому А.В. Согласно экспертному заключению № <.......> от 28.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 4 062 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия – 2 500 000 руб., стоимость его годных остатков – 337 500 руб.

Следовательно, ответчик Манукян Г.А., как собственник транспортного средства и законный владелец источника повышенной опасности, которым причинен ущерб, обязан компенсировать этот ущерб в непокрытой страховой суммой части в размере 1 762 500 руб. (2 500 000 – 337 500 – 400 000).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции:

представитель ответчика Манукяна Г.А. – Вырыпаев Е.В. заявил о том, что 29.03.2020 г. между Манукяном Г.А. и Худайкуловым И.К. заключен договор аренды транспортного средства № <.......> без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, по условиям которого Манукян Г.А. предоставил Худайкулову И.К. транспортное средство марки <.......> г.р.з<.......> во временное владение и пользование за плату сроком до 30.09.2020 г.;

арендатор Худайкулов И.К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

представитель истца Гречко А.В. – Крупин Д.А. исковые требования поддержал;

истец Гречко А.В., ответчики Манукян Г.А. и Худайкулов И.К. не являлись, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Апелляционный суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 03.05.2020 г. около <.......> час. на <.......> км автодороги <.......> по вине водителя Худайкулова И.К., управлявшего принадлежащим Манукяну Г.А. автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащий Гречко А.В. автомобиль <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......> Давыденко Д.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 4), куда потерпевший Гречко А.В. обратился 11.08.2020 г. с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 123-125). Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в максимальной страховой сумме 400 000 руб. (л.д. 111, 144).

Согласно экспертному заключению <.......> от 28.10.2019 г., составленному специалистом ИП Перистым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 4 062 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия – 2 500 000 руб., стоимость его годных остатков – 337 500 руб. (т. 1 л.д. 79-105).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2020 г. следует, что 03.05.2020 г. около <.......> час. Худайкулов И.К. в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя служебным автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, двигаясь на <.......> в северном направлении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <.......> г.р.з. <.......>, движущемуся по главной дороге (том 2 л.д. 20-21).

Из объяснений Худайкулова И.К. от 03.05.2020 г. следует, что он 03.05.2020 г. около <.......> час. проезжая перекресток, расположенный на <.......>, управляя арендованным им автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, в сторону <.......> по второстепенной дороге, подъезжая к перекрестку, не рассчитал скорость и выехал с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра, чем совершил столкновение с тягачом. Водитель тягача въехал в левый бок его транспортного средства. Свою вину в столкновении с тягачом признает (том 2 л.д. 29-30).

Согласно объяснений Давыденко Д.В. от 03.05.2020 г., он, 03.05.2020 г. около <.......> час. ехал из <.......> на служебном автомобиле <.......> г.р.з. <.......> со скоростью 83 км/ч. Начал проезжать <.......> и боковым зрением увидел, что что-то в него летит с правой стороны, начал тормозить, произошел удар в кабину, его выкинуло в кювет, сплюснуло кабину. Указал, что он ехал по главной дороге, а водитель <.......> г.р.з. <.......> – по второстепенной дороге и в результате того, что он не уступил дорогу, произошло столкновение (том 2 л.д. 27-28).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Худайкуловым И.К. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего имуществу Гречко А.В. был причинен ущерб.

Действия водителя Худайкуловым И.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, он не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

С учетом требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает установленными противоправность и виновность действий ответчика Худайкулова И.К., а также причинно-следственную связь между его действиями и причиненными истцу убытками.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

29.03.2020 г. между Манукяном Г.А. и Худайкуловым И.К. заключен договор аренды транспортного средства № <.......> без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство <.......> г.р.з. <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер <.......> во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (том 1 л.д. 68-69).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 30.09.2020 г.

По акту приема-передачи от 29.03.2020 г. предмет сделки передан арендатору Худайкулову И.К. (т. 1 л.д. 70).

Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Худайкулов И.К. владел и пользовался транспортным средством <.......> г.р.з. <.......> на основании договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что он и должен нести ответственность за причинение Гречко А.В. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2020 г.

Доводы истца о том, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник автомобиля Манукян Г.А., подлежат отклонению, поскольку Худайкулов И.К. управлял транспортным средством на иных законных основаниях - в соответствии с договором аренды от 29.03.2020 г., и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Суждение Гречко А.В. о том, что рассматриваемый договор аренды заключен формально и является мнимой сделкой, апелляционный суд отклоняет.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под мнимой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и признает ее ничтожной.

Действительно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращает внимание на то, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86).

В настоящем споре применяются общие положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу этой нормы обязанность доказать факт отсутствия намерений создать правовые последствия по сделке возлагается на заявителя, однако, стороной истца такое бремя не исполнено.

Вопреки мнению Гречко А.В., о мнимости соглашения об аренде транспортного средства не свидетельствуют:

пункт 4.2.5 договора о возложении на арендатора обязанность по возмещению причиненного третьим лицам ущерба, поскольку, как указано выше, это условие в полной мере регламентировано материальным правом Российской Федерации;

отсутствие в деле доказательств внесения Худайкуловым И.К. арендных платежей, так как само по себе неисполнение арендатором принятых на себя обязательств не свидетельствует о недействительности сделки;

наличие у Манукяна Г.А. патента на право применения патентной системы налогообложения при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в том числе автомобилем <.......> г.р.з. <.......> (том 2 л.д. 242-244), поскольку патент получен еще 27.12.2019 г., и не являлся для его обладателя препятствием в последующем 29.03.2020 г. заключить договор аренды этого транспортного средства с Худайкуловым И.К.

Напротив, факт использования транспортного средства арендатором Худайкуловым И.К. подтверждается тем, что при столкновении автомобилей именно он управлял предметом сделки.

Аргумент истца о том, что между Манукяном Г.А. и Худайкуловым И.К. имелись трудовые отношения, в момент дорожно-транспортного происшествия последний действовал по заданию первого, ничем не подтвержден.

По мнению судебной коллегии, пояснениями о том, что в ходе проведения сотрудниками полиции проверки по факту дорожно-транспортного происшествия Худайкулов И.К. указывал на то, что управлял служебным автомобилем, и сей факт был зафиксирован, сторона истца пытается ввести в заблуждение, поскольку согласно объяснений Худайкулова И.К. от 03.05.2020 г., он управлял арендуемым автомобилем <.......> г.р.з. <.......>

То есть, представленный ответчиком Манукяном Г.А. договор аренды транспортного средства не оспорен, ходатайство о назначении судебных экспертных исследований, позволяющих оценивать достоверность изложенных в нем данных, не заявлено, в связи с этим оснований для исключения указанного документа из доказательственной базы по данному гражданскому делу не имеется.

Следовательно, ссылки Гречко А.В. на то, что договор аренды был подписан ответчиками с целью создания препятствий по привлечению собственника транспортного средства к ответственности за причинение вреда, отклоняются как необоснованные, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательственная деятельность в рамках гражданского судопроизводства возложена на стороны, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Манукяну Г.А. следует отказать.

При определении характера и степени механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, размера материального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение № <.......> от 28.10.2019 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 4 062 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия – 2 500 000 руб., стоимость его годных остатков – 337 500 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с Худайкулова И.К. в пользу Гречко А.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 1 762 500 руб., из расчета: 2 500 000 руб. - 337 500 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17 113 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция № <.......> от 15.10.2020 г. об оплате 20 000 руб. (т. 1 л.д. 106).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление акта экспертного заключения № <.......> от 07.10.2020 г. в сумме 20 000 руб., были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целях предъявления исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика Худайкулова И.К. в пользу Гречко А.В. подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Так же, при обращении в суд первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 113 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с проигравшего спор Худайкулова И.К.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Худайкулова И.К. в пользу Гречко А.В. ущерб в размере 1 762 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 013 рублей;

в удовлетворении исковых требований Гречко А.В. к Манукяну Г.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2022 г.