Решение по делу № 2-1660/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1660/2021

УИД 61RS0001-01-2020-004013-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова С. А. к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов С.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2020 года по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер У 039 ХХ 161, принадлежащая на праве собственности истцу, ответственность по полису ОСАГО МММ № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а также автомобиль ВАЗ 2109 гос.номер Т 646 АК 161, ответственность которого по полису ОСАГО ККК № застрахована в НСГ Росэенрго. Согласно справки из ГИБДД виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер Т 646 АК 161 Коптелов И.А., который свою вину признает.

... Маслов С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование», предоставив весь необходимый пакет документов, подтверждающих событие ДТП. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, но в установленный законом срок никакого страхового возмещения оплачено не было, а в связи с тем, что в стране введен режим карантина получить направление и осуществить ремонт поврежденного транспортного средства не возможно.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля, и согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер У 039 ХХ 161 с учетом износа заменяемых частей составляет 406 300 рублей. Истец подал претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

После отказа в удовлетворении требований истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного с приложением всех необходимых документов. Данное обращение было рассмотрено, принято решение, в котором требования истца по мнению службы Финансового Уполномоченного удовлетворению не подлежат.

Также с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взыскание неустойки в соответствии с законом об ОСАГО. Расчет неустойки: 28.02.2020 года подано заявлоение+20 дней = 19.03.2020 года; с 20.03.2020 года по 03.06.2020 прошло 105 дней; 400 000*1%*105=420 000

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с «Законом о защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение 359 500 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с «Законом о защите прав потребителя», компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Истец Маслов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Рублев Д.В. в судебное заседание явился, уточненные требования иска поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Новикова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, в которых указала, что страховая компания не согласна с проведенной на основании определения суда экспертизой, а также повторной судебной экспертизой, поскольку они являются необъективными и недостоверными, а выводы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными. Также в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 22 февраля 2020 года по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер У 039 ХХ 161, принадлежащего на праве собственности истцу Маслову С.А., а также автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер Т 646 АК 161.

В результате указанного ДТП, автомобиль Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер У 039 ХХ 161, получил механические повреждения.

Согласно справки из ГИБДД виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер Т 646 АК 161 Коптелов И.А., который свою вину признает.

Гражданская ответственность истца Маслова С.А. застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «Тинькофф Страхование»

Гражданская ответственность виновника Коптелова И.А. по полису ОСАГО ККК № застрахована в НСГ Росэенрго.

28.02.2020 года истец Маслов С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование», предоставив весь необходимый пакет документов, подтверждающих событие ДТП. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, но в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

АО «Тинькофф Страхование» выдало Маслову С.А. направление на ремонт от 18.03.2020 года на станцию технического обслуживания ООО «Векторлайн».

24.03.2020 года Маслов С.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

22.04.2020 года АО «Тинькофф Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля, и согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер У 039 ХХ 161 с учетом износа заменяемых частей составила 406 300 рублей.

28.04.2020 года истец Маслов С.А. обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о рассмотрении спора, сложившегося со страховой компанией АО «Тинькофф Страхование», о выплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер У 039 ХХ 161, полученные в ДТП 22 февраля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2020 года в удовлетворении требований Маслова С.А. об осуществлении АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона№, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов об определении механизма ДТП от 22.02.2020 года, возможных повреждениях транспортного средства Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер У 039 ХХ 161, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, с учетом представленной истцом рецензии на заключение финансового уполномоченного, судом назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консул Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консул Эксперт» № СЭ 050-11-2019 от 04 ноября 2020 года по первому вопросу: соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждение на автомобиле Мерседес-Бенц в зоне локации удара и описанные в актах осмотра, были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2109 данном ДТП при указанных обстоятельствах.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер У 039 ХХ 161, в результате заявленного события, с учетом округления составляет: с учетом износа – 403 900 рублей, без учета износа – 526 100 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой Центр».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовой Центр» № СЭ-201-03/2021 от 30.06.2021 года по первому вопросу: проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что основные повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер У039ХХ 161, заявленные в АО «Тинькофф Страхование», по локализации и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате столкновения двух транспортных средств при обстоятельствах ДТП от 22 февраля 2020 года. Перечень повреждений автомобиля Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер У039ХХ 161 полученных в едином механизме исследуемого ДТП приведены в таблице расчета.

По второму вопросу:

Основные повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер У039ХХ 161, заявленные в АО «Тинькофф Страхование», относятся к обстоятельствам ДТП от 22 февраля 2020 года. Перечень повреждений автомобиля Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер У039ХХ 161 полученных в едином механизме исследуемого ДТП приведены в таблице расчета.

По третьему вопросу:

В результате проведенных исследований, был определен перечень элементов повреждения которых были образованы в дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2019 года и не устранены на момент рассматриваемого дорожно-транспортного, а именно: капот, балка переднего бампера, облицовка радиатора, эмблема облицовки радиатора, накладка декоративная облицовки радиатора, радарный датчик, спойлер левый, опора эмблемы, конденсатор кондиционера.

По четвертому вопросу:

С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы, стоимость устранения повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер У039ХХ 161 составляет: с учетом износа – 359 500 рублей, без учета износа – 482 200 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять повторной судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертно-правовой Центр» № СЭ-201-03/2021 от 30.06.2021 года, допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак Р502ТХ 161, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой Центр» № СЭ-201-03/2021 от 30.06.2021 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Представителем ответчика представлен акт экспертного исследования ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» № ДС-1036 от 26.07.2021 года по проверке заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», согласно выводам которого указанное экспертное заключение не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, а также выполнено не в соответствии с требованиями Правил Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Между тем, судом не может быть принят во внимание представленный акт экспертного исследования, поскольку экспертиза не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства – заключения судебной экспертизы, вместе с тем, в предоставленнойэкспертизе отсутствуют выводы о том, что повреждения автомобиля Мерседес не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, а также об ином размере стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, исследование получено ответчиком вне рамок данного процесса, а эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, административный материал.

Доводы ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр», вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 359 500 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с 20.03.2020 года по 03.07.2020 года (135 дней), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 20.03.2020 года по 03.07.2020 года, что составляет 135 дней: 359 500 руб. х 1% х 135 дней.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 179 750 руб. (359 500 руб. страховое возмещение/50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказания юридических услуг от № 190, расписка о получении денежных средств за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 30000 рублей, является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы до 15000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. 86 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцом Масловым С.А. была оплачена денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр» за выполненную ими на основании определения суда от 16.02.2021 года экспертизу в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, исковые требования Маслова С.А. удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 11092,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова С. А. к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Маслова С. А. страховое возмещение в размере 359 500 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 179 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 857250 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11092,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021 года.