Решение по делу № 11-12/2020 от 16.01.2020

м/с Куковинец Л.А.

Дело № 11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Осинники                                                                                 04 февраля 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллер Евгения Валерьевича и СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13.08.2019 по иску Коллер Евгения Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Коллер Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования обосновывал тем, что 30.08.2018 произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП. Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах», он обратился за независимой технической экспертизой в ИП Алеварский А.А.. Согласно экспертному заключению хххР/18 от ххх стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ххх государственный номер ххх с учетом износа составляет 245 079 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 58 300 рублей. Всего размер страхового возмещения составил 303 379 рублей (58 300 + 245 079). За проведение экспертизы он оплатил 14 000 рублей. 25.10.2018 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести доплату страховой выплаты, возместить понесенные расходы. Его требования были удовлетворены страховой компанией частично. Поскольку СПАО «Ингосстрах» добровольно не удовлетворило его требования в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Просил взыскать в его пользу 7 275 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, 4 585,18 рублей в счет неустойки, 9 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей за составление претензии, 450 рублей почтовые расходы на отправку корреспонденции, 1 000 рублей за изготовление копии заключения, 1 000 рублей за правовое консультирование, 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представление интересов в суде.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Коллер Е.В. – Банталова Д.А., представила письменное заявление, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коллер Е.В. расходы на отправление искового заявления в суд в размере 550 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела было подано измененное исковое заявление, в котором Коллер Е.В. просил взыскать в его пользу 9 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей за составление претензии, 450 рублей за отправление претензии, 550 рублей за направление искового заявления, 1 000 рублей расходы на правовое консультирование, 3 00 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представительство в судебном заседании, 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 10 000 рубле в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13.08.2019 исковые требования Коллер Е.В. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Коллер Е.В. взысканы убытки за составление претензии в размере 5 000 рублей, за отправление претензии в размере 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления, консультацию и сбор документов в общей сумме 2 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности 1500 рублей, по отправлению заявления 550 рублей, всего взыскано 9 800 рублей. Во взыскании 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда в размере 9 700 рублей, расходов на участие представителя, включая составление искового заявления, расходов на участие представителя, включая составление искового заявления, консультации и сбора документов в размере 14 000 рублей, отказать. С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13.08.2019 ответчиком СПАО «Ингосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать Коллер Е.В. в удовлетворении искового заявления. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на составление претензии и ее отправку в качестве убытков. Расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, являются чрезмерно завышенными. Также неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, включая исковое заявление, консультацию сбор документов в общей сумме 2 000 рублей, за составление доверенности в размере 1 500 рублей, за отправку почтовой корреспонденции в размере 550 рублей. Судебные расходы взысканы без удовлетворения основного требования, то есть, при отсутствии оснований для обращения в суд, что само по себе необоснованно и противоречиво, а взыскание расходов по оплате услуг представителя, нотариального удостоверения доверенности и почтовых расходов по отправке искового заявления – это взыскание судебных издержек на судебные издержки.

Коллер Е.В. также подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13.08.2019. в своей жалобе Коллер Е.В. указывает, что мировой судья необоснованно снизил расходы на проведение независимой экспертизы с 14 000 рублей до 5 000 рублей, кроме того, необоснованно снижены расходы на услуги представителя по составлению искового заявления, сбор и отправку документов, участие представителя в судебном заседании. Просит решение мирового судьи в указанной части изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коллер Е.В. и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки ххх государственный номер ххх

30.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В данном ДТП он был признан потерпевшим.

Автогражданская ответственность Коллер Е.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ХХХ ххх.

Коллер Е.В. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

17.09.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 265 510,50 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

Поскольку Коллер Е.В. полагал, что выплаченных денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ИП Алеварский А.А.. Согласно заключению ИП Алеварский А.А. № 24242Р/18 от 10.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ххх государственный номер ххх с учетом износа составляет 245 079 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 58 300 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением (л.д.15-36). Стоимость экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт составила 14 000 рублей (л.д.37,42).

Коллер Е.В. 25.10.2018 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходов на отправку почтовой корреспонденции, за составление претензии (л.д.11-12,13,14). Указанная претензия получена страховой компанией 26.10.2018 (л.д.13).

Платежным поручением от 01.11.2018 СПАО «Ингосстрах» перечислило Коллер Е.В. 46 913,09 рублей - часть страхового возмещения (л.д.40). Из письма направленного СПАО «Ингосстрах» Коллер Е.В. следует, что в сумму 46 913,09 рублей включены 30 593,50 – УТС, 5 000 рублей – услуги эксперта АО расчету УТС, 11 319,59 рублей – неустойка (л.д.39).

Поскольку, по мнению истца, страховое возмещение не было доплачено в полном объеме, Коллер Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано измененное исковое заявление, в котором Коллер Е.В. просил взыскать в его пользу 9 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей за составление претензии, 450 рублей за отправление претензии, 550 рублей за направление искового заявления, 1 000 рублей расходы на правовое консультирование, 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представительство в судебном заседании, 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 10 000 рубле в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 931 ГК РФ, ст.17, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1 Закона Российской (Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 36, 52, 77-78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что страховой случай имел место, повреждения автомобиля получены в результате ДТП, произошедшего 30.08.2018, что подлежащие выплате суммы страховщик выплатил не в полном размере, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по их возмещению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца: убытки за составление претензии в размере 5 000 рублей, за отправление претензии в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления, консультацию и сбор документов в общей сумме 2 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности 1500 рублей, по отправлению заявления 550 рублей, всего взыскано 9 800 рублей. Во взыскании 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда в размере 9 700 рублей, расходов на участие представителя, включая составление искового заявления, расходов на участие представителя, включая составление искового заявления, консультации и сбора документов в размере 14 000 рублей, отказано. С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (л.д.133-139).

В своей апелляционной жалобе Коллер Е.В. указывает, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанный доводы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что необходимость обращения истца к независимому оценщику была обусловлена ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, понесённые истцом расходы на проведение независимой экспертизы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на услуги оценщика в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать указанные расходы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коллер Е.В.

Доводы мирового судьи о том, что страховая компания в добровольном порядке выплатила Коллер Е.В. стоимость проведения экспертизы в части определения УТС в размере 5 000 рублей, а в большем размере сумма расходов на оплату услуг оценщика возмещению не подлежит, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что стороны в договоре на оказание услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и экспертизы от 10.10.2018 (л.д.37) не предусмотрели в качестве предмета договора определение величины УТС, не может лишать истца права на возмещение расходов на проведение экспертизы в полном объеме, поскольку такой объем работ экспертом проведен, что подтверждается экспертным заключением ИП Алеварский А.А., в котором определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта, и величина утраты товарной стоимости (л.д.15-36). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что страховая компания в добровольном порядке, после получения претензии и копии экспертного заключения произвела доплату страхового возмещения в виде УТС, тем самым, признала, что страховая выплата произведена ими не в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая выплата должна быть произведена в установленные в законе сроки и в полном объеме. Поскольку в данном случае страховая выплата не была произведена СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, истец не мог восстановить своего права не обращаясь за проведение независимой экспертизы. Следовательно расходы на ее проведение подлежат взысканию со страховой компании в его ползу в полном объеме. Поскольку СПАО «Ингосстрах» частично выплатило истцу стоимость расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей (л.д.39,40), суд считает необходимым взыскать со страховой компании не выплаченную сумму в размере 9 000 рублей (14 000 – 5000 = 9000 рублей).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Коллер Е.В. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение мирового судьи изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство не содержит ограничений в выборе экспертного учреждения в зависимости от ценовой категории предлагаемых услуг.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания страховую выплату произвела не в полном объеме, истец вынужден был обратиться в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Как усматривается из материалов дела, претензия истца была частично удовлетворена страховой компанией. На основании изложенного, суд считает обоснованным решение мирового судьи в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коллер Е.В. расходов на составление претензии и ее отправку. Поэтому, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в указанной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Основания для снижения указанных расходов у мирового судьи и суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе Коллер Е.В. указывает, что мировым судьей необоснованно снижены расходы на оказание юридических услуг, в том числе, расходы на правовое консультирование в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, на представительство в суде в размере 12 000 рублей. Снижение расходов мировым судьей не мотивировано.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 Осминниковского городского судебного района от 13.08.2019 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коллер Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления, консультации и сбора документов в общей сумме 2 000 рублей (л.д.139).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является факт удовлетворения заявленных исковых требований, а при взыскании расходов на оплату услуг представителя – разумность судебных издержек.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В силу взаимосвязи положений вышеприведённых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Факты оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, а также несения расходов истцом подтверждены надлежащим образом.

Коллер Е.В. в своем заявлении просил взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, за правовое консультирование со сбором документов для суда 1 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 12 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями и договором оказания юридических услуг (л.д.42,43,44). Мировой судья взыскал расходы за составление искового заявления, устную консультацию, а также за участие в судебном заседании представителя в размере 2 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и с учетом существа правоотношений, сложности составления искового заявления, которое является типовым, объема выполненной работы, участие представителя на досудебной подготовке и в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13.08.2019 в части взыскания расходов на участие представителя, в том числе, расходов на консультирование, составление искового заявления, изменить и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в части необоснованного взыскания судебных расходов, подлежат отклонению.

Решение суда по другим основаниям сторонами не обжаловано, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

    Руководствуясь ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2018 года изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой оценки, и взыскании судебных расходов на представителя.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать в пользу Коллер Евгения Валерьевича с СПАО «Ингосстрах» убытки по составлению претензии в размере 5 000 рублей, убытки по отправлению претензии – 450 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления, консультации и сбора документов в общей сумме 8 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности 1500 рублей и отправлению искового заявления – 550 рублей, всего взыскать 24 800 рублей (двадцать четыре тысячи восемьсот рублей), во взыскании компенсации морального вреда в размере 9 700 рублей, расходов на участие представителя, включая составление искового заявления, консультации и сбора документов в размере 8 000 рублей - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение является окончательным, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                 А.М. Зверькова