Решение по делу № 33-1586/2024 от 15.05.2024

Судья Мартыненко В.М.               Дело № 33-1586/2024

№ 2-1772/2023

67RS0001-01-2022-005399-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г.                                                                             город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой Романовского Елия Евгеньевича на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 г. о восстановлении процессуального срока,

установил:

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.12.2023 исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России) к Романовскому Е.Е., Пескову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, истец ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России подал на него апелляционную жалобу, одновременно просил восстановить срок на апелляционное обжалование.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.03.2024 истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Ответчик Романовский Е.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

В возражениях на частную жалобу ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России полагает определение суда правильным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения, за необоснованностью.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, данных в п. 20 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, восстанавливая истцу ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.2023, исходил из того, что решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023, при этом копия мотивированного решения получена истом 11.01.2024, что объективно лишало его возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе ответчик Романовский Е.Е. указывает на незаконность выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 указанного выше Постановления).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение постановлено 04.12.2023, мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 (т. 2 л.д.53-56).

26.12.2023, то есть в нарушение требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, в адрес истца была направлена копия вышеуказанного решения суда (т. 2 л.д. 67), получена последним 11.01.2024 (т. 2 л.д. 70), то есть фактически по истечении срока апелляционного обжалования, доказательств иного материалы дела не содержат.

08.02.2024 посредством почтового отправления ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в адрес суда направлена апелляционная жалоба на решение суда от 04.12.2023 по настоящему делу, которая зарегистрирована в канцелярии суда 12.02.2024 (т. 2 л.д 89-92, 96).

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.02.2024 указанная апелляционная жалоба ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока (т. 2 л.д. 97).

20.02.2024 истцом посредством электронной почты в адрес суда повторно направлена апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока ее подачи по мотиву позднего получения копии судебного постановления (т. 2 л.д. 99-107).

Учитывая установленные обстоятельства, позднее направление судом заявителю копии мотивированного решения суда по делу, и как следствие, получение копии решения суда в окончание срока апелляционного обжалования, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в Заднепровский районный суд г. Смоленска первоначально 08.02.2024, в кратчайший срок, не превышающий месяца, с момента фактического получения копии решения суда, а также то обстоятельство, что обжалование судебного постановления является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции обоснованно имелись законные основания для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы, иное привело бы к ограничению указанного права.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2020 № 11-КГ20-6-К6).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о восстановлении ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Романовского Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Болотина