Решение от 26.08.2024 по делу № 33-36254/2024 от 24.07.2024

Судья суда первой инстанции Белянкова Е.А.

Гражданское дело № 2-7223/2023

Апелляционное производство № 33-36254/2024

УИД № 77RS0032-02-2023-011491-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                  26 августа 2024 года                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мейджик Транс Сибирь» по доверенности Вебер О.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Мейджик Транс Сибирь» в пользу Ануреева Сергея Владимировича ущерб в размере 100 000 руб., денежные средства за ненадлежащее оказание услуги – 2 322 руб., расходы по оплате вызова специалиста для диагностики – 2 600 руб., неустойку в размере 102 322 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 104 822 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мейджик Транс Сибирь» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛА:

Анурееев С.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 100 000 руб., денежные средства за ненадлежащее оказание услуги «обрешетка» в размере 2 322 руб., расходы за вызов специалиста в размере 2 600 руб., неустойку в размере 102 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, юридические услуги в размере 3 000 руб., за некачественные услуги по перевозке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что объявленная стоимость груза за 4 места составляет 100 000 руб., соответственно, ответственность экспедитора за повреждение груза ограничена указанной суммой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, о чем составлена экспедиторская расписка № 010684060. Перевозке подлежали личные вещи истца: морозильник Liebherr GG 5260-20Г/001; три картонные коробки с инструментами и личными вещами. Объявленная стоимость груза составила 100 000 руб.

Кроме того, Ануреевым С.В. приобретена дополнительная услуга «Обрешетка» на сумму 2 322 руб. и стоимость услуг перевозки составила 7 777 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 августа 2022 года.

9 августа 2022 года истцу поступило сообщение о доставке груза по адресу: адрес.

13 августа 2022 года груз принят Ануреевым С.В. с недостатками, которые отражены в акте сдачи-приемки груза, а именно: принято только одно место - морозильник Liebherr GG 5260-20Г/001. Обрешетка прикручена саморезами непосредственно к боковым стенкам морозильника, после снятия которой в стенках морозильника остались сквозные отверстия. Данный факт зафиксирован на видео сотрудниками ООО «Мейджик Транс», три коробки с вещами отсутствовали на складе, возвращены истцу 16 августа 2022 года.

22 августа 2022 года истец обратился в авторизированный центр Liebherr для проведения ремонта морозильника. В ответе предоставлена информация, что указанные недостатки не ремонтируют.

23 августа 2022 года Ануреев С.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении объявленной стоимости груза в размере 100 000 руб., возврата стоимости некачественной услуги в размере 2 322 руб.

21 октября 2022 года ООО «Мейджик Транс Сибирь» согласился на возврат 100 000 руб. при условии возврата груза на склад экспедитора.

28 марта 2023 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 100 000 руб., возврата стоимости некачественной услуги в размере 2 322 руб. Ответа на претензию не поступило.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 801 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6,7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходя  из того, что ответчиком причинен ущерб истцу, доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуги по договору транспортной экспедиции в размере 100 000 руб., возврат стоимости некачественной услуги в размере 2 322 руб.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя с ООО «Мейджик Транс Сибирь» в пользу Ануреева С.В. взыскана неустойка за период с 2 сентября 2022 года по 1 июля 2023 года в размере 102 322 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Мейджик Транс Сибирь» в пользу Ануреева С.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 822 руб. ((100 000 руб. + 2 322 руб. + 102 322 руб. + 5000 руб.) : 2).

В соответствии со статьями 88, 94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате вызова специалиста для диагностики и установления неисправностей в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 5 352 руб. 44 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объявленная стоимость груза за 4 места составляет 100 000 руб., соответственно, ответственность экспедитора за повреждение груза ограничена указанной суммой, судебной коллегией, поскольку общая взысканная сумма складывает в том числе из неисполнения требований потребителя (л.д. 23-28), тогда как ответчиком принято решение об удовлетворении претензии в размере 100 000 руб. (л.д. 26), её выплаты не последовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в адрес ответчика, стороной истца направлялось исковое заявление с приложенными к иску документами (РПО 11751383517987) (л.д. 10-11), по адресу, который совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ (л.д. 12-17).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.